Skådespelaren och komikern TJ Miller är inte rädd för att hamna på folks dåliga sida. Efter att ha lämnat den framgångsrika HBO-serien Silicon Valley dissade han sina medarbetare i en intervju med Hollywood Reporter. ”Jag vet inte hur smart han är”, sa han om producenten Alec Berg. ”Han gick på Harvard, och vi vet alla att de där ungdomarna är jävla idioter. Det där Crimson-skräpet.”

Denna vecka befäste hans fräcka profil i New York Magazine ytterligare hans rykte som, tja, en slags skitstövel. Och det verkar vara en del av hans karriärplan.

”Folk behöver en skurk, och jag tar det utrymmet”, säger Miller och fortsätter med att hävda att det var ett bra PR-grepp att förneka Berg. ”Om jag bara hade sagt att det var en ära att arbeta med Silicon Valley och att jag var tacksam mot Alec Berg skulle jag ha försvunnit. I stället smittade jag nyhetscykeln genom att vara bara lite autentisk.”

Sedan, efter att ha dimmat sig i ansiktet, tillägger Miller: ”Det är viktigare att vara polariserande än neutraliserande. Det är min ståndpunkt.”

Millers ofta omtalade strategi kan vara vettig för en underhållare som besitter en rejäl skopa vitt manligt privilegium. I en starkt konkurrensutsatt bransch som Hollywood är det bättre att sticka ut än att smälta in. Men lönar det sig verkligen för den genomsnittlige arbetaren att vara en polariserande figur – älskad av vissa och hatad av andra? Eller är det bättre att vara måttligt omtyckt av många?

Fördelen med att vara splittrande

Poliserande människor, liksom polariserande idéer, är de som stör status quo. De är till sin natur splittrande, ofta älskade och hatade i lika hög grad. Socialt sett kan polariserande vara ett ovärderligt filter – det distanserar dig från människor som du ändå inte skulle komma överens med och för dig närmare dem som gör dig lycklig.

Det finns också vissa fördelar med att skramla med människors burar på kontoret. ”Polariserande personer får faktiskt mycket uppmärksamhet, och i arbetslivet tenderar de att bli befordrade på kort sikt”, säger Mitch Prinstein, psykologiprofessor vid University of North Carolina, Chapel Hill och författare till Popular: The Power of Likability in a Status-Obsessed World. Så länge du kan odla lojalitet bland en inflytelserik undergrupp av kollegor spelar det kanske ingen roll hur många andra du kryssar av.

Steve Jobs är ett typexempel på detta. Även om hans aggressiva, polariserande läggning gjorde att han tillfälligt fick sparken från sitt eget företag, gjorde samma egenskaper honom till en ovärderlig återanställning. De som arbetade tillsammans med Jobs visste att hur kontroversiell han än var så var Apple inte lika konkurrenskraftigt utan honom.

Poliserande personer tenderar att få förändringar att ske snabbt, säger Prinstein, eftersom deras charm och självförtroende kan locka till sig en kritisk massa av anhängare enbart på grund av deras känslomässiga attraktionskraft. Och polariserande personer tenderar också att vara mer beslutsamma, vilket illustreras av Millers beslutsamma val att lämna Silicon Valley bakom sig. Detta beror på att polariserande personer tenderar att ha starka övertygelser och ganska rigida värdesystem, vilket gör att de lättare kan navigera i osäkerhet. På gott och ont pekar deras moraliska kompass ofta åt ett håll.

Däremot ”kommer en person som är kroniskt obeslutsam nästan aldrig att höja sig över genomsnittet, även om han eller hon har hög potential och bra prestationer”, skriver organisationspsykologen Nick Tasler i sin bok Decision Pulse. ”På samma sätt ger beslutsamma personer sig själva en bättre chans till framgång från början, även om de presterar dåligt senare.”

Gå för långt

Poliserande personer ställs dock inför sina egna fallgropar. Om de trampar för många människor på tårna, eller om de blir mer kända för den uppmärksamhet de skapar än för kvaliteten på sitt arbete, så kommer illviljan ikapp dem. Deras medarbetare kommer att tycka att deras idéer är mindre trovärdiga. Och deras direkta medarbetare kommer sannolikt att känna sig demoraliserade och oengagerade, säger Prinstein, vilket gör dem mindre benägna att stödja ledarens framtidsplaner.

Vad är tecken på att en polariserande person har gått för långt? Beteendemönster som brist på självreflektion, vägran att lyssna på andra, att ägna sig åt allt eller inget-tänkande och att inte lära sig av sina misstag, enligt Bill Eddy, en advokat som var med och grundade High Conflict Institute, ett konsultföretag för yrkesverksamma som har att göra med splittrande typer. Han säger att bra ledare varken är aggressiva eller passiva, utan självsäkra.

”Den självsäkra personen låter inte folk trampa på honom eller henne, men han eller hon vill inte heller trampa på andra människor”, säger Eddy. ”De är ivriga att tala för sina idéer, men underlättar jämlikhet genom att lyssna och anpassa sig till andras input.”

Kraften hos polariserande tankar

Enligt Prinstein är det bästa sättet för en ambitiös arbetstagare att vara en människa i sina personliga interaktioner, men polariserande i sina idéer.

”Några av de mest sympatiska personerna är polariserande i sina idéer”, säger Prinstein, ”och de levererar dessa idéer på ett sätt som verkligen skakar om och förnyar en organisation, men de gör det utan att ständigt generera förakt.”

Ledare som är både sympatiska och innovativa ger alltid andra beröm för deras insikter och bidrag, eftersom de är väl medvetna om att ingen stor lösning utvecklas i ett vakuum. Och när de har en polariserande idé försöker de, i stället för att påtvinga sitt team den, få gruppen att fatta ett kollektivt beslut. Metoden ”How Might We”, där ledarna ställer öppna, icke-dömande frågor under brainstorming-sessioner, hjälper gruppen att känna äganderätt till en polariserande idé och en riskfylld men givande lösning.

USA:s domare i Högsta domstolen, Sonia Sotomayor, är ett exempel på hur man kan hitta balansen mellan att vara ideologiskt polariserande och att vara personligen sympatisk. ”Jag har en stil som är Sonia, och den är mer självsäker än vad många kvinnor är, eller till och med vissa män”, säger hon till den tyska tidskriften Der Spiegel. ”Och det är en stil som har hållit mig generellt sett i gott skick.” Samtidigt säger hon: ”Jag tror inte att jag skulle ha varit framgångsrik om jag inte visste hur jag skulle mjuka upp mig själv och tona ner det i viktiga ögonblick.”

Att få en hel grupp att engagera sig i en intellektuell diskussion gör det också mer sannolikt att en ledares ursprungliga idé kommer att förverkligas, vilket Prinstein påpekar. Att introducera en polariserande idé innebär att man bryter mot gruppens normer. Oavsett om du föreslår nya regler för kylskåpet på kontoret eller en omvälvande policy för hela branschen, så är det troligt att du kommer att väcka förbittring i samma ögonblick som du på ett flagrant och oförskämt sätt bryter mot dessa normer.

”Människor tycker inte om att status quo förändras utan deras tillåtelse”, säger Prinstein, ”och det är en realitet som varje ledare bör känna till”.

Mark Cuban, den frispråkiga miljardärsentreprenören, ägaren till Dallas Mavericks och investeraren i ABC:s Shark Tank, säger att han också är öppen för diskussion när han gör ett av sina kontroversiella uttalanden. ”Jag tycker inte att jag är polariserande”, säger han till Quartz. ”Det finns människor som kanske inte håller med mig, men det är bara en utgångspunkt. Jag är hellre på en plats där folk inte håller med mig och där jag kan bli ifrågasatt och lära mig av erfarenheten än på en plats där alla håller med mig.”

För egen del har jag lärt mig att acceptera det faktum att jag själv har en del polariserande idéer. Nyligen blev jag förvånad när en vän sa till mig: ”Du vet, din identitet är helt klart grundad på dina åsikter. Det är häftigt att du är villig att vara polariserande.” Efter lite eftertanke insåg jag att hon hade rätt. Jag respekterar långsamma, kontemplativa tänkare. Men min läggning till starka åsikter leder mig ofta till fascinerande, intensiva debatter och ser till att mina nära vänner känner till mitt rätta jag. Som min främsta ledarskapsinspiratör, Alexander Hamilton, säger i Lin-Manuel Mirandas succéproduktion på Broadway: ”Om du inte står för någonting … vad kommer du att falla för?”