Är ett färgblint politiskt system möjligt enligt vår konstitution? Om det är det, gjorde Högsta domstolens urholkning av Voting Rights Act 2013 inte mycket för att hjälpa till. Även om svarta människor i USA i dag inte upplever 1950 års nivåer av valförtryck, började ansträngningarna för att hindra dem och andra medborgare från att delta i valen inom 24 timmar efter Shelby County v. Holder-domen och har bara ökat sedan dess.
I Shelby Countys muntliga argumentation varnade domare Antonin Scalia: ”När ett samhälle antar rasmässiga rättigheter är det mycket svårt att få bort dem genom de normala politiska processerna”. Ironiskt nog finns det en viss sanning i ett annars skrämmande bedövande påstående. Amerikanska val har en akut historia av rasmässiga rättigheter – men de privilegierar inte svarta amerikaner.
I århundraden har vita röster fått otillbörlig tyngd, som ett resultat av innovationer som t.ex. röstskatter och lagar om röst-ID och rent våld för att avskräcka rasmässiga minoriteter från att rösta. (Poängen var uppenbar för alla som var uppmärksamma: Som William F. Buckley hävdade i sin essä ”Why the South Must Prevail” har vita amerikaner ”rätt att vidta de åtgärder som är nödvändiga för att segra, politiskt och kulturellt”, varhelst de är i underläge eftersom de tillhör ”den avancerade rasen”). Men USA:s institutioner ökade den vita politiska makten även på mindre uppenbara sätt, och nationens äldsta strukturella rasmässiga rättighetsprogram är ett av de mest betydelsefulla: Electoral College.
Läs mer: Kommentatorer tenderar i dag att bagatellisera i vilken utsträckning ras och slaveri bidrog till att författarna skapade elektorskollegiet, vilket i praktiken innebär att de vitmålar historien: Av de överväganden som ingick i författarnas kalkyl var ras och slaveri kanske de främsta.
Mer i den här serien
Författarna hade naturligtvis ett antal andra skäl att skapa elektorskollegiet. Eftersom de var rädda för att presidenten skulle kunna falla offer för en mängd medborgerliga laster – att han skulle kunna bli mottaglig för korruption eller kumpaner, så splittring eller överdriva sin makt – försökte männen begränsa den verkställande makten i enlighet med konstitutionella principer som federalism och kontroll och balans. Delegaterna till konventet i Philadelphia hade knappt någon uppfattning om det amerikanska presidentämbetet – ämbetets uppgifter, befogenheter och gränser. Men de hade en handfull idéer om metoden för att välja den verkställande direktören. När idén om en folkomröstning togs upp, klagade de öppet över att det skulle kunna leda till för mycket demokrati. Med få invändningar avfärdade de snabbt tanken på att folket skulle kunna välja sin ledare.
Men delegater från den slavhållande södern hade en annan motivering för att motsätta sig metoden med direktval, och de hade inga betänkligheter att uttrycka den: Det skulle vara till deras nackdel. Till och med James Madison, som i teorin bekände sig till folkdemokrati, gav efter för situationens realiteter. Den framtida presidenten erkände att ”folket i stort var enligt hans åsikt bäst lämpat” för att välja den verkställande direktören. Ändå fångade han i samma andetag sydstaternas känslor i de mest ”diplomatiska” termer:
Det fanns dock en svårighet av allvarlig art som var förknippad med ett omedelbart val av folket. Rösträtten var mycket mer utbredd i nordstaterna än i sydstaterna, och de senare kunde inte ha något inflytande i valet på grund av negrerna. Utbytet av elektorer undanröjde denna svårighet och tycktes på det hela taget kunna ge upphov till minst invändningar.
Bakom Madisons uttalande fanns de krassa fakta: Befolkningen i norr och söder var ungefär lika stor, men ungefär en tredjedel av dem som bodde i söder hölls i slaveri. På grund av sin betydande, icke röstberättigade slavbefolkning skulle den regionen ha mindre inflytande i ett system med folkomröstning. Den ultimata lösningen var en indirekt metod för att välja president, en metod som kunde utnyttja kompromissen om tre femtedelar, den faustiska uppgörelse som de redan hade gjort för att bestämma hur kongressplatserna skulle fördelas. Med omkring 93 procent av landets slavar som arbetade i bara fem sydstater var den regionen den obestridliga vinnaren av kompromissen, som ökade sydstaternas kongressdelegation med 42 procent. När det blev dags att enas om ett system för att välja president var det alltför lätt för delegaterna att använda sig av tre femtedelarskompromissen som grund. Det märkliga system som kom till stånd var elektorskollegiet.
Redan från början har elektorskollegiet gett upphov till en hel del lärdomar om hur rasistiska rättigheter påverkar valet av president. Historieintresserade och Hamilton-fans är medvetna om att elektorskollegiet vid sitt första stora misslyckande resulterade i ett oavgjort resultat mellan Thomas Jefferson och hans presumtiva kandidat, Aaron Burr. Vad som är mindre känt om valet år 1800 är hur elektorskollegiet lyckades, det vill säga att det fungerade som man kunde ha förväntat sig, baserat på dess anammande av kompromissen om tre femtedelar. Sydstaternas inbakade fördelar – de extra elektorsröster som de fick för att behålla slavar, samtidigt som de inte tillät dessa slavar att rösta – gjorde skillnaden i valresultatet. Det gav slavhållaren Jefferson ett övertag över sin motståndare, den sittande presidenten och abolitionisten John Adams. För att citera Akhil Reed Amar från Yale Law, så ”red den tredje presidenten metaforiskt in i presidentpalatset på slavarnas ryggar”. Detta val fortsatte en nästan oavbruten trend där slavägare från södern och deras sympatisörer med degiga ansikten vann Vita huset, en trend som varade fram till Abraham Lincolns seger 1860.
År 1803 ändrades elektorskollegiet genom det tolfte tillägget för att förhindra ett nytt debacle av Jefferson-Burr-typ. Sex decennier senare förbjöd det trettonde tillägget slaveriet, vilket gjorde att sydstaterna förlorade sina väljarna. Trots detta fortsatte det oseriösa systemet att klyva det amerikanska demokratiska idealet längs rasistiska linjer. I presidentvalet 1876 vann demokraten Samuel Tilden folkomröstningen, men vissa elektorsröster var omstridda, bland annat de i – vänta på det – Florida. En ad hoc-kommission bestående av lagstiftare och domare i Högsta domstolen tillsattes för att lösa frågan. I slutändan tilldelade de de omtvistade elektorsrösterna till republikanen Rutherford B. Hayes, som hade förlorat folkomröstningen. Som en del av överenskommelsen, känd som 1877 års kompromiss, avlägsnade den federala regeringen de trupper som var stationerade i Södern efter inbördeskriget för att upprätthålla ordningen och skydda de svarta väljarna.
Avtalet markerade på en gång slutet på den korta rekonstruktionsepoken, den gamla Söderns upprättelse och Jim Crow-regimens födelse. Beslutet att avlägsna soldater från Södern ledde till återupprättandet av den vita överhögheten vid röstning genom systematisk fråntagande av rösträtt för svarta människor, vilket praktiskt taget under de följande åtta decennierna åstadkom det som slaveriet hade åstadkommit under landets första åtta decennier. Så valkollegiets misslyckande 1876 bidrog till att se till att återuppbyggnaden inte skulle avlägsna slaveriets ursprungliga fläckar, utan snarare smeta in dem på de andra delarna av konstitutionens väv och stödja den rasifierade lapptäcksdemokrati som bestod fram till antagandet av lagen om rösträtt 1965.
Det som står klart är att valkollegiet fortsätter att göra just det, mer än två sekel efter det att det utformades för att ge vita i sydstaterna mer inflytande. Det nuvarande systemet har en tydlig, negativ inverkan på svarta väljare och försvagar deras politiska makt. Eftersom koncentrationen av svarta människor är störst i sydstaterna är det praktiskt taget säkert att den presidentkandidat som de föredrar kommer att förlora sina hemstaters elektorsröster. Trots att de svartas röstmönster tyder på motsatsen har fem av de sex delstater med en befolkning på 25 procent eller mer svarta varit pålitligt röda i de senaste presidentvalen. Tre av dessa stater har inte röstat på en demokrat på mer än fyra decennier. Med valmanskollegiet är de svarta rösterna underminerade. Det är den exakta orsaken till framgången för sydstatsstrategin. Det är just så, som Buckley kanske skulle säga, att södern har segrat.
Av valmanskollegiets anhängare är den favoritrationaliseringen att utan fördelen skulle politikerna kunna bortse från en stor del av landets väljare, särskilt de som befinner sig i små eller geografiskt obekväma delstater. Även om påståendet vore sant är det knappast tänkbart att en övergång till ett system med folkomröstning skulle leda till att kandidaterna ignorerar fler väljare än vad de gör i det nuvarande systemet. Tre fjärdedelar av amerikanerna bor i stater där de flesta av de stora partiernas presidentkandidater inte bedriver någon kampanj.
Läs mer: Valmanskollegiet är en gåta
Mer viktigt är att resonemanget om att ”väljarna kommer att ignoreras” är moraliskt oförsvarbart. Att tilldela ett numeriskt fåtal röstande ”förstärkningar” för att besluta för de många är liktydigt med minoritetens tyranni. Under alla andra omständigheter skulle vi kalla ett valsystem som viktar vissa röster mer än andra för en fars – vilket Högsta domstolen, mer eller mindre, gjorde i en rad avgörande fall. Kan du föreställa dig en värld där de svartas röster vägdes tyngre eftersom presidentkandidaterna annars skulle ignorera dem, eller, för den delen, av någon annan anledning? Nej, det skulle vara en rasistisk rättighet. Det som är lättare att föreställa sig är de rasistiska bördor som elektorskollegiet fortsätter att lägga på dem.
Kritiker av elektorskollegiet gör rätt i att fördöma det för att det två gånger under de senaste två decennierna har gett segern till den som förlorat folkviljan. De har också rätt när de påpekar att det snedvrider vår politik, bland annat genom att det uppmuntrar presidentkampanjerna att koncentrera sina ansträngningar till ett fåtal stater som inte är representativa för landet i stort. Men de svarta väljarnas vanmakt måste läggas till den listan över problem, eftersom det är kärnan i vad elektorskollegiet är och vad det alltid har varit.
Det rasmedvetna inrättandet – och bibehållandet – av elektorskollegiet har gett stöd åt ett förmånsprogram som vår demokrati på 2000-talet inte kan rättfärdiga. Om människor verkligen vill att vår politik ska vara rasblind kan de börja med att plocka bort denna märkliga, lågt hängande frukt från konstitutionen.