APA-medlemmar kontaktar etikbyrån dagligen för att diskutera de etiska aspekterna av sitt arbete. Att ta emot dessa samtal är både intressant och glädjande, och utbildar kontoret om hur psykologer över hela landet utformar de etiska frågor de möter. Ett av de vanligaste ämnena är multipla relationer. Under översynen av den etiska koden, som avslutades 2002, klargjorde arbetsgruppen för översyn av den etiska koden att inte alla multipla relationer är oetiska. Arbetsgruppen skrev ett test för att avgöra när en psykolog bör avstå från att inleda en multipel relation:

En psykolog avstår från att inleda en multipel relation om den multipla relationen rimligen kan förväntas försämra psykologens objektivitet, kompetens eller effektivitet i utförandet av hans eller hennes funktioner som psykolog, eller på annat sätt riskerar att exploatera eller skada den person som den professionella relationen existerar med.

Språket i etisk standard 3.05 kräver att psykologen avgör när en viss relation skulle kunna försämra psykologens objektivitet, kompetens eller effektivitet i utförandet av psykologens arbete, eller på annat sätt riskera utnyttjande eller skada. Standarden illustrerar således kliniskt driven etik. Överväg hur detta sätt att tänka på etik skulle kunna tillämpas på en begäran om konsultation som kom till det etiska kontoret:

För drygt ett år sedan började dr Parks, en begåvad psykoterapeut, träffa Jessica och David i en parbehandling. David är fast anställd på en avdelning för komparativ litteratur, medan Jessica är advokat. Paret, som är i mitten av 30-årsåldern, gifte sig tidigt, fick ett barn och har klarat sig bra i sina yrkesliv. När Jessica upptäckte att David hade en affär med en doktorand – hon misstänkte att det inte var hans första – hotade hon att lämna äktenskapet. Att påbörja parbehandling var ett villkor för att hon skulle få stanna. David gick med på det.

Jessicas far, en akademiker, hade haft många affärer med sina studenter, och hennes mor hade vänt vad Jessica beskriver som ett ”blint öga” till hans flirtande, trots bevis som Jessica säger att ”ingen kunde ha missat”. Jessica växte upp och föraktade ”hemligheterna som alla kände till”, och hon utvecklade en intensiv, positiv överföring mot dr Parks när dr Parks i början av behandlingen klargjorde att hon inte skulle gå med på att behålla ”hemligheter” som antingen Jessica eller David valde att dela med sig av under enskilda sessioner som kunde äga rum under behandlingen. Mer aktuella frågor har naturligtvis också varit en del av behandlingen. Som exempel kan nämnas att Davids vägran att bära vigselring – ”en kvarleva från det borgerliga samhället”, med hans ord – har varit en långvarig tvistefråga.

Andrea, som är i 20-årsåldern, har också varit en psykoterapipatient hos dr Parks i ungefär ett och ett halvt år. Behandlingen har fokuserat på Andreas ambivalens när det gäller engagemang, en ambivalens som visar sig i form av en kuslig förmåga att hitta olämpliga män som verkar vara ytterst lämpliga, eller, med Andreas ord, att ”rycka Mr Wrong ur Mr Right’s käftar”. Andrea diskuterar med viss insikt hur lockande hon finner sina ”Mr Wrongs”, liksom hennes fantasier om att hon kan ”förvandla Mr Wrong till Mr Right”, fantasier som har resulterat i att Andrea tillbringat en hel del tid med en ”Mr Wrong” innan hon lämnat förhållandet. Dr Parks anser att Andrea förmodligen skulle kunna dra nytta av ytterligare ett års behandling, men detta kan vara möjligt eller inte. Andrea arbetar för att slutföra sin avhandling under de kommande två månaderna och kommer snart att leta efter akademiska jobb inom sitt område, det vill säga att betrakta politiska händelser genom den jämförande litteraturens lins.

En vecka på senhösten börjar Andrea entusiastiskt sin session med att berätta för dr Parks om en händelse i sitt jobbsökande. Helgen innan hade hon deltagit i ett möte utanför staden som sponsrades av American Humanities Association för doktorander som sökte akademiska tjänster. Där hade Andrea träffat en charmig, karismatisk man som hon var så förtjust i att hon till slut tillbringade lördagskvällen med honom. Andrea berättar att han bor i det här området. Hon säger att han var mycket ärlig om att han var i ett förhållande, men att han inte tänker sig att förhållandet skulle pågå mer än några månader längre, tillräckligt med tid, med hans ord, ”för att låta saker och ting få ett civiliserat slut.”

När Andrea fortsätter inser dr Parks att Andrea talar om David. När denna insikt långsamt kommer över dr Parks gör Andrea en paus i sin ganska översvallande beskrivning av helgen och säger: ”Dr Parks, vad är det som är fel – du verkar väldigt distraherad?”

Dr Parks står inför ett dilemma, kanske flera, även om det inte är helt klart vid det här laget om hennes val i första hand kommer att baseras på hennes kliniska eller etiska tänkande. Hennes första beslut uppstår i slutet av vinjetten: Hur ska hon svara på Andreas fråga? Dr Parks måste i det ögonblicket bestämma sig för vad hon ska avslöja, om hon ska avslöja något. Hon kommer också att behöva bestämma sig för om hon ska erkänna verkligheten i Andreas uppfattning, kanske genom att helt enkelt svara: ”Ja, du har rätt, jag var distraherad för ett ögonblick”, och hoppas att Andrea inte trycker på ytterligare.

En större utmaning för dr Parks kommer att vara hur hon hanterar den mångfald av relationer som nu har uppstått. Det kommer att finnas viktiga etiska överväganden. Som exempel kan dr Parks inte avslöja för vare sig Andrea eller David att hon har en behandlingsrelation med den andra. Mer djupgående måste dr Parks ta hänsyn till sin önskan att hon skulle kunna avslöja denna information. Språket i den etiska standarden om flera relationer fokuserar på om Dr Parks objektivitet, kompetens eller effektivitet sannolikt kommer att försämras. Det vore rimligt att fråga: Hur skulle de inte kunna vara det? Och kommer dr Parks själv att kunna bedöma hur mycket hennes arbete påverkas? Det skulle vara helt lämpligt, om inte nödvändigt, för Dr Parks att söka konsultation.

Om Dr Parks fastställer att hennes objektivitet, kompetens eller effektivitet kommer att påverkas, kommer hon att undersöka om hon kan fortsätta med båda behandlingarna. Ett beslut att inte fortsätta båda behandlingarna kommer att vara komplicerat, eftersom det kommer att innebära två viktiga överväganden. För det första måste dr Parks bestämma vilken behandling som ska avslutas, och för det andra måste dr Parks ta itu med skadan av att avsluta en behandling av skäl som hon inte kan avslöja för klienten/klienterna. Ett beslut om att avbryta behandlingen är således inte kostnadsfritt, eftersom avbrytandet innebär en risk för skada. Att lösa ett problem skapar ett annat.

Om dr Parks bestämmer sig för att fortsätta båda behandlingarna måste hon fundera på hur hon ska klara av att hålla information från varje behandling åtskild i sitt huvud när hon lyssnar på det kliniska materialet. Hon kommer också att behöva tänka igenom hur hon ska hantera Jessicas känslor av svek, när Jessica får reda på – vilket hon oundvikligen kommer att göra någon gång – att dr Parks kände till affären och inte avslöjade den för henne. Dessutom har dr Parks nu bekräftande bevis för att David är mindre engagerad i äktenskapet än vad han har låtit påskina. Den förståelse som parbehandlingen bygger på kan således ifrågasättas, och dr Parks måste besluta vilka konsekvenser denna information har för att fortsätta att erbjuda Jessica och David terapi.

Den etiska koden ger inget tydligt svar till dr Parks. Hon kan besluta att det är ohållbart att fortsätta med båda behandlingarna. Å andra sidan kan hon besluta att även om hanteringen av motöverföringen kommer att innebära kliniska utmaningar, fortsätter hennes upptäckt att David och Andrea har en affär bara den sedan länge etablerade psykologiska dynamiken hos alla tre inblandade individer. Om dr Parks bestämmer sig för att fortsätta båda behandlingarna kan hon börja med att fråga sig själv: På vilken grund tror jag att dessa personer gynnas av de behandlingar jag erbjuder dem?

Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, är chef för APA:s etikkontor.