I. Scope note

Denna presentation fastställer elementen av alienation of affection och kriminell konversation. I del II behandlas element, skadestånd och preskriptionstid för alienation of affection; i del III behandlas samma sak för criminal conversation. Del IV innehåller en fallstudie om en fråga om upptäckt. I del V diskuteras appellationsmål om alienation of affection och criminal conversation som upprätthåller stora skadestånd och identifierar faktorer som stödjer dessa skadestånd.

Det har funnits flera utmaningar mot de straffbara gärningarna alienation of affection och criminal conversation, inklusive ett fall från 2017 där appellationsdomstolen avvisade konstitutionella utmaningar baserade på grunder som rör rättssäkerhet och det första tillägget till konstitutionen. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), review denied, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Alienation of affection

Alienation of affection är ett illvilligt och felaktigt alienation av ett genuint äktenskapligt förhållande mellan käranden och hans make. Det finns vissa skillnader beroende på om grunden för talan uppstod på grund av handlingar före eller efter den 1 oktober 2009. North Carolinas högsta domstol fastslog 2006 att sexuellt beteende som inträffar efter att ett gift par har separerat, men före deras skilsmässa, är tillräckligt för att stödja anspråk på alienation of affection. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). År 2009 kodifierade generalförsamlingen dock alienation of affection i en lag som uttryckligen begränsar de skadeståndsrättsliga skadorna till att endast uppstå från handlingar som begåtts före ett gift pars separation. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Elementar1. Genuint äktenskapligt förhållande

Klaganden och hans make var gifta och ett genuint äktenskapligt förhållande existerade mellan dem.

a. Ett ”äkta äktenskapligt förhållande” är ett förhållande där det finns en viss grad av kärlek och tillgivenhet mellan makarna.

De lagligt skyddade äktenskapliga intressena omfattar den andra makens tillgivenhet, sällskap och kamratskap, sexuella relationer och det exklusiva åtnjutandet av dessa. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. Det äktenskapliga förhållandet behöver inte vara perfekt eller fritt från osämja.

En kärande behöver inte bevisa att äktenskapet var fritt från osämja, utan endast att det fanns en viss tillgivenhet mellan makarna. Klaganden uppfyllde detta element när han lade fram bevis för att han och hans fru hade ett ”kärleksfullt äktenskap” där hon gjorde hushållsarbete, lagade familjemåltider, gick i kyrkan med familjen, gjorde familjeutflykter och hade ett intresse för sexuella relationer med sin man. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

En kärande måste lägga fram bevis för kärlek och tillgivenhet, men behöver inte bevisa att hennes make inte hade någon tillgivenhet för någon annan eller att äktenskapet var ett äktenskap av ”obesvärad lycka”. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Klaganden uppfyllde detta element när hon lade fram bevis för att paret köpte en bil tillsammans, upprätthöll gemensam ekonomi och deltog i äktenskapsrådgivningssessioner, inklusive en session där mannen sa att han ”inte var på väg mot skilsmässa”.”

Klaganden lade fram tillräckliga bevis för ett kärleksfullt äktenskap där paret upprätthöll ett aktivt sexuellt förhållande, semestrade tillsammans, hon reste med honom på affärsresor, de tränade barnens fotbollslag tillsammans och arbetade frivilligt i kyrkan och i samhällsorganisationer, och maken uttryckte ofta sin kärlek till klaganden genom att skriva romantisk poesi, bland annat en dikt med titeln ”Varför jag älskar dig”. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Alienation

Det genuina äktenskapliga förhållandet mellan käranden och hans make/maka alienerades.

Alienation innebär att kärandens makes/makas kärlek och tillgivenhet för käranden allvarligt minskade eller förstördes.

Diminutionen sker ofta inte på en gång, och frågan om när alienation inträffar är vanligtvis en fråga för juryn. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

Sökanden visade allvarlig minskning eller förstörelse genom att lägga fram bevis för att hans frus uppmärksamhet på hushållsarbete och tillagning av familjemåltider, liksom hennes intresse för sexuella relationer, började minska. Ett eller två år senare slutade hon gå i kyrkan tillsammans med familjen, ville inte göra familjeutflykter och började sova separat från käranden. Följande år flyttade hon ut ur det äktenskapliga hemmet. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Klaganden lade fram tillräcklig bevisning för att den kärlek och tillgivenhet som fanns mellan honom och hans hustru alienerades och förstördes när han vittnade om att efter att svaranden började arbeta med hans hustru började hans hustru bli kall mot klaganden och deras sexliv började försämras. Käranden vittnade också om att hans fru tackade nej till en resa till Europa och sa till honom

att hon inte ville åka någonstans med honom. Kärandens hustru sa också till honom att hon inte älskade honom längre och att hon älskade svaranden. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Orsak, plats, effekt av separationen

Den kontrollerande eller effektiva närliggande orsaken till alienationen av det genuina äktenskapliga förhållandet mellan käranden och hans make/maka var ett illvilligt och felaktigt beteende från svarandens sida, som ägde rum i delstaten North Carolina, och för handlingar som inträffade den 1 oktober 2009 eller senare, och som inträffade innan käranden och hans maka/maka separerade fysiskt, med avsikt hos antingen käranden eller hans maka/maka att den fysiska separationen skulle vara permanent.

a. Orsakssamband

(1) Svarandens beteende behöver inte vara den enda orsaken till alienationen

En svarandes beteende måste endast vara den kontrollerande eller effektiva orsaken. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Den tilltalades beteende var den kontrollerande och effektiva orsaken till alienationen av tillgivenhet, där käranden och maken alltid hade löst sina meningsskiljaktigheter innan hon blev involverad med kärandens make. Mannen hade till exempel haft tidigare affärer, men hade förlåtits av käranden innan svaranden störde förhållandet. Det fanns också bevis för att kärandens förhållande till sin make hade försämrats av mannens alkoholkonsumtion, men det var inte mer än en bidragande orsak till separationen. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

Klaganden påvisade orsakssamband när, även om hon kan ha varit ganska argumentativ, överlägsen och dominerande i konversationen medan hennes make var en lugn, tålmodig och mild manér, i trettio år (fram till förhållandet med svaranden), lyckades klaganden och hennes make ha en kärleksfull äktenskaplig förening. Klagandens bevisning tyder på att svaranden, trots klagandens protester, fortsatte att träffa klagandens make regelbundet och ofta och att dessa besök kulminerade i den slutliga separationen mellan klaganden och hennes make. Maken berättade för målsäganden att till skillnad från målsäganden var svaranden snäll mot honom, hade en mjuk röst och var trevlig att umgås med. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) Svarandens beteende måste vara illvilligt och orättmätigt

Malicitet visas genom bevis för att svaranden kände till äktenskapet och avsiktligt handlade på ett sätt som sannolikt skulle påverka det. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Klaganden visade orsakssamband när svaranden öppet flirtade med klagandens make på jobbet, åt middag med honom ensam, arbetade sent ensam med honom, reste med honom i affärer och inledde så småningom ett intimt förhållande med honom. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Bevis för att svaranden hade ringt många telefonsamtal till det äktenskapliga hemmet var inte tillräckligt för att påvisa illvilligt beteende. Svaranden och kärandens hustru hade en pågående affärsrelation och svaranden påstods därför ha haft ett giltigt och oförargligt skäl att ringa till det äktenskapliga hemmet. Även om käranden bad svaranden att sluta ringa till hemmet fanns det dessutom inget som tydde på att telefonsamtalen präglades av löjliga viskningar, planer på hemliga möten eller någon annan intonation av olämpligt beteende från svarandens sida. Samtalen kan vara ett bevis på en ”umgänglig make” men inte på ett illvilligt beteende från svarandens sida. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Plats

Att beteendet måste ha ägt rum i delstaten North Carolina.

Den skadegörande skadan inträffar där svarandens alienerande handlingar äger rum, inte i delstaten där käranden är bosatt eller gift. Därför gjorde domstolen fel när den fann att det inte fanns någon behörighet i sakfrågan, när käranden bodde i South Carolina, svaranden bodde i North och South Carolina och vissa handlingar inträffade i båda delstaterna, även om huvuddelen av agerandet inträffade i South Carolina. Frågan borde åtminstone ha gått till juryn, eftersom det förekom telefonsamtal från delstaten North Carolina samt sexuella handlingar vid två resor till delstaten. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Se även Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (tillräckliga alienerande handlingar inträffade i North Carolina; även om kärandens make och svaranden hade sexuella möten i Virginia, D.C., och Maryland, hade de två möten i North Carolina innan maken återvände hem från sitt tillfälliga arbetsuppdrag i North Carolina till Virginia).

Tillräckligt alienerande beteende uppstod i North Carolina när kärandens hustru och svaranden hade sexuellt umgänge endast i Cancun och Florida, men svaranden hämtade upp hustrun i North Carolina och körde henne till Indiana. Under tiden i North Carolina kysste och omfamnade de varandra och sov i samma hotellsäng. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Effekten av separationen

För talan som uppkommer den 1 oktober 2009 eller senare måste svarandens beteende ha inträffat innan käranden och hans make/maka fysiskt separerade med avsikt hos antingen käranden eller hans make/maka att den fysiska separationen skulle förbli permanent. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Skadestånd1. Nominellt skadestånd.

Om svaranden befinns ansvarig för alienation of affection har käranden rätt till nominellt skadestånd, även utan bevis på faktiska skador.

2. Faktiskt skadestånd

Kompensatoriskt skadestånd kan baseras på förlust av kärlek, tillgivenhet, sällskap, hjälp, kamratskap, tröst, sexuell relation, gynnsam mental attityd; psykisk ångest, skam, förödmjukelse eller skam som käranden lidit; skada på kärandens hälsa, känslor eller rykte; och eventuell förlust av stöd.

Kompensatoriskt skadestånd behöver inte baseras på en förmögenhetsskada. När kärandens inkomst ökade efter skilsmässan, fastställdes juryns utdelning på 25 000 dollar i faktiskt skadestånd på grundval av förlust av samboförhållande, förödmjukelse, skam, psykisk ångest, förlust av sexuella relationer och vanära. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Käranden påvisade skadestånd där hon visade förlust av inkomst, livförsäkring och pensionsförmåner samt förlust av samboförhållande, psykisk ångest, förödmjukelse och hälsoskada. Hon blev fysiskt och känslomässigt sjuk, led av sömnlöshet, förlorade 20 kilo på grund av sin bristande aptit och sökte rådgivning för att hantera den känslomässiga smärtan och stressen. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Framtida skadestånd bestående av förmåner för collegeundervisning var inte alltför spekulativa (vid tiden för rättegången var barnen tio, sju och tre år gamla) när förmånen garanterades alla anställda och det inte fanns någon bevisning för att college skulle upphöra med att tillhandahålla förmånen. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (med hänvisning till den samstämmiga och avvikande åsikten i appellationsdomstolens beslut som motivering): Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Straffskadestånd

Ett straffskadestånd på 500 000 dollar fastställdes på grund av att det fanns bevis för omständigheter som förvärrade situationen utöver illvilja. Dessa omständigheter omfattade bland annat att svaranden offentligt visade sitt förhållande till målsägandens make. Hon höll honom i handen på arbetsplatsen, rättade till hans slips och borstade bort ludd från hans kostym vid företagsevenemang och drack ur hans kopp vid

en social sammankomst. Hennes handlingar innebar att hela kontoret visste att de hade en affär. Hon bjöd också in honom till sitt hem över natten, reste med honom på affärsresor och ”var djärv nog” att ringa hem till honom. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Bevis på sexuella förbindelser gör det möjligt för en målsägande att komma till juryn i frågan om straffskadestånd. I det här fallet gick frågan korrekt till juryn eftersom käranden lade fram bevis för att svaranden hade haft sex med kärandens make minst två gånger. Det fanns också andra försvårande omständigheter, t.ex. att svaranden kom oannonserat till målsägandens hus och frågade om de kunde vara vänner. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Preskription1. Talan som härrör från handlingar som inträffar den 1 oktober 2009 eller senare

En kärande måste väcka talan inom tre år från datumet för den sista handlingen av svaranden som ger upphov till kärandens anspråk. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

Lagen föreskriver vidare att om käranden och kärandens make/maka har separerat fysiskt med avsikt från antingen kärandens eller makens sida att den fysiska separationen ska förbli permanent, kan ingen handling från svarandens sida som inträffar efter en sådan separation ge upphov till kärandens anspråk på alienation of affection.

2. Talan som härrör från handlingar som inträffat före den 1 oktober 2009

En kärande måste väcka talan inom tre år från det datum då alienationen mellan käranden och hans make/maka blev fullständig. Makarna behöver inte leva tillsammans när grunden för talan uppstår. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Criminal conversation

Criminal conversation är sexuellt umgänge med en annan persons make/maka under äktenskapet. Liksom när det gäller alienation of affection finns det skillnader i grunden för talan, beroende på om talan härrör från handlingar som inträffat före eller efter den 1 oktober 2009. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) begränsar uttryckligen skadeståndsrätten till att endast gälla handlingar som begåtts före ett gift pars separation.

A. Element1. Äktenskapligt förhållande

Gärningen inträffade under kärandens och hans makas äktenskap.

Det är inte nödvändigt att svaranden kände till äktenskapet.

I motsats till påståenden om alienation of affection är det inte nödvändigt att äktenskapet är ett äktenskap som präglas av kärlek och tillgivenhet. Talan grundar sig på en kränkning av den grundläggande rätten till exklusivt

sexuellt umgänge mellan makar. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Beteende

Den tilltalade hade sexuellt umgänge med kärandens make/maka.

En enda handling är tillräcklig för att käranden ska kunna få skadestånd. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

juryn kan inte ta hänsyn till målsägandens beteende. När käranden erkände att han var otrogen mot sin hustru, hindrade erkännandet inte ett anspråk på straffrättslig konversation. Domstolen avvisade svarandens argument att han inte borde vara skadeståndsskyldig eftersom grunden för talan om kriminell konversation grundar sig på brottet mot exklusivt sexuellt umgänge mellan makar. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Sökanden kan förlita sig på indicier, även om bevisen måste uppgå till mer än rena gissningar. Bevis är i allmänhet tillräckliga om käranden kan visa på tillfälle och benägenhet. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), omprövning nekad delvis, avvisad delvis, 817 S.E.2.d 201 (N.C. 2018).

Klaganden påvisade sexuellt umgänge genom indicier med bevis för att klaganden fångade svaranden i klagandens husvagn vid en sjö med svaranden hängande i hustruns arm, att klagandens hustru och svaranden bodde tillsammans i en bostadsrätt i Florida medan klaganden och hans hustru fortfarande var gifta, och att svaranden i ett telefonsamtal medgav för klaganden att han hade sex med klagandens hustru. Domstolen noterade att svaranden inte gjorde någon invändning mot vittnesmålet och att svaranden eller kärandens fru inte heller vittnade vid rättegången. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

En målsägande lyckades inte lägga fram tillräckliga bevis för samlag när han lade fram bevis för frekventa telefonsamtal mellan hans hustru och svaranden, ett tvetydigt uttalande av hans hustru om att hon hade ”varit tillsammans med” svaranden (vilket kunde tolkas på flera olika sätt, särskilt eftersom hon befann sig i ”medicinskt rus” när uttalandet gjordes), och en biltur med hustrun och svaranden som målsäganden observerade. Svaranden hade också erkänt att han hade haft ett sexuellt förhållande med hustrun som avslutats mer än tre år tidigare. Domstolen konstaterade att det saknades tillfälle och noterade att telefonsamtal och bilturer inte är den nödvändiga typen av ”tillfällen” för sexuellt umgänge. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Plats

Förhållandet ägde rum i delstaten North Carolina.

Ifall målsägandens make och svaranden hade en enda händelse av sexuellt umgänge i North Carolina, gjorde domstolen fel när den beviljade svaranden en summarisk dom på grund av bristande behörighet i sakfrågan. Summarisk dom borde ha beviljats käranden, även om alla parter vid tidpunkten för händelsen var bosatta i South Carolina och inte i North Carolina. Domstolen avvisade svarandens argument att North Carolina inte har något intresse av ensamrätten till det sexuella förhållandet mellan personer som är bosatta i South Carolina, eftersom det vid skadeståndstalan är lagen i den stat där skadeståndet påstås ha begåtts som styr de materiella frågorna i målet. Det fanns ingen fråga om materiella fakta beträffande kärandens krav på straffrättslig konversation till följd av det sexuella samlaget i North Carolina i juni 2004, och därför hade käranden rätt till en dom på grundval av lag. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Separation som en bara. För gärningar som inträffar den 1 oktober 2009 eller senare

Det sexuella samlaget mellan svaranden och kärandens make/maka måste ha ägt rum före den fysiska separationen mellan käranden och hans make/maka med avsikt från antingen kärandens eller hans makas sida att den fysiska separationen ska förbli permanent. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Bevis på handlingar efter separationen kan beaktas för att styrka eller stödja bevis på beteende före separationen.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), översyn delvis nekad, delvis avvisad, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. För handlingar som inträffade före den 1 oktober 2009 B. Skadestånd1. Nominellt skadestånd

Om svaranden befinns ansvarig för kriminell konversation har käranden rätt till nominellt skadestånd, även utan bevis på faktiska skador.

2. Verkligt skadestånd

Det går inte att mäta skadeståndet exakt, men vid tilldelning av verkligt skadestånd kan juryn ta hänsyn till psykisk ångest, skam, förödmjukelse eller vanära som målsäganden har lidit; förlust av sexuella relationer mellan målsäganden och dennes make/maka; skada på anseende, förlust av försörjning eller annan ekonomisk förlust; Annan negativ påverkan på kvaliteten i livet, inklusive vittnesmål från hans far om att han var deprimerad och hans eget vittnesmål om att han hade konsulterat en präst för att få hjälp med att hantera den känslomässiga oro som orsakats av affären mellan hans fru och den svarande. Det fanns också bevis för att käranden (fram till en vecka före rättegången) många gånger försökte tala med sin fru genom att lämna lappar på hennes bil. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

Bevisning för en del av de skador som käranden lidit var inte alltför spekulativ, när skadeståndet baserades på en skolpenning som käranden förlorade eftersom svarandens agerande orsakade honom sådan psykisk ångest att han förlorade sitt arbete vid ett college. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

juryn kan inte beakta målsägandens beteende. När käranden erkände att han var otrogen mot sin fru, hindrade erkännandet inte skadestånd för kriminell konversation. Domstolen avvisade svarandens argument att han inte borde vara skadeståndsskyldig eftersom grunden för talan om kriminell konversation grundar sig på brottet mot exklusivt sexuellt umgänge mellan makar. Den klagandes otrohet kunde beaktas vid fastställandet av skadeståndet, eftersom den försämrade det äktenskapliga förhållandet. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. Straffskadestånd 4. Kombinerat skadestånd

Bevis för alienation of affection kräver inte kriminell konversation och bevis för kriminell konversation kräver inte alienation of affection. Men eftersom de två orsakerna till talan är så sammanflätade bör, när en målsägande stämmer för båda, endast en fråga om kompensatoriskt skadestånd och en fråga om straffskadestånd föreläggas juryn. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Preskription1. Talan som härrör från handlingar som inträffar den 1 oktober 2009 eller senare

En kärande måste väcka talan inom tre år från dagen för den sista handlingen av svaranden som ger upphov till kärandens anspråk. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Om käranden och kärandens make/maka har separerat fysiskt med avsikt från antingen kärandens eller makens sida att den fysiska separationen ska förbli permanent, kan ingen handling av svaranden som inträffar efter en sådan fysisk separation ge upphov till kärandens krav på straffrättslig konversation.

2. Talan som härrör från handlingar som inträffat före den 1 oktober 2009

En kärande måste väcka talan inom tre år från det datum då det blev uppenbart eller rimligen borde ha blivit uppenbart för käranden att svaranden hade begått brottslig konversation med kärandens make/maka. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Fallstudie om upptäckt av bevismaterialA. Bakgrund

Klaganden, Mrs Smith, väckte talan om alienation of affection och kriminell konversation mot Mrs Jones och hävdade att Mrs Jones orättmätigt alienerat Mr Smiths (Mrs Smiths tidigare make) affektion. Den utomäktenskapliga affären mellan Mrs Jones och Mr Smith gav också upphov till ett tidigare krav på liknande åtgärder som Mrs Jones make, Mr Jones, hade framställt mot Mr Smith. Det kravet reglerades genom ett skriftligt avtal mellan Jones och Smith. I Mrs Smiths talan lämnade hon in en anmälan om att förhöra Mr Jones och begärde att Mr Jones skulle lägga fram alla avtal med Mr Smith. Både Mr Jones och Mr Smith försökte avbryta utfrågningen (med hänvisning till en konfidentiell klausul i förlikningsavtalet).

B. Frågor1. Relevansargument

Mr Jones och Mr Smith hävdade att avtalet inte är relevant. Exempelvis är de skador som Mr Jones lidit i huvudsak för känslomässigt lidande, förlust av samhörighet och förlust av anseende, och dessa faktorer är specifika för Mr Jones. Dessutom är ett förlikningsavtal inte ett erkännande av skuld. De hävdade också att offentliggörande av förlikningsöverenskommelser kommer att avskräcka parterna från att förlikas. Med tanke på dessa faktorer är avtalet inte tillräckligt relevant för att motivera att man bortser från sekretessbestämmelsen i avtalet.

Mrs Smith hävdade att räckvidden för upptäckt för hennes talan om alienation of affection och kriminell konversation var tillräckligt bred för att omfatta avtalet, eftersom avtalet var relevant för föremålet för talan (dvs. den utomäktenskapliga affären mellan mr Smith och mrs Jones) och skulle kunna innehålla faktamaterial som var direkt relevant för mrs Smiths fall. Till exempel bevis för specifika datum då den sexuella aktiviteten ägde rum, uttalanden som är relevanta för orsaken eller orsakerna till att Smiths äktenskap gick sönder, eller bevis för pengar som Mr

Smith spenderade för att fullfölja sitt förhållande med Mrs Jones (bevis som kan vara viktiga för att bevisa skadestånd). Med tanke på avtalets föremål finns det en rimlig sannolikhet för att det innehåller material som är relevant för denna talan. Hon försöker inte använda förlikningsavtalet som ett erkännande utan för att avgöra om förlikningsavtalet innehåller bevis, eller leder till andra bevis, som är relevanta för hennes krav mot Mrs Jones. Beviset skulle därför inte vara preskriberat enligt regeln om förbud mot att erkänna förlikningsförhandlingar.

2. Privilegieargument

Mr Smith och Mr Jones framförde flera argument till förmån för privilegier. Det första var äktenskapsprivilegiet: ”Ingen make eller hustru skall under några omständigheter kunna tvingas att avslöja något konfidentiellt meddelande som den ene har gjort till den andre under sitt äktenskap”. N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Äktenskapsprivilegiet gäller när 1) en kommunikation sker mellan gifta personer, 2) kommunikationen är konfidentiell och 3) kommunikationen sker under äktenskapet. Förlikningsavtalet är helt klart inte ett ”meddelande mellan gifta personer”, men parterna tog upp frågan som relevant för frågor som skulle kunna ställas till Jones i vittnesmål. Mrs Smith hävdade att det var för tidigt att ta upp privilegiet vid denna tidpunkt – eventuella invändningar bör vänta tills en specifik fråga har ställts.

Mr Smith och Mr Jones hävdade också att ett avslöjande av förlikningsavtalet, och kanske frågor som kommer att ställas vid vittnesmålet, kommer att kräva att de bryter mot ett avtal med en tredje part. Men, hävdade fru Smith, hon undertecknade inte avtalet och är inte avtalsmässigt bunden av det. Utan avtalet eller åtminstone sekretessklausulen som bevis fanns det ingen bevisning för sekretessbestämmelsen. Det är möjligt att Smith och Jones kan ha kommit överens om att endast avstå från att frivilligt avslöja viss information. Ett utlämnande som krävs på grund av en stämning är ett ofrivilligt utlämnande, vilket kanske inte är ett brott mot avtalet. Smith och Jones bör vara tvungna att visa upp sekretessavtalet. Och även om sekretessbestämmelsen förbjuder ofrivilligt utlämnande är den helt och hållet omöjlig att verkställa. Om en man köper en minkpäls med äktenskapliga medel och ger den till sin älskling, kan han då komma överens med älsklingen om att ingen av dem ska avslöja gåvan för hustrun och på så sätt undvika att den avslöjas i ett skilsmässoärende? Att erkänna ett sådant privilegium skulle ge svaranden ett incitament att underteckna sekretessavtal med vänskapliga tredje parter och undvika att få fram uppgifter. Vid den tidpunkt då avtalet undertecknades var fru Smiths intresse för den utomäktenskapliga affären uppenbart för alla parter. Om det finns en sekretessklausul har den lagts till avtalet frivilligt av Smith och Jones, i medvetet åsidosättande av rättigheter som de hade all anledning att förutse. De kan inte, genom ett avtal som endast undertecknats av dem och inte av fru Smith, begränsa fru Smiths rätt att begära upptäckt av information som är relevant för föremålet för denna rättegång.

Mr Smith hävdade att ett privilegium förelåg eftersom information skulle kunna avslöjas som är föremål för hans personliga intresse, rätt och privilegium. Men det är inneboende i de otillbörliga gärningarna alienation of affections och criminal conversation att frågor som rör sexuella relationer kommer att diskuteras i domstol. Att erkänna någon form av ”privilegium för personliga intressen” som förhindrar diskussion om sådana relationer är i praktiken att upphäva dessa brottsliga handlingar, vilket North Carolinas högsta domstol med eftertryck har vägrat att göra.

Mr Jones hävdade ett ”privilegium för känslomässigt lidande”, och hävdade att ett svar på frågor i samband med vittnesmålet skulle tvinga honom att återuppleva de incidenter som orsakade honom stort lidande. Domstolarna i North Carolina har inte övervägt ett privilegium för känslomässig ångest. Federala domstolar har dock tagit upp frågan och uttryckligen slagit fast att liknande påståenden om känslomässigt lidande inte är en giltig grund för att bevilja ett skyddsförordnande mot ett vittnesmål. Jones protesterade vidare mot att han skulle bli orimligt belastad av att behöva minnas extremt svåra perioder av sitt äktenskap. Men hans känslomässiga lidande hindrade honom inte från att driva en talan om alienation of affections och kriminell konversation mot Smith, och uppenbarligen från att få ut ett betydande belopp. Han var villig att återuppleva tidigare erfarenheter till förmån för sitt eget anspråk; han borde vara tvungen att göra samma sak till förmån för fru Smiths anspråk.

Förlust av tillgivenhet och kriminell konversation del 2″