Vad är utilitarism?

Utilitarism är en specifik typ av konsekvenstänkande som fokuserar på det största goda för det största antalet. När du har identifierat dina handlingsalternativ frågar du dig vem som kommer att gynnas och vem som kommer att skadas av varje alternativ. Den etiska handlingen skulle vara den som orsakade störst nytta för flest människor eller minst skada för minst antal.

Hur fungerar det utilitaristiska resonemanget?

Förra utilitaristiska tänkare försökte ”scientisera” det etiska beslutsfattandet. De utvecklade en ”kalkyl” som kan jämföras med en modern kostnads- och nyttoanalys. Denna kalkyl vägde konsekvenserna av en handling i termer av dess inverkan på alla kännande varelser som kunde påverkas. Kännande varelser känner smärta eller glädje, så kalkylen kunde ta hänsyn till den effekt som en åtgärd kan ha på både djur och människor.

Kalkylen tog hänsyn till flera faktorer, såsom

■ Antalet människor och djur som skulle gynnas

■ Antalet människor och djur som skulle skadas

■ Hur intensivt en eventuell resulterande njutning skulle vara

■ Hur lång tid en eventuell resulterande njutning skulle kunna pågå

■ Hur intensivt en eventuell resulterande smärta skulle vara

■ Hur lång tid en eventuell resulterande smärta skulle kunna pågå

Och även om en sådan kalkyl för att lösa etiska problem kan verka idealiserad, sammanföll det utilitaristiska tänkandet med en genuin önskan att eliminera onödigt lidande genom att försöka besvara frågan: ”Vilket alternativ tjänar det största bästa?”

Utilitarismen betonade jämlikhet och bekämpar den etiska aktörens egenintresse. Som en illustration kan vi säga att du frivilligt har erbjudit dig att köpa färgen till staketet som du och dina tre granngrannar på gränsen delar. Staketet måste målas i en färg: brunt eller vitt. Du föredrar vitt men dina grannar vill ha brunt. Om du använde ett utilitaristiskt synsätt skulle du köpa brun färg eftersom tre är fler än en. Bara för att du köper färgen ger det dig inte mer tyngd i beslutet.

Hur har det utilitaristiska resonemanget tillämpats?

Utilitaristiskt tänkande ledde till många reformer. Det bidrog till att få ett slut på misshandeln av djur, föräldralösa barn och barnarbetare, liksom på den hårda behandlingen av vuxna arbetare, fångar, fattiga och psykiskt sjuka. Den gav argument för att avskaffa slaveriet och för att eliminera ojämlikheter mellan könen. För John Stuart Mill, en av teorins grundare, dikterade både logik och moral att en människas lycka borde räknas lika mycket som en annan människas lycka. Denna princip tillämpades på människor oavsett om de var rika eller fattiga, mäktiga eller svaga.

I dag är det få människor som tror att en etisk kalkyl kan tala om exakt hur konkurrerande intressen ska vägas. Men det mer allmänna utilitaristiska synsättet på etiska resonemang har fortfarande ett enormt inflytande. Principen att varje persons lycka bör vara lika viktig som alla andra personers lycka kräver att ett samhälle fattar beslut där alla medlemmars intressen beaktas på ett balanserat, rationellt sätt.

Vi kan se utilitarismen i praktiken i många folkhälsoinsatser. Till exempel är barn i offentliga skolor skyldiga att få vissa vaccinationer. Detta är obligatoriskt på grund av resultaten: att hålla människor friska och det större goda: individer kan motsätta sig vaccinationerna, men lagen fokuserar på det större goda för det största antalet.

Vad är utilitarismens största svaghet?

Den utilitaristiska principen säger att människor bör agera för att främja den övergripande lyckan, men denna princip tycks rättfärdiga att använda människor på ett sätt som inte respekterar idén om att individuella rättigheter inte får kränkas. Det vill säga, det utilitaristiska synsättet tycks innebära att det skulle vara etiskt försvarbart att åsamka en person smärta om denna handling resulterar i en nettoökning av lyckan.

Här är en klassisk fråga som ställs för att avslöja denna potentiella svaghet i det utilitaristiska synsättet på etiska resonemang: Varför inte döda och skörda organ från en frisk person för att rädda fem patienter som kommer att leva lyckliga liv?

Filosofen William James hävdade att det skulle vara en ”ohygglig… sak” om ”miljontals människor hölls permanent lyckliga på det enda enkla villkoret att en viss förlorad själ på den avlägsna kanten av saker och ting skulle leva ett liv i enslig tortyr”, men den situationen skulle tyckas vara förenlig med utilitarismen (James, 1891, n.

James scenario inspirerade en novell av Ursula Le Guin, ”Those Who Walk Away from Omelas”, där ett samhälles lycka beror på ett barns lidande. Vissa medlemmar av detta samhälle kan inte leva med detta faktum och ”går bort från Omelas.”

Utilitärens betoning på konsekvenser kan också vara en svaghet. Denna betoning kan leda till ett ”allt är väl som slutar väl”-tänkande, vilket gör det möjligt för människor att rättfärdiga omoraliska handlingar om resultatet är fördelaktigt. Man måste också fråga sig om vi någonsin kan vara säkra på konsekvenserna av våra handlingar. Om vi utför en handling som vi förväntade oss skulle få goda konsekvenser, men det slutar med att den skadar människor, har vi då uppträtt oetiskt oavsett våra avsikter?

Hur tillämpar jag utilitarismen i det verkliga livet?

När du står inför ett etiskt dilemma, fråga dig själv:

1. Vilket alternativ skulle ge bättre resultat?
2. Vilket alternativ skulle främja det större goda?
3. Hur kan jag maximera fördelarna för alla inblandade?
4. Hur kan jag minimera lidandet för alla inblandade?