En vän till mig med centralamerikanska, sydeuropeiska och västafrikanska anor är laktosintolerant. Att dricka mjölkprodukter gör henne upprörd i magen och därför undviker hon dem. För ungefär tio år sedan fruktade hon på grund av sitt låga intag av mejeriprodukter att hon kanske inte fick i sig tillräckligt med kalcium, så hon bad sin läkare om ett bentäthetstest. Han svarade att hon inte behövde något eftersom ”svarta inte får benskörhet”.
Min väninna är inte ensam. Uppfattningen att svarta människor inte behöver ett bentäthetstest är en långvarig och vanlig myt. En studie från 2006 i North Carolina visade att av 531 afroamerikanska och euroamerikanska kvinnor som undersöktes för benmineraltäthet var endast 15 procent afroamerikanska kvinnor – trots att afroamerikanska kvinnor utgjorde nästan hälften av den kliniska populationen. En hälsomässa i Albany, New York, år 2000 förvandlades till ett ramaskri när svarta kvinnor nekades gratis osteoporosundersökning. Situationen har inte förändrats mycket under senare år.
FRAX, en allmänt använd kalkylator som uppskattar risken för osteoporosfrakturer, baseras på bentäthet i kombination med ålder, kön och, ja, ”ras”. Ras, även om det aldrig definieras eller avgränsas, är inbakat i algoritmerna för frakturrisk.
Låt oss dela upp problemet.
För det första placerade läkarna, förmodligen baserat på utseendet, min vän och andra i en socialt definierad rasbox som kallas ”svart”, vilket är ett svagt sätt att klassificera någon.
Ras är ett mycket flexibelt sätt för samhällen att klumpa in människor i grupper baserat på utseende som antas vara ett tecken på djupare biologiska eller kulturella kopplingar. Som en kulturell kategori varierar definitionerna och beskrivningarna av raser. ”Färg”-gränser baserade på hudfärg kan skifta, vilket är vettigt, men kategorierna är problematiska när det gäller att göra någon form av vetenskapliga uttalanden.
För det andra antog dessa medicinska experter att det fanns en fast genetisk grund bakom denna rasklassificering, vilket det inte finns.
För det tredje antog de att denna påstådda rasdefinierade genetiska skillnad skulle skydda dessa kvinnor från osteoporos och frakturer.
En del studier tyder på att afroamerikanska kvinnor – det vill säga kvinnor vars anor sträcker sig tillbaka till Afrika – faktiskt kan uppnå högre bentäthet än andra kvinnor, vilket skulle kunna skydda mot osteoporos. Men det betyder inte att ”vara svart” – det vill säga att ha ett yttre utseende som socialt definieras som ”svart” – förhindrar att någon får osteoporos eller benbrott. Faktum är att samma forskning också rapporterar att afroamerikanska kvinnor löper större risk att dö efter en höftfraktur. Kopplingen mellan osteoporosrisk och vissa raspopulationer kan bero på levda skillnader som näring och aktivitetsnivåer, som båda påverkar bentätheten.
Men ännu viktigare: Geografisk härstamning är inte samma sak som ras. Afrikansk härstamning är till exempel inte lika med att vara ”svart” (eller vice versa). Faktum är att en studie från 2016 fann stora variationer i osteoporosrisken bland kvinnor som bor i olika regioner i Afrika. Deras genetiska risker har inget att göra med deras socialt definierade ras.
När sjukvårdspersonal eller forskare letar efter en genetisk korrelation till ”ras” går de i en fälla: De utgår från att geografisk härstamning, som verkligen spelar roll för genetiken, kan blandas ihop med ras, vilket inte gör det. Visst kan olika mänskliga populationer som lever på olika platser statistiskt sett ha olika genetiska egenskaper – till exempel sicklecellanlag (som diskuteras nedan) – men en sådan variation handlar om lokala populationer (människor i en viss region), inte om ras.
Likt en fisk i vatten har vi alla blivit uppslukade av ”smoggen” av att tro att ”ras” är biologiskt verkligt. Därför är det lätt att felaktigt dra slutsatsen att ”rasskillnader” i hälsa, välstånd och alla möjliga andra resultat är det oundvikliga resultatet av genetiska skillnader.
Verkligheten är att socialt definierade rasgrupper i USA och nästan överallt annars skiljer sig åt i resultat. Men det beror inte på generna. Det beror snarare på systemiska skillnader i levd erfarenhet och institutionell rasism.
Färgade samhällen i USA har till exempel ofta sämre tillgång till sjukvård, välbalanserad kost och hälsosamma miljöer. De behandlas ofta hårdare i sitt samspel med brottsbekämpande myndigheter och rättssystemet. Studier visar att de upplever större social stress, inklusive endemisk rasism, som påverkar alla aspekter av hälsan negativt. Till exempel löper bebisar som föds av afroamerikanska kvinnor mer än dubbelt så stor risk att dö under det första året som bebisar som föds av icke-hispaniska euroamerikanska kvinnor.
Som professor i biologisk antropologi undervisar och ger råd till studenter på college. Även om mina studenter är medvetna om ojämlikheter i livserfarenheterna hos olika socialt avgränsade rasgrupper, tror de flesta av dem också att biologiska ”raser” är verkliga saker. Mer än hälften av amerikanerna tror fortfarande att deras rasidentitet ”bestäms av information som finns i deras DNA”.
I det längsta trodde européerna att solen kretsade runt jorden. Deras kulturellt inställda ögon såg detta som självklart och obestridligt sant. Precis som astronomer nu vet att det inte är sant, vet nästan alla populationsgenetiker att indelningen av människor i raser varken förklarar eller beskriver människans genetiska variation.
Men denna idé om ras som genetik kommer inte att dö. I årtionden har den utsatts för fakta i solljuset, men likt en vampyr fortsätter den att suga blod – inte bara överleva utan även orsaka skada genom hur den kan förvränga vetenskapen för att stödja rasistiska ideologier. Jag ber om ursäkt för den gräsliga metaforen, men det är dags att sätta en träpål i hjärtat på ras som genetik. Om vi gör det kommer vi att få en bättre vetenskap och ett rättvisare samhälle.
År 1619 anlände de första människorna från Afrika till Virginia och integrerades i samhället. Först efter att afrikanska och europeiska slavarbetare förenats i olika uppror insåg koloniens ledare ”behovet” av att separera arbetarna. ”Ras” skiljde irländare och andra européer med kontraktsanställning från förslavade afrikaner, och minskade motståndet från dem med europeisk härkomst mot de outhärdliga villkoren för förslavning. Det som skilde ras från andra fördomar, inklusive etnocentrism (idén att en viss kultur är överlägsen), var att man hävdade att skillnaderna var naturliga, oföränderliga och gudagivna. Så småningom fick ras också vetenskapens stämpel.
Under de följande decennierna debatterade euroamerikanska naturvetare detaljerna om ras och ställde frågor som hur ofta raserna skapades (en gång, som det sägs i Bibeln, eller många olika gånger), antalet raser och deras definierande, väsentliga egenskaper. Men de ifrågasatte inte om raser var naturliga ting. De reifierade rasen och gjorde idén om ras verklig genom att okritiskt och konstant använda den.
På 1700-talet gillade Carl von Linné, den moderna taxonomins fader och en person som inte var utan ego, att föreställa sig att han organiserade det som Gud hade skapat. Linné klassificerade som bekant vår egen art i raser baserat på rapporter från upptäcktsresande och erövrare.
De raskategorier som han skapade omfattade Americanus, Africanus och till och med Monstrosus (för vilda och förvildade individer och de med fosterskador), och deras viktigaste definierande drag omfattade en biokulturell blandning av färg, personlighet och sätt att styra. Linné beskrev Europeaus som vit, sanguinisk och styrd av lagen, och Asiaticus som gul, melankolisk och styrd av åsikter. Dessa beskrivningar belyser hur mycket idéer om ras formuleras av tidens sociala idéer.
I linje med tidiga kristna föreställningar var dessa ”rastyper” ordnade i en hierarki: en stor kedja av varelser, från lägre former till högre former som är närmare Gud. Européer intog de högsta stegen, och andra raser befann sig nedanför, precis ovanför apor och apor.
De första stora problemen med idén om ras är alltså att medlemmarna i en rasgrupp inte delar ”essenser”, Linnés idé om någon underliggande ande som förenar grupperna, och att raserna inte heller är hierarkiskt ordnade. Ett relaterat grundläggande fel är att raser ansågs vara statiska och oföränderliga. Det finns inget utrymme för en förändringsprocess eller vad vi nu kallar evolution.
Det har funnits många försök sedan Charles Darwins tid att forma det typologiska och statiska rasbegreppet till ett evolutionärt begrepp. Carleton Coon, tidigare ordförande för American Association of Physical Anthropologists, hävdade till exempel i The Origin of Races (1962) att fem raser utvecklades separat och blev moderna människor vid olika tidpunkter.
Ett icke-trivialt problem med Coons teori, och alla försök att göra ras till en evolutionär enhet, är att det inte finns några bevis. I stället pekar alla arkeologiska och genetiska data på rikliga flöden av individer, idéer och gener över kontinenterna, med moderna människor som utvecklats samtidigt, tillsammans.
Ett fåtal experter som Charles Murray från American Enterprise Institute och vetenskapsskribenter som Nicholas Wade, tidigare på New York Times, hävdar fortfarande att även om människor inte kommer i fasta, färgkodade raser, så gör en indelning av oss i raser fortfarande ett hyfsat bra jobb när det gäller att beskriva mänsklig genetisk variation. Deras ståndpunkt är chockerande felaktig. Vi har vetat i nästan 50 år att ras inte beskriver mänsklig genetisk variation.
1972 fick Harvard-evolutionsbiologen Richard Lewontin idén att testa hur mycket mänsklig genetisk variation som kunde tillskrivas ”ras”-grupperingar. Han sammanställde som bekant genetiska data från hela världen och beräknade hur mycket variation som statistiskt sett fördelades inom respektive mellan raser. Lewontin fann att endast cirka 6 procent av den genetiska variationen hos människor kunde statistiskt hänföras till kategoriseringar av raser. Lewontin visade att den sociala kategorin ras förklarar mycket lite av den genetiska mångfalden bland oss.
Fortfarande visar nya studier att variationen mellan två individer är mycket liten, i storleksordningen en enda nukleotidpolymorfism (SNP), eller en förändring av en enda bokstav i vårt DNA, per 1 000 individer. Det innebär att en raskategorisering på sin höjd skulle kunna relatera till 6 procent av den variation som finns i 1 på 1 000 SNP:er. Enkelt uttryckt misslyckas ras med att förklara mycket.
Den genetiska variationen kan dessutom vara större inom grupper som samhällen klumpar ihop som en ”ras” än vad den är mellan ”raser”. För att förstå hur detta kan vara sant, föreställ dig först sex individer: två vardera från kontinenterna Afrika, Asien och Europa. Återigen kommer alla dessa individer att vara anmärkningsvärt lika: i genomsnitt kommer endast 1 av 1 000 av deras DNA-bokstäver att skilja sig åt. I en studie av Ning Yu och medarbetare anges den totala skillnaden mer exakt till 0,88 per 1 000.
Forskarna fann vidare att människor i Afrika hade mindre gemensamt med varandra än vad de hade med människor i Asien eller Europa. Låt oss upprepa det: I genomsnitt är två individer i Afrika mer genetiskt olikartade från varandra än vad en av dem är från en individ i Europa eller Asien.
Homo sapiens utvecklades i Afrika; de grupper som flyttade ut innehöll troligen inte all den genetiska variation som byggdes upp i Afrika. Det är ett exempel på vad evolutionsbiologer kallar grundareffekten, där migrerande populationer som bosätter sig i en ny region har mindre variation än den population de kom ifrån.
Den genetiska variationen i Europa och Asien, och Amerika och Australien, är i huvudsak en delmängd av den genetiska variationen i Afrika. Om den genetiska variationen var en uppsättning ryska nischdockor skulle alla de andra kontinentala dockorna i stort sett passa in i den afrikanska dockan.
Vad alla dessa uppgifter visar är att den variation som forskare – från Linné till Coon till den samtida osteoporosforskaren – tror är ”ras” i själva verket förklaras mycket bättre av en befolknings lokalisering. Den genetiska variationen är starkt korrelerad med det geografiska avståndet. I slutändan kan de genetiska skillnaderna mellan grupper av människor förklaras av det geografiska avståndet mellan dem, och för det andra av den längre tid som de har varit åtskilda från varandra. Jämfört med ”ras” beskriver dessa faktorer inte bara mänsklig variation bättre, de åberopar evolutionära processer för att förklara variationen.
Dessa osteoporosläkare skulle kunna hävda att även om socialt definierad ras beskriver mänsklig variation dåligt, kan den ändå vara ett användbart klassificeringsverktyg inom medicin och andra strävanden. När det gäller den faktiska praktiken, är ras då ett användbart sätt att göra uppskattningar om mänsklig variation?
När jag har föreläst vid medicinska fakulteter har min vanligaste fråga gällt sicklecellanlag. Författaren Sherman Alexie, som är medlem av stammarna Spokane-Coeur d’Alene, formulerade frågan på följande sätt i en intervju 1998: ”Om ras inte är verkligt, förklara då sicklecellanemi för mig.”
OK! Sicklecellanemi är ett genetiskt drag: Det är resultatet av en SNP som ändrar aminosyrasekvensen hos hemoglobin, det protein som transporterar syre i röda blodkroppar. När någon bär på två kopior av sicklecellvarianten får han eller hon sjukdomen. I USA är sicklecellsjukdomen vanligast hos personer som identifierar sig som afroamerikaner, vilket ger intrycket att det är en ”svart” sjukdom.
Men forskarna har vetat om den mycket mer komplexa geografiska spridningen av sicklecellsmutationen sedan 1950-talet. Den är nästan obefintlig i Amerika, de flesta delar av Europa och Asien – och även i stora delar av norra och södra Afrika. Å andra sidan är den vanlig i Väst- och Centralafrika och även i delar av Medelhavsområdet, Arabiska halvön och Indien. Globalt sett korrelerar den inte med kontinenter eller socialt definierade raser.
I en av de mest citerade avhandlingarna inom antropologin bidrog den amerikanske biologiske antropologen Frank Livingstone till att förklara utvecklingen av sicklecellen. Han visade att platser med en lång historia av jordbruk och endemisk malaria har en hög förekomst av sicklecellsdrag (en enda kopia av allelen). Han sammanförde denna information med experimentella och kliniska studier som visade hur sicklecellsdrag hjälper människor att motstå malaria, och lade fram ett övertygande argument för att sicklecellsdrag selekteras för i dessa områden. Evolution och geografi, inte ras, förklarar sicklecellanemi.
Vad sägs om kriminaltekniker: Är de bra på att identifiera ras? I USA anställs rättsmedicinska antropologer vanligtvis av brottsbekämpande myndigheter för att hjälpa till att identifiera skelett, inklusive slutsatser om kön, ålder, längd och ”ras”. De metodologiska guldstandarderna för att uppskatta ras är algoritmer som bygger på en rad kraniemått, t.ex. bredaste bredd och ansiktshöjd. Rättsmedicinska antropologer antar att dessa algoritmer fungerar.
Upprinnelsen till påståendet att rättsmedicinare är bra på att fastställa ras kommer från en studie från 1962 av ”svarta”, ”vita” och ”indianska” skallar, där man hävdade att man lyckades med 80-90 procent. Att kriminaltekniker är bra på att avgöra ”ras” utifrån en skalle är en standardtropp i både den vetenskapliga litteraturen och i populära skildringar. Men min analys av fyra senare tester visade att den korrekta klassificeringen av indiankranier från andra sammanhang och platser i genomsnitt var ungefär två felaktiga för varje korrekt identifiering. Resultaten är inte bättre än en slumpmässig tilldelning av ras.
Det beror på att människor inte kan delas in i biologiska raser. Dessutom står den mänskliga variationen inte stilla. ”Rasgrupper” är omöjliga att definiera på något stabilt eller universellt sätt. Det går inte att göra utifrån biologi – inte utifrån hudfärg, benmått eller genetik. Det kan inte heller göras kulturellt: Om man inte kan definiera grupper på ett konsekvent sätt kan man inte göra vetenskapliga generaliseringar om dem.
Var man än tittar är ras som genetik dålig vetenskap. När samhället fortsätter att jaga genetiska förklaringar missar det dessutom de större samhälleliga orsakerna som ligger till grund för ”rasliga” ojämlikheter när det gäller hälsa, välstånd och möjligheter.
För att vara tydlig är det jag säger att mänsklig biogenetisk variation är verklig. Låt oss bara fortsätta att studera mänsklig genetisk variation utan den ytterst begränsande idén om ras. När forskare vill diskutera genetiska anor eller biologiska risker som människor på vissa platser upplever kan de göra det utan att blanda ihop dessa mänskliga grupperingar med raskategorier. Låt oss vara tydliga med att genetisk variation är ett fantastiskt komplext resultat av evolutionen och aldrig får reduceras till ras.
På samma sätt är ras verklig, den är bara inte genetisk. Det är ett kulturellt skapat fenomen. Vi borde veta mycket mer om processen för att tilldela individer till en rasgrupp, inklusive kategorin ”vit”. Och vi behöver särskilt veta mer om effekterna av att leva i en rasifierad värld: till exempel hur ett samhälles kategorier och fördomar leder till ojämlikhet i hälsa. Låt oss vara tydliga med att ras är en rent sociopolitisk konstruktion med kraftfulla konsekvenser.
Det är svårt att övertyga människor om farorna med att tro att ras bygger på genetiska skillnader. Precis som klimatförändringarna är strukturen för mänsklig genetisk variation inte något vi kan se och känna på, så den är svår att förstå. Och våra kulturellt tränade ögon spelar oss ett spratt genom att tyckas se ras som uppenbart verkligt. Ras som genetik är till och med djupare ideologiskt inbäddat än mänsklighetens beroende av fossila bränslen och konsumtion. Av dessa skäl kommer rasföreställningar att visa sig svåra att förändra, men det är möjligt.
Över 13 000 vetenskapsmän har gått samman för att bilda – och offentliggöra – ett konsensusuttalande om klimatkrisen, och det har säkert fått den allmänna opinionen att anpassa sig till vetenskapen. Genetiker och antropologer måste göra detsamma för ras som genetik. American Association of Physical Anthropologists’ Statement on Race & Racism är en fantastisk start.
I USA upphörde slaveriet för över 150 år sedan och lagen om medborgerliga rättigheter från 1964 antogs för ett halvt sekel sedan, men ideologin om ras som genetik lever kvar. Det är dags att kasta ras som genetik på skrothögen av idéer som inte längre är användbara.
Vi kan börja med att skaffa min vän – och alla andra som har nekats – det efterlängtade bentäthetstestet.
Alan Goodman är professor i biologisk antropologi vid Hampshire College i Massachusetts. Den här artikeln publicerades ursprungligen på SAPIENS. Läs den ursprungliga artikeln här.