Multipelminiintervjun (MMI) blir alltmer populär vid antagning till medicinska fakulteter. Här får du tips om hur du kan undvika fallgroparna under intervjusäsongen!
Vissa av landets bästa medicinska fakulteter använder MMI-formatet för att utvärdera kandidater. Intervjun tvingar studenterna att tänka snabbt, syntetisera problem och både ta och formulera sin ståndpunkt på kort tid. Vissa studenter trivs i denna miljö, medan andra misslyckas.
Det var ett stort nöje för mig att arbeta med UCLA-studerande i veckan vid en kvällsövning av MMI-intervjuer (Multiple Mini Intervjuer). Efter en pizzamiddag i vår studentrumsdel blev varje läkarstuderande parad med en student för att påbörja MMI. Vi satt i bekväma stolar mittemot varandra, och på soffbordet mellan oss fanns ett halvt pappersark med ett nummer, 1 till 8 för vart och ett av de åtta MMI-scenarierna. På uppdrag av MMI-moderatorn vände varje student på pappret och ägnade en minut åt att läsa scenariot. Han eller hon hade sedan åtta minuter på sig att diskutera scenariot med läkarstudentintervjuaren innan han eller hon gick vidare till nästa station.
Totalt intervjuade jag fem studenter under en timmes tid. Dessa förstuderande hade stunder av briljans och stunder av katastrof. Lyckligtvis var detta en säker plats för att göra misstag, och vi gav varje student feedback mellan varje station, så att han/hon kunde anpassa sig till nästa intervjuare.
Det riktiga MMI är varken flexibelt eller förlåtande, och dina intervjuare kanske inte ens ger dig feedback i tonfallet eller kroppsspråket, och än mindre ger de dig direkt respons på dina svar. Tidsgränsen är tidsgränsen, och när du har avslutat ett scenario går du omedelbart vidare till nästa station (mellan 8 och 10 totalt) med lite tid för att reflektera eller återhämta dig. Intervjuarna poängsätter varje sökande på en numerisk skala baserad på kommunikationsförmåga, styrkan i det argument som visas och den sökandes lämplighet för läkaryrket.
Baserat på mina intervjuer skulle jag ha gett en hög poäng till en student och låga poäng till de andra. Nedan följer det scenario som fanns på min station och några minnesvärda ögonblick från mina intervjuer med studenterna.
Scenariosammanfattning: Du är en familjeläkare som arbetar i en praktik med tre kollegor. Som utövare av familjemedicin behandlar du människor från ”livmoder till grav”. Du har inte jour idag, men sent på eftermiddagen får du ett samtal om att en av dina patienter som bor på ett vårdhem håller på att misslyckas. Hennes familj har undertecknat en order om att inte återuppliva patienten, men de tänker nu om och ber dig komma omedelbart för att diskutera deras alternativ. Du har redan lovat din make/maka att komma hem för att delta i en familjehändelse. Diskutera ditt tillvägagångssätt.
Student 1: ”Jag skulle ta hand om min patient och sedan åka hem till familjeevenemanget när allt var under kontroll.” Elev 1 förenklade scenariot för mycket. Hon insåg inte att problemet handlade om avvägningar, prioritering och tidshantering. Hon genererade ett generiskt svar på det bästa scenariot. Som ett resultat av detta hade jag som intervjuare mycket utrymme för att aggressivt pressa henne om eventuella förbehåll – ”Vad händer om familjen redan har ändrat DNR-ordern flera gånger?”, ”Vad händer om du har ett ansvar för en patient på din mottagning i stället för din make/maka?”, ”Vad händer om din make/maka har en arbetsrelaterad nödsituation samtidigt och du måste bestämma vem av er som ska hämta ditt barn?”, ”Varför är det viktigt att läkarna gör en avvägning mellan sina prioriteringar?”. Detta är komplexa frågor som kräver genomtänkta, komplexa svar, som hon hade svårt att ge eller resonera kring.
Student 2: ”Som förstuderande förstår jag att det är ett stort åtagande att bli läkare. I lördags stannade jag till exempel i labbet för att avsluta ett projekt i stället för att gå på bio med mina vänner.” Student 2 försökte föra in personliga erfarenheter i sitt svar. Men genom att dra en icke-relevant parallell försvagade han faktiskt sitt argument. Genom att framhålla sitt engagemang för att hålla en deadline kan han ha visat att han är ansvarsfull, men inte att han förstår varför tidshantering inom medicin är särskilt viktigt. Han kunde ha ansökt om ett jobb inom finansbranschen och marknadsfört sin förkärlek för att arbeta länge på helgerna. Han hoppade också direkt på sig själv och tog inte upp scenariot eller allvaret i hans patients situation.
Student 3: ”Tja, en DNR finns för att människor inte ska behöva lida när de dör. När vi avlivar möss i mitt labb ser vi till att de får en fredlig död”. Jag skulle föreslå att man undviker att nämna eutanasi eller att jämföra en människas död med ett försöksdjurs död.
Student 4: Förstod inte uppmaningen och stirrade upprepade gånger på uppmaningen och sedan tillbaka på mig utan att säga något. När jag undersökte den här eleven var det tydligt att han var för upptagen med att försöka lösa upp scenariot för att kunna ta ställning. Det är verkligen viktigt att avslöja sin tankeprocess för intervjuaren. Om du inte förstår något är det okej att be om ett förtydligande eller att säga dina antaganden högt innan du framför din ståndpunkt. Jag föreslår att du först sammanfattar problemet högt för intervjuaren och anger vad du tror att uppmaningen handlar om – i det här fallet ”balans mellan arbete och privatliv”, ”krissituationer”, ”tidshantering”, ”beslut i livets slutskede” etc.
Student 5: ”Det här scenariot berör mig verkligen, eftersom båda mina föräldrar är läkare och jag har sett och upplevt på nära håll de typer av avvägningar som de var tvungna att göra när deras yrkesmässiga uppgifter tog dem bort från tid med familjen”. Studenten fortsatte med att ge specifika exempel och tala om vilka strategier för tidshantering som var effektiva, vilka som var ineffektiva och vad han skulle göra i just den här situationen. Detta var en perfekt användning av personlig erfarenhet – den var direkt tillämplig på scenariot och förbättrade det sätt på vilket han tog upp hur han skulle hantera sin egen döende patient.
Vid jämförelse av anteckningar med mina kamrater var den vanligaste MMI-fällan att dra en icke-relevant parallell om en personlig erfarenhet (särskilt från forskning, volontärarbete eller ledarskapspositioner) till det aktuella scenariot. Eleverna tänkte inte på att de utvärderades utifrån hur de hanterade en specifik fråga och inte utifrån sin förmåga att imponera på intervjuarna med sin erfarenhet som tränare för ett flickfotbollslag. Antagningskommittén känner redan till dessa erfarenheter – de använde dem faktiskt för att välja ut dig till intervjuerna. Nu vill de veta hur du tänker och kommunicerar.
Så på intervjudagen, håll dig fokuserad på scenariot framför dig, ta ett djupt andetag innan du går in i rummet och tillbringa åtta minuter med att starkt och självsäkert framföra din sak.
De åsikter och åsikter som uttrycks i den här artikeln är författarens och återspeglar inte nödvändigtvis åsikterna hos ProspectiveDoctor.