Sedan president Donald Trumps val, om inte tidigare, har det uppstått en konventionell visdom om att amerikanerna lever i en ”post-truth”-ålder. Vare sig de talar om Trumps affärer med Ukraina eller debatter om klimatförändringar, förklarar många journalister, forskare och observatörer nu gemensamt att väljarna konsumerar falska nyheter och förkastar fakta, vilket sätter det amerikanska demokratiska experimentet i allvarlig fara, särskilt när vi närmar oss ett nytt val.

Men här är lite goda nyheter för det nya året: Den här redogörelsen – i bästa fall – överdriver fallet. Bevis som vi har samlat in under de senaste fyra åren – med mer än 10 000 deltagare och som sträcker sig från valet 2016 till en bra bit in i Trumps presidentskap – visar att de mest pessimistiska redogörelserna för faktaförfallet är, ja, inte helt och hållet sakliga. Vi fann att när amerikaner – liberaler, konservativa och alla däremellan – presenteras för faktamässigt korrekt information reagerar de generellt genom att bli mer korrekta.

Våra resultat, som har publicerats i flera tidskriftsartiklar, var särskilt tydliga när vi aggregerade våra 13 studier: 32 procent av de personer som inte presenterades för sakligt korrekt information uttryckte senare korrekta uppfattningar, jämfört med nästan 60 procent av de personer som presenterades för sakligt korrekt information och fortsatte att uttrycka korrekta uppfattningar. Med andra ord fördubblade fakta nästan andelen korrekta övertygelser.

Ett av de mest pessimistiska påståendena om fakta i den amerikanska demokratin är att när människor ser saklig information reagerar de genom att bli mindre korrekta. I en berömd studie från 2010 fick faktakorrigeringar om avsaknaden av massförstörelsevapen i Irak konservativa att bli mer övertygade om att massförstörelsevapen fanns där. Detta beteende är känt som ”backfire-effekten” och har dokumenterats i en handfull studier. Det skulle verkligen vara oroväckande om amerikaner helt enkelt förkastade korrekt information som står i konflikt med deras politiska övertygelser när de presenterades för dem.

Vi bestämde oss för att undersöka förekomsten av backfire-effekten under valet 2016 och genomförde en rad experiment på amerikaner av alla politiska inriktningar. Vi använde oss av en mängd olika plattformar, bland annat nationellt representativa online-urval (varav ett administrerades av Morning Consult) och telefonbaserade studier, vilket bidrog till att rekrytera äldre, generellt sett mer konservativa amerikaner. I alla våra studier läste deltagarna felaktiga påståenden från olika politiker, inklusive presidentkandidater från båda partierna, om frågor som sträcker sig från klimatförändringar till utrikespolitik och brottslighet. För att maximera chansen att framkalla bakslag testade vi många politiskt omstridda frågor, där partiernas ståndpunkter tenderar att vara mer fasta. Vi tilldelade sedan slumpmässigt vissa deltagare att läsa sakliga korrigeringar av de felaktiga påståendena. Efteråt frågade vi alla deltagare om de fortfarande trodde på det ursprungliga felaktiga påståendet.

Våra resultat var entydiga: De som såg sakliga korrigeringar var betydligt mer benägna att uttrycka sakligt korrekta uppfattningar än de som inte såg korrigeringar. I stort sett reagerade den genomsnittliga personen på rättelserna genom att föra sina åsikter närmare fakta. Detta gällde för alla ideologier och partier. Det var också sant när demokrater konfronterade felaktiga påståenden från demokratiska politiker och när republikaner konfronterade felaktiga påståenden från republikanska politiker. Anhängare av den dåvarande kandidaten Trump var inte annorlunda. När vi genomförde en studie på kvällen för hans första presidentdebatt med Hillary Clinton fann vi att en rättelse av ett felaktigt uttalande som Trump gjorde under debatten fick hans anhängare att bli mer korrekta. På en femgradig skala var den genomsnittlige Trump-anhängaren som hade sett en rättelse en halv skalpoäng mer korrekt än den genomsnittlige Trump-anhängaren som inte hade sett en rättelse.

Vi fortsatte vår forskning efter Trumps val och installation. Under sitt tal om unionens tillstånd 2019 beskrev Trump den södra gränsen i USA som ”laglös”. Men som faktagranskare påpekade på talets kväll hade volymen av gränsöverskridanden minskat dramatiskt. I en studie som genomfördes samma kväll presenterade vi för vissa deltagare en faktakorrigering. När vi frågade alla deltagare om de trodde att det hade skett en ökning av antalet olagliga överskridanden, var de som hade sett rättelsen mer benägna att tro, korrekt, att det inte hade skett. Vi observerade särskilt stora vinster i exakthet bland konservativa som sett en rättelse – vilket tyder på att Trump inte har magiska förmågor för att fördriva uppfattningar om sakligt korrekt information. Rättelserna ökade faktiskt noggrannheten hos den genomsnittlige konservative med tre fjärdedelar av en poäng på en sjugradig skala.

Våra resultat var inte helt rosiga. I en studie, för att testa Trumps unika förmåga att så tro på osanningar, tog vi en uppsättning felaktiga påståenden från Trump och tillskrev samma felaktiga påståenden, slumpmässigt, till senatens majoritetsledare Mitch McConnell. När exakt samma faktakontroller tillämpades på exakt samma felaktiga påståenden – där endast den person som påstods leverera den felaktiga informationen ändrades – gav de faktakontroller som tillämpades på presidenten mindre vinster i saklig korrekthet. Så även om Trumps uttalanden inte är immuna mot faktakorrigering verkar de vara mer motståndskraftiga mot det än uttalanden från åtminstone en annan politisk ledare i hans eget parti.

Vi sökte också efter, men misslyckades med att hitta, bevis som visar att faktakorrigeringar i sig själva får människor att ändra sina politiska åsikter. De som anser att empiriska bevis bör styra politiska attityder kan finna detta en besvikelse.

Å ena sidan går våra bevis stick i stäv med tidigare resultat, inklusive den ursprungliga backfire-publikationen. (Författarna till den artikeln har till sin enorma förtjänst samarbetat med oss i efterföljande studier, inklusive två som diskuteras i vår bok). Vårt arbete bygger på mycket större urval och testar ett mycket bredare spektrum av frågor än tidigare undersökningar på detta område. Å andra sidan är vårt arbete en del av ett framväxande samförstånd om att oron för ”post-sanningspolitik” kan vara överdriven: Forskning visar nu att falska nyheter är mycket mindre utbredda än vad som allmänt befaras, och andra forskare på jakt efter backfire-effekten har funnit resultat som liknar våra.

Med tanke på allt detta, vad förklarar den utbredda tron på en ”post-sanning” värld? Vi kan tänka oss flera förklaringar. För det första är det troligt att en del av den påstådda oron för fakta står för oron för politiska meningsskiljaktigheter. Det är frestande att tro att ens motståndare är för irrationella för att man ska kunna resonera med dem. (Frestande, men förmodligen fel.) För det andra är de som sprider felaktig information, däribland många av dagens politiker, ofta minnesvärda. Psykologer har visat att det levande i ett visst fall gör att vi överskattar frekvensen av det fallet. Vi kan alla lätt komma ihåg en vildögd släkting som sysslar med konspirationsteorier, men vi tenderar att bortse från våra släktingar vars åsikter är mer grundade. Slutligen finns det vissa bevis för att lögner sprids snabbare än sanningar, åtminstone på Twitter.

Ingen av dessa faktorer innebär dock att USA:s informationslandskap fungerar perfekt. Även om faktagranskningar i allmänhet förbättrar noggrannheten finns det få bevis för att amerikanerna konsumerar sådana faktagranskningar i tillräckligt stort antal. Det åligger medierna att aggressivt korrigera – utan tvekan eller rädsla för bakslag – de politiker som sprider felaktig information. Och det åligger vidare allmänheten att inte bara vara medveten om att faktagranskningar finns utan också att läsa dem.