(OBS: Du måste bara läsa de länkade material som föregås av ordet LÄS.)

Pragmatikerna tillämpade sin teori om mening och sanning på språk om verkligheten för att finna att sådant språk inte nödvändigtvis beskriver verkligheten som den är eller kan vara, utan att ordet i sig självt har den betydelse som gruppen av talare tilldelar det. Olika grupper kan alltså ha olika verkligheter som är lika korrekta och sanningsenliga om språket uppfyller gruppens förväntningar på användningen av språket. Idén om verkligheten ses som en konstruktion som fyller vissa funktioner. Det finns inget externt något som språket hänvisar till och mot vilket språkets riktighet kan utvärderas. Talet om verkligheten utför sociala funktioner.

Denna idé tjänade den postmoderna rörelsen till att förklara att det inte finns en verklighet och att det kan finnas flera samtidiga verkligheter.

Det utmärkande kännetecknet för postmodernistisk teoribildning är dess förkastande av traditionell filosofi och metafysik. Den västerländska filosofiska traditionen i sig själv är naturligtvis ett dokument av debatt snarare än konsensus. Postmodernisterna hävdar dock att de inte har förkastat en eller annan tes utan snarare hela den filosofiska traditionen från Platon till George Santayana. Dekonstruktivister, pragmatiker och nya historiker gör förvisso påståenden och kritiserar motsatta åsikter, precis som traditionella tänkare gjorde. Till skillnad från traditionella filosofer gör postmodernister dock inga försök att säga sanningen om verkligheten. De inser vad deras föregångare enligt dem inte lyckades förstå, nämligen att det mänskliga förnuftet är ett otillräckligt instrument för att uppnå sanning. De har därför avstått från metafysik och filosofi till förmån för vad Carl Rapp kallar ”postrationell kritik”

LÄSA: Postmodernismens metafysik

VIEW:Explaining Postmodernism: Kapitel 1: Vad postmodernismen är av Stephen R.C. Hick 38 minuter

Hela boken läses av författaren

För postmodernisterna kan det inte finnas någon enda verklighet eller privilegierad syn på verkligheten eller ens något begrepp om vad verkligheten är, eftersom det inte finns något enda objektivt eller sanningsenligt sätt att verifiera påståenden om ett enskilt fenomen som kan kallas ”verklighet”. Inom postmodernismen finns det således en verklighet för varje grupp av talare som väljer att använda ordet och accepterar denna användning av det.

I postmodernistiskt tänkande , där det finns flera grupper av talare och flera idéer om vad som utgör det verkliga , är resultatet att flera verkligheter existerar samtidigt. Kan detta vara fallet? Finns det en verklighet och olika uppfattningar om den eller finns det flera verkligheter som samexisterar med varandra? Finns det en verklighet med flera olika uppfattningar om den, där vissa är korrekta och vissa är felaktiga? Eller är alla uppfattningar om vad som är verkligt lika korrekta?

Är jorden platt eller är den sfärisk, en oblat sfäroid? Det finns de som hävdar att den är platt. De hävdar att verkligheten är helt annorlunda än de som hävdar att jorden har en sfärisk form.

Klicka här för mer information om de som hävdar att jorden är platt.>FLAT EARTH

International Flat Earth Conference November 2017

Är jorden både platt och sfärisk på samma gång? Finns det flera samtidiga verkligheter?

Konsiderar

Det finns ett stort föremål eller en stor enhet i American Museum of Natural History i New York City. Det är verkligen mycket stort. Det har funnits där en tid och en mycket stor och mycket dyr ny byggnad har byggts runt det i stället för att försöka flytta det igen. Det fördes till museet från nordvästra USA. Den har märkts som en meteorit, Williamette-meteoriten, från Williamette-dalen i Oregon. Den väger 15 ton och forskare hävdar att den föll till jorden för cirka 10 000 år sedan. Det finns en grupp urfolk från en stam (Clackamas) i delstaten Oregon. De ingår i Confederated Tribes of the Grand Ronde i Oregon. Ursprungsbefolkningen hävdar att det inte är en sten utan en budbärare, Sky Person, Tomanowos, från himmelsguden som kom till jorden som budbärare och vägledare och som talar till deras folk. De vill att budbäraren ska återlämnas till deras folk. Museet förvärvade den från en kvinna, Mrs William Dodge, som donerade den till museet. Hon köpte den från ett järngruveföretag som hade den på mark som ägdes av företaget. Båda parter gick till domstol. En uppgörelse nåddes utanför domstolen. De ursprungliga folken kommer att få besöka stenmästaren varje år och utföra ritualer där i museet. Är föremålet nu en livlös sten eller en animerad budbärare? Är det både och eller ingetdera? Vad är verkligheten? För postmodernisterna är det båda på en gång. De skulle tillåta att det verkligen är en budbärare och att det verkligen är en sten på samma gång, eftersom det inte finns någon objektiv verklighet eller sanning.

Klicka här för att se några foton av entiteten> foton

De flesta, om inte alla, kommer förmodligen att referera till entiteten i American Museum of Natural History som en meteorit. Detta kan tyda på att eftersom ni är uppvuxna i en kultur som accepterar vetenskaplig metod och materialism så är det så ni ser på det. Ni ser det som en meteorit som vissa människor tror innehåller en ande. Men detta kanske inte stämmer. De ursprungliga folken ser den som en ande och INTE som en meteorit. De ser den som en ande som vissa människor väljer att se som en sten. Men för dem är det en ande och INTE en sten. Den är levande och INTE död.
Vad är den nu?
a. sten/meteorit och död
b. ande och levande
Du kan inte välja att betrakta den som en sten som folk betraktar som en ande, för när du gör det är det enda du påstår a) att det är en sten som vissa människor kan uppfatta på ett annat sätt. Är det vad du tror eller är det b.) en ande som vissa människor väljer att tänka på eller uppfatta som en sten?
Och är det både och eller ingetdera? Vilket är korrekt och varför?

Det finns en människokropp som dog för över 9 000 år sedan och som hittades i en flodbädd i Oregon. Forskarna som upptäckte den tror att den kan lära oss en hel del om hur människor tog sig över den landbro som en gång fanns över Bearing Straits. Nu har ursprungsfolken stämt för att få tillbaka benen från en av sina förfäder så att de kan få en ordentlig rituell begravning. De hävdar att det är en av dem. Antropologerna hävdar att dessa folk bara har existerat som en särskiljbar grupp i 800 år och att benen är tusentals år äldre. Ursprungsfolken hävdar att de alltid har funnits i Nordamerika. Deras tro är att de sprungit fram ur jorden på samma sätt som växter gör. De har inte emigrerat från någon annan plats. Benen tillhör förfäderna. Vilken är verkligheten? Vilka påståenden är sanna? För postmodernisterna kan alla påståenden vara sanna samtidigt inom den grupp av och för vilken de ges en mening.

För postmodernisterna är det enda sättet att lösa motstridiga påståenden genom att använda makt. Den federala regeringen, inrikesministern, har bestämt att benen ska överlämnas till den stam som gjort anspråk på dem (2000). Beror detta på att deras anspråk är sanna, att deras verklighet är verkligheten? Eller är det för att det är politiskt korrekt eller populärt att göra det?

Se de senaste rapporterna om Kennewick Man.

Kvinnor, feminister, hävdar att deras verklighet är annorlunda än männens. Det finns alltså en feministisk metafysik som håller på att utvecklas.

Därigenom får vi flera verkligheter.

Det finns i litteraturen inom juridik och rättsvetenskap något som kallas ”kritisk rasteori”, genom vilken det hävdas att minoritetsmedlemmar som sitter i juryn bör rösta på ett sätt som gör att en medlem av deras minoritetsgrupp, som är den tilltalade, inte längre kan omfattas av det rättsliga systemet, som är en källa till förtryck och orättvisa för minoriteterna. Frågan om huruvida bevisen stöder anklagelsen mot den tilltalade eller inte är inte av betydelse och huruvida det är sant eller inte att den tilltalade har gjort de påstådda handlingarna är inte en fråga som kan avgöras objektivt (vilket alltid är omöjligt). Den korrekta åtgärden är därför att frikänna svaranden. Hur ser verkligheten ut? Gjorde den anklagade gärningen? För en grupp kan verkligheten vara att den anklagade gjorde handlingen. För en annan grupp var det den anklagade som inte gjorde det. Vilken är verkligheten? För postmodernisten, båda på en gång!

Hur löser man konflikterna i synen på verkligheten mellan grupper? Makt! Makt!

Postmodernister ser verklighetsuppfattningen som ett verktyg för social organisering och bevarande där de som inte håller med om de kriterier enligt vilka verkligheten bestäms eller förverkligas av gruppen betraktas som ett hot mot den politiska och ekonomiska ordningen och ska på ett eller annat sätt avlägsnas som ett hot. Detta innebär att de som har makten att sköta utbildningssystemen och de statliga strukturerna är i stånd att ytterligare stödja de kriterier genom vilka samhällsmedlemmarna kommer att förstå gruppens verklighet. De har också möjlighet att förlöjliga, kritisera och avfärda alla som är kritiska till deras syn på vad som är ”verkligt”. Vetenskapsmännen i europeiska kulturer kommer att beteckna shamaner från de ursprungliga folken i Amerika som kvacksalvare, dårar, vilseledda, outbildade och använda andra termer som syftar till att misskreditera deras åsikter och de mycket grundläggande idéer som de ursprungliga folken har om vad som gör något verkligt.

De som har ackulturerats inom en grupp kommer att ha kriterierna för vad som gör det ”verkliga” som en del av sitt arv och kommer att tänka i enlighet med dem.

Den som har mest makt kommer alltså att förklara vad verkligheten är och påtvinga den uppfattningen åt dem som har mindre makt och som annars skulle kunna vara oense.

Är det verkligen så att det finns mer än en verklighet? Är det så att det finns många verkligheter? Eller är det så att det bara finns en verklighet, som inte är känd av människor med stor säkerhet, men som betraktas på olika sätt av människor? Finns det flera verkligheter eller finns det flera trossystem eller flera perspektiv på och upplevelser av den enda verkligheten?

Kanske kan detta hjälpa dig att förstå frågan här.

Tänk på detta scenario. SJÄLAR eller INGA SJÄLAR

Antag att du befinner dig på en båt i havet tillsammans med någon som du älskar innerligt. Anta att din älskade blir extremt sjuk och är på väg att dö under resan och att kaptenen ger dig ett val om vilket land eller vilken ö båten ska stanna vid och placera kroppen där för vård eller kanske för att dö. Det finns två länder i närheten : A och B.

I land A tror folket att det finns själar som överlever kroppens död och fortsätter i någon form att leva på en annan plats eller dimension för alltid. I land B tror folket där inte på något liv efter döden. Det finns ingen överlevnad av döden för människor.

Tror du nu att det skulle göra någon skillnad om du förde din älskade till land A eller B för att avgöra om det finns själar och om din älskade skulle överleva kroppens död eller inte?

Tror du att det beror på vad människorna runtomkring tror om någon har en själ eller inte? Tror du att människor i ett land har själar men att människor i ett annat land inte har själar?

Om du accepterar flera verkligheter skulle det göra skillnad var en person befann sig när han eller hon dog för att avgöra om han eller hon har en själ eller inte. Om du inte tror att det gör någon skillnad accepterar du inte riktigt flera verkligheter som möjliga. Vidare bör du reflektera över ditt tänkande och släppa tanken på att det finns flera verkligheter och i stället tänka att det bara finns en verklighet, som vi kanske inte vet allt om med klarhet och säkerhet, men bara en. Det finns olika uppfattningar, erfarenheter och åsikter om den enda verkligheten, men det finns bara en verklighet. Vi kanske inte vet vad verkligheten är, men den kan inte vara både att det finns själar och att det inte finns några själar på samma gång.