SACRAMENTO – Kritiker av Kaliforniens initiativförfarande för väljare protesterar ofta mot ”budgetering genom valurnorna”, vilket syftar på hur dessa åtgärder ofta inför stora budgetutgifter genom demokratiska beslut. Genomsnittliga väljare kan förmodligen inte ens nämna alla sina representanter, än mindre förklara hur statens finanser fungerar. Ändå uppmanas de att fatta komplexa finanspolitiska beslut som vanligtvis baseras på kampanjutskick och valsedlar.

Jag har inga problem med att väljarna beslutar om breda, lättförståeliga frågor. Bör en höjning av bensinskatten upphävas? Det är ämnet för förslag 6. Om statsåklagaren hade gett denna fråga en rättvis rubrik och sammanfattning skulle det åtminstone ha varit en enkel upp- eller nedröstning om bensinskatter. De röstande är fullt kapabla att fatta sådana beslut – eller åtminstone lika kapabla som de inte alltid så briljanta lagstiftare som företräder dem i delstatens senat och församling.

Men i allt större utsträckning omfattar initiativen komplexa budget- och lagstiftningsfrågor som kan kräva flera timmars analys för att man ska kunna rösta på ett välgrundat sätt. De placeras ibland på valsedeln av intressegrupper och är utan tvekan en penninginsamling. Andra placeras på valsedeln av grupper med en ideologisk agenda, men de är ofta inte lättare att förstå än obligationsåtgärderna.

En bra tumregel: Om du läser sammanfattningen av valsedeln, läser sidor av förklaringar från det beundransvärt rättvisande Legislative Analyst’s Office, läser de officiella för- och motargumenten i valbroschyren och ändå inte har någon aning om vad den förbannade saken skulle göra, då har den åtgärden inget att göra på valsedeln. Det bästa är att rösta ”nej” till sådana åtgärder, som är ett missbruk av initiativprocessen.

Det kanske bästa – men inte enda – exemplet på denna dumhet på valsedeln den 6 november är förslag 12, som ”fastställer nya normer för inhysning av vissa djur inom jordbruket” och ”förbjuder försäljning av produkter som inte uppfyller kraven”. Det låter enkelt, eftersom det föreslås minimikrav på utrymme för jordbrukare som föder upp kalvkalvar, avelshöns och äggläggande höns. Men om man går in i detaljerna är detta allt annat än tydligt.

Man hittar djurskyddsförespråkare på båda sidor av frågan, vilket gör det nästan omöjligt att avgöra om detta potentiellt kostsamma regelverk ens skulle förbättra situationen för vissa av delstatens lantbruksdjur. Efter att ha spenderat för mycket tid på att undersöka frågan och fortfarande inte vetat hur jag skulle rösta ringde jag min dotter, som studerar jordbruk i Kalifornien, och bad henne förklara det för mig. Att rösta borde verkligen inte vara så här svårt. (Hon röstar nej.)

I ”ja”-argumentet, som undertecknats av chefen för Humane Society of the United States och två andra, hävdas till exempel att åtgärden ”kommer att eliminera omänskliga och osäkra produkter från dessa misshandlade djur från Kaliforniens marknad” och ”minskar risken för att människor insjuknar i matförgiftning och föroreningar från fabriksjordbruk”. Man hävdar att det är ”fel att tränga en höna tätt in i en överbefolkad trådbur under hela hennes liv.”

Det finns verkligen ingen våg av matförgiftningar som orsakas av delstatens redan hårt reglerade jordbruk. Jag är inte immun mot oro för djurens liv, även kycklingar. Faktum är att jag tog en paus från att skriva den här kolumnen för att gå ut i vår bakre hage och ge några övermogna persikor och gammalt bröd till våra sex höns, och de kväkade av glädje (hej, det lät glädjande). Men var inte frågan om burar löst för tio år sedan?

Det var då Kaliforniens väljare godkände Proposition 2, som enligt LAO ”generellt förbjuder Kaliforniens jordbrukare att inhysa dräktiga grisar, kalvar som föds upp för kalvkött och värphöns i burar eller kassar som inte tillåter dem att vända sig fritt, lägga sig ner, resa sig och sträcka ut sina lemmar helt och hållet”. Hela min familj röstade ”ja” till detta, även om vi är medvetna om nackdelarna med att införa kostsamma nya regler för de människor som tillhandahåller vår mat. Vi har en hel del lantbruksdjur (främst getter och höns) och det verkar omänskligt att låta dem tillbringa sina korta och trista liv i ett hägn där de inte får röra sig.

Proposition 12 skulle tydligen skärpa dessa restriktioner och eliminera de lösningar som fanns i 2008 års förslag. Men ”nej”-argumentet, som skrivits av andra djuraktivister, hävdar att initiativet kommer att göra saker och ting värre för våra fjäderfävänner: ”Förslag 12, som felaktigt marknadsförs som en ’burfri’ åtgärd, legaliserar i själva verket uttryckligen den fortsatta användningen av burar i äggfabriker under många år framöver.” Motståndarna kallar det ”ett hänsynslöst utnyttjande av Kaliforniens initiativprocess” som ”sätter en lång rad befintliga konsument-, djur- och miljöskyddslagar i allvarlig fara.”

Det måste finnas begränsade regleringar som minskar djurplågeri, men som inte hindrar jordbrukarnas förmåga att tillhandahålla prisvärd och hälsosam mat. Främjar detta nya initiativ den tanken? Jag är lika förvirrad som alltid, men jag är säker på att åtgärder som denna bör lösas i den lagstiftande församlingen och inte i valurnorna.

Steven Greenhut är chef för den västra regionen för R Street Institute. Han var en av registers ledarskribenter 1998-2009. Skriv till honom på [email protected].