För att prata om skäl, bevis eller skyldigheter har jag sett att filosofer använder begreppet prima facie på två olika sätt som är värda att särskilja (jag kommer bara att prata om prima facie-anledningar för att hålla saker och ting enkla).

Det finns ett prima facie-anledningar i betydelsen en faktor som väger en viss vikt, men som kan överskridas av en annan faktor (en annan faktor som också väger en viss vikt i den motsatta riktningen). Ofta skiljer man dessa från den andra betydelsen av prima facie genom att kalla dem för pro tanto-skäl (eller ”så långt de går”-skäl), men W.D. Ross använde termen ”prima facie” i den här betydelsen och den har haft mycket långvarigt inflytande på grund av inflytandet från hans etiska teori.

Det finns också ett prima facie-skäl i betydelsen av en faktor som tycks väga tungt, men som kanske inte väger tungt (eller inte är ett skäl) vid en närmare undersökning. Till skillnad från prima facie skäl i den första betydelsen kan vi säga att vara ett prima facie skäl i denna andra betydelse är att vara ett skäl som kan undergrävas, upphöra att vara ett skäl. Denna betydelse av ”prima facie” stämmer bättre överens med översättningar av ”prima facie”-skäl (eller skäl ”vid första anblicken” eller ”vid första anblicken” eller ”vid första anblicken” eller ”vid första anblicken”), så jag har sett en del filosofer kritisera den första rosianska användningen av ”prima facie” genom att säga att denna andra användning är den bättre. I vilket fall som helst är distinktionen i sig viktig, eftersom åsidosättande och undergrävande är olika sätt att besegra ett skäl, med olika implikationer när de dyker upp i etik och epistemologi, men kanske är många skäl både och – det vill säga, kanske finns det skäl som kan besegras både genom att åsidosättas av andra skäl och genom att undergrävas som skäl helt och hållet.