’Born Of’ or ’Borne Of’

Här är en intressant ordvalsfråga som jag stötte på när jag redigerade texter nyligen: ”Regal är en helt omarbetad Buick med tysk design och erbjuder en smidig körning och lyxiga bekvämligheter.”

Första gången jag läste artikeln lade jag inte märke till något konstigt med den meningen. Först vid min andra genomgång lade jag märke till stavningen av ordet ”borne”. (Förresten är det just därför som redaktörer alltid gör minst två genomgångar. Jag är alltid förvånad över hur mycket jag kan förbise första gången jag läser något, men upptäcka andra gången.)

”Borne”, i mitt huvud, kommer vanligtvis upp i termer som ”luftburet virus”. Jag tänker på att det betyder ”bärs” eller ”transporteras”. Så det verkar vara helt skilt från ”born”, som betyder ”fött”. Bebisar föds, virus transporteras, och i mitt huvud var det så enkelt som det

Självklart är språket aldrig så enkelt som det. Så när jag behövde få detta rätt för artikeln slog jag upp det.

”Borne” är en förfluten form av ”to bear”, som betyder ”bära”. Men det fick mig att tänka: Det här ordet skiljer sig inte så mycket från ”born” som jag alltid hade ansett. När allt kommer omkring är det just de barn som föds som bärs – bärs – av sina mödrar. När jag tänker på det på det här sättet verkar skillnaden svagare.

Vad mer, jag hade aldrig riktigt tänkt så mycket på termen ”född av”. Jag hade alltid antagit att man använde ”född” med flit — bilen är en avkomma av den och den ingenjörstraditionen. Men jag började tvivla. Skulle inte den här bilen kunna bäras – bäras – av den här ingenjörstraditionen? Skulle den, bildligt talat, kunna ha burits på förändringens vindar till en återförsäljare nära dig?

Tekniskt sett, javisst. Så du kan använda vad du än menar. Men förmodligen vill du att läsaren eller lyssnaren ska veta vad du vill säga. Vanligtvis är det bästa sättet att uppnå detta att använda den term som är mest bekant för läsaren i stället för din egen tolkning av den. Så för att ta reda på vad som är vanligast i uttrycket ”born/e of” vänder vi oss till några referensverk.

”Webster’s New World Dictionary” listar både ”born” och ”borne” som förflutna partcipler av verbet ”to bear”. Och bära har ett antal definitioner, bland annat ”bära” och till och med ”föda barn” (tänk på ”barnbärande”). Så Webster’s bekräftar att ”born” och ”borne” båda är födda av samma ord.

När bear betyder att föda barn konstaterar Webster’s att ”det passiva förtidspartikeln i denna betydelse är born när by inte följer.”

En bebis är född. En passagerare bärs upp. Men när det följs av ordet ”by” tar båda borne. ”He was borne by her.”

”Fowler’s Modern English Usage” tar ett akademiskt grepp om dessa ord. Den säger att det förflutna participet av bära ”i alla betydelser utom den som avser födelse är ’borne’ (jag har burit med detta för länge; han bars med av vinden); borne används också, när hänvisningen är till födelse, (a) i aktiv (har inte fött några barn), och ”b) i passiv när ’by’ följer (av alla barn som hon födde överlevde bara ett). Den i betydelsen födelse, när den används passivt utan ”av” eller adjektiviskt, är född (he was born blind: a born fool; of all the children born to them; melancholoy born of solitidue; she was born in 1950)

Inget av detta säger oss förstås med säkerhet om vår Buick var född av tysk ingenjörskonst eller född av den. För att ta reda på vilket som är standarduttrycket vände jag mig till den tvivelaktigt behändiga skiljedomaren i alla frågor om modern användning: Google. När jag sökte efter en berömd replik från en gammal Helen Reddy-låt försökte jag med ”it’s wisdom born of pain” – 202 000 träffar. Sedan sökte jag på ”it’s wisdom borne of pain” — 52 träffar.

Den visdom jag fick fram: ”born” är bättre. Och ja, det var smärtsamt.