Av Jonathan Sarfati
Publicerad: 8 november 2011 (GMT+10)
CMI är ett Kristus-centrerat arbete som försvarar Bibelns auktoritet ända från början. Bibeln som skrevs före Kristus (Gamla testamentet) pekade på hans första ankomst (”advent”): Gud, skaparen, tog på sig en mänsklig natur för att dö för våra synder och sedan besegra döden. En viktig del av de ”av Gud utandade” skrifterna (se Skriftens auktoritet) är Jesajas bok, som innehåller många viktiga profetior om den kommande Messias (se till exempel Jesaja 9:6-7: Det kommande barnet som skulle kallas ”Mäktig Gud” och den lidande tjänaren i Jesaja 53). Själva profetens namn, på hebreiska יְשַׁעְיָהוּ Yeshayahu, betyder på hebreiska ”YHWH:s frälsning” eller ”YHWH räddar”. Hieronymus (ca 342-420), som översatte Gamla testamentet från hebreiska till latin, sade i sitt förord till sin kommentar till Jesaja:
Han var mer av en evangelist än en profet, eftersom han beskrev alla Kristi kyrkas mysterier så levande att man skulle kunna anta att han inte profeterade om framtiden, utan snarare komponerade en historia om tidigare händelser.
Men just på grund av att Jesaja har så exakta förutsägelser om framtiden har liberaler angripit dess äkthet. Nåväl, naturligtvis är det omöjligt att förutsäga framtiden – för dem som har en dogm mot mirakel och som ignorerar att en Gud som skapade själva tiden skulle känna till framtiden. Det har också funnits ett antal rubriker som hävdar att forskare har bevisat att boken har ändrats radikalt.
Också kapitel 11 och 65 är en berömd edenisk anspelning på dagarna före syndafallet då djuren skapades vegetariska (se Den köttätande naturen och djurens lidande).
Hur många författare?
Det viktigaste argumentet för flera författare till Jesaja har alltid varit ett antagande om att sann förutsägande profetia är omöjlig, därför måste den skrivas efter de händelser den påstår sig förutsäga. Liberaler har lärt sig att kapitel 1-39 skrevs av den riktige Jesaja, men att senare kapitel skrevs av ”andra Jesaja” eller ”deutero-Saja” som skrevs århundraden senare, omkring 545-500 f.Kr. Detta placerar det efter den babyloniska fångenskapen som förutses i de senare delarna. Vissa föreslår till och med en ”tredje Jesaja” (”Trito-Isaja”) för kapitel 56-66, som påstås ha skrivits mellan 525-475 f.Kr.
Men detta stöter på problem med Jesaja 6, som ingen tvivlar på kommer från den tidigaste delen av boken. GT-forskaren Dr Gleason Archer påpekar:
Jesaja 6:11-13 redogör för en uppenbarelse som Gud gjorde till Jesaja i början av hans profetiska tjänst (ca 739 f.Kr.). Efter att han hade hört Guds kallelse och fått i uppdrag att predika för ett folk som bara skulle förhärda sina hjärtan mot sanningen, frågade han Herren med oroligt hjärta: ”Herre, hur länge?”. Då svarade Herren honom: ”Tills städerna är ödelagda och utan invånare, husen är utan folk och landet är helt öde, Herren har avlägsnat människorna långt borta och de övergivna platserna är många mitt i landet” (NASB). Här har vi en tydlig förutsägelse om den totala ödeläggelse och avfolkning av Juda som Nebukadnessar genomförde 587 f.Kr., över 150 år senare! …
Isaja 6:13 förstör därför den grundläggande förutsättningen för hela Deutero-Isaja-teorin, som utgår från att det skulle vara omöjligt för en hebreisk profet från det åttonde århundradet att förutsäga eller ens förutse händelserna 587 och 539-537 f.Kr. (Babylons fall och de första nybyggarnas återvändande till Jerusalem).1
Archer visar också att inte ens det interna bevismaterialet ger någon mening med detta. Många av samma onda ting i landet fördömdes genom hela boken, till exempel mord (Jesaja 1:15, 59:3,7) och hyckleri (Jesaja 29:13, 58:2,4). Även avgudadyrkan (Jesaja 1:29, 57:4-5) fördöms, inklusive barnoffer (Jesaja 57:7), även om dessa upphörde efter att de återvände från sin babyloniska fångenskap.
För övrigt ansåg de nytestamentliga författarna och Kristus själv tydligt att Jesaja var en enhet, vilket borde vara avgörande för varje bekännande kristen. Archer visar:
Tänk på följande:
(1) Matteus 12:17-18 citerar Jesaja 42:1 som ”det som sagts av profeten Jesaja”. (2) Matteus 3:3 citerar Jesaja 40:3 som ”talat av profeten Jesaja”. (3) Lukas 3:4 citerar Jesaja 40:3-5 som ”i boken med profeten Jesajas ord”. (4) Apostlagärningarna 8:28 rapporterar att den etiopiske eunucken ”läste profeten Jesaja”, närmare bestämt Jesaja 53:7-8. Han frågade sedan Filippus: ”Vem talar profeten om, om sig själv eller om någon annan?”. (5) Romarbrevet 10:20 citerar Jesaja 65:1 och säger: ”Jesaja är mycket djärv och säger …”. (6) I Johannes 12:38-41 finner vi två citat från Jesaja: Jesaja 53:1 (i v. 38) och Jesaja 6:9-10 (i v. 40). I v. 41 bekräftar Johannes sedan angående dessa två verser, den ena från Jesaja ”I” och den andra från Jesaja ”II”: ”Detta sade Jesaja när han såg hans härlighet och talade om honom.” Detta innebär säkert att den inspirerade aposteln trodde att både Jesaja 6 och Jesaja 53 var skrivna av samma Jesaja.2
Andra argument för flera författare är ännu lättare att vederlägga. Till exempel visar sig argument som bygger på ordförrådsstatistik vara baserade på ett felaktigt resonemang – man behöver ett dokument som är mycket större än Jesaja för att ha en ordförrådsstudie för att fastställa författarskap med någon statistisk giltighet. Och deutero-Isaiah-teorin bortser från hur texter blir till – vem klipper och klistrar verkligen in och klistrar in nya avsnitt i ett stycke litteratur – särskilt ett som anses vara Skriften (även en ”primitiv” förståelse av Jesaja före något nödvändigt kanonbegrepp skulle göra det till skrivna ord av en Guds profet).
Bibelns utveckling?
Det har också funnits några rubriker som ”Bibeldetektiver: Jerusalem Scholars Trace Bible’s Evolution” på foxnews.com. Här görs sensationella påståenden om att Bibelns ”överföring genom tiderna var mer rörig och mänsklig än vad de flesta av oss föreställer oss”. … Och den har utvecklats, trots djupt rotade föreställningar om motsatsen. För många judar och kristna dikterar religionen att Bibelns ord i det hebreiska originalet är gudomliga, oförändrade och oföränderliga.”
Men som vanligt är de sensationalistiska påståendena, om arbetet med den hebreiska Bibeln (Gamla testamentet) vid det hebreiska universitetet i Jerusalem, felplacerade. Det mesta av det som hävdas i artikeln är välkänt för evangelikala textforskare, till exempel dr Dan Wallace (även om hans specialitet är nytestamentlig grekiska snarare än gammaltestamentlig hebreiska). Han sätter detta i perspektiv i Shocking news from Jerusalem: the Bible has changed!
Prima facie ser detta ganska oroande ut. I synnerhet betonar artikeln inte det faktum att absolut ingen av dessa textfrågor är nya för bibelforskare. Ända sedan Dödahavsrullarna (DSS) offentliggjordes för flera decennier sedan har forskare insett skillnaderna mellan den äldre hebreiska Jeremia-texten och den masoretiska texten. Faktum är att den äldre hebreiska formen var känd redan i hundratals år eftersom den återfinns i vissa gamla grekiska manuskript av Septuaginta. …
Nu kan man väl skrämma massorna genom att hävda att Bibeln har utvecklats under århundradena? … Men att denna nyhet skulle chockera människor tyder antingen på att de inte är noggranna läsare av Bibeln eller att marginalanteckningarna inte är tillräckligt starkt formulerade för att visa att på dessa ställen är forskare inte helt säkra på vad originaltexten sade. För den informerade troende – och alla troende borde passa in i denna kategori – är denna ”chockerande” artikel nästan en gäspning. …
”För många judar och kristna dikterar religionen att Bibelns ord i den hebreiska originaltexten är gudomliga, oförändrade och oföränderliga”. Detta är den rad som kom närmast gul journalistik. Jag antar att det tekniskt sett är sant. Det är i alla fall de flesta muslimers tro när det gäller Koranen (även om det inte heller är sant när det gäller deras heliga text). Men som jag nämnde tidigare har praktiskt taget varje bibel under de senaste 400 åren haft marginalanteckningar som diskuterar textvarianter. Alla som har läst Bibeln åtminstone halvt medvetet är medvetna om textvarianter. Så även om det är sant att ”många judar och kristna” anser att Bibeln är oföränderlig, är de avvikande inom sina trossamfund.
I verkligheten handlar det om att ta fram en ”kritisk text” av Gamla testamentet, baserad på de bästa manuskript som finns tillgängliga, för att på ett så korrekt sätt som möjligt representera de ursprungliga autograferna. Långt ifrån att vara rädda bör de kristna välkomna detta projekt, som i princip inte skiljer sig från Erasmus (1466-1536) som tog fram sin grekiska text till Nya testamentet på grundval av de få manuskript han hade tillgång till. Denna text låg till grund för många engelska versioner. Som dr Wallace förklarar om det aktuella projektet, som huvudsakligen genomförs av ortodoxa judar:
Deras arbete under de senaste femtio åren är de gåvor till judar och kristna som osjälviska, sanningssökande forskare erbjuder. Och även om den resulterande texten slutligen kommer att vara en kritisk text som säkert på vissa ställen skiljer sig från den masoretiska texten, bör den vara en text som alla ortodoxa judar och kristna är tacksamma för, eftersom den för dem så mycket närmare originalens ordalydelse.
Men förändringarna bör vara ganska små, trots sensationalismen. Så låt oss titta på några av dessa bevis.
Beteckningar i manuskriptet
Jag är faktiskt en judisk-kristen och besökte mina släktingar i Israel för ett antal år sedan. En höjdpunkt under besöket var bokens helgedom, en flygel till Israels museum i huvudstaden Jerusalem, där Dödahavsrullarna finns. Dessa upptäcktes 1947-56 i 11 grottor runt Qumran, och radiokarbon- och handskriftstester placerar dem huvudsakligen i första och andra århundradet f.Kr. En av de bästa utställningarna var en Jesajarulle, och hela boken fanns på en enda. Som på många museer fanns det en sekulär bias, men den var mest avslöjande i det här fallet. De var tvungna att erkänna att även långt före Kristi tid behandlades boken tydligt som en enhet. Så de var tvungna att bortförklara varför de tidigaste textbevisen inte passade in i Deutero-Isaiah-nonsenset.
Denna skriftrulle gav också en möjlighet att testa noggrannheten i kopieringen genom århundradena. Analysen visade att DSS är cirka 1000 år äldre än de tidigaste masoretiska handskrifterna, men att de ändå är ordagrant identiska för 95 procent av texten. Tänk på det underbara kapitel 53 i Jesaja, profetian om Jesu försonande död och uppståndelse. Av de 166 orden är endast 17 bokstäver olika. Tio är stavningsvarianter och ytterligare fyra är stilistiska förändringar. De återstående tre bokstäverna stavar ordet ”ljus” i Jes 53:11, och kan vara mer meningsfullt på det sättet, även om det inte påverkar betydelsen av avsnittet i någon större utsträckning. Så på det hela taget ökar DSS vår redan höga respekt för den masoretiska texten.
Och naturligtvis, eftersom vi nu vet att Jesaja skrevs före Kristus, följer det att alla de messianska profetior som de kristna vädjar om inte kan ha lagts till senare.
De textvariationer som artikeln citerar borde inte imponera på någon med kunskap om textkritik, eftersom de är precis den typ av fel som vi kan förvänta oss för en text som har kopierats om och om igen. Det står någon fritt att hävda att en bibeltext ursprungligen var en handbok för reparation av sandaler om de vill, men bevisbördan ligger på dem att bevisa sin teori genom att ta fram den gamla handboken. Men de faktiska bevisen talar för att Jesaja var den ursprungliga författaren till det hela, och det hela har överlevt i stort sett oförändrat. De mycket få kopieringsfelen förändrar inte bokens budskap eller några vitala läror.
Vi ser samma sak i hela NT. Den största skillnaden var att GT huvudsakligen kopierades av professionella skriftlärda och för nationen Israel. NT kopierades i mycket stor utsträckning, så att budskapet kunde spridas över hela världen, i enlighet med Kristi mäktiga uppdrag att förkunna evangeliet för varje varelse (Matteus 28:19-20). Detta är en av många anledningar till varför GT:s textkritik skiljer sig mycket från NT:s textkritik. Men det faktum att DSS Jesaja är praktiskt taget densamma som den masoretiska Jesaja från ett årtusende senare är ett starkt bevis för att det finns mycket små variationer från originalet.
Slutsats
Saja är en anmärkningsvärd bok som ingen människa ensam skulle kunna ha skrivit: den har kunskap om framtida händelser i sitt eget land, liksom om den kommande Messias. Av denna anledning har dess äkthet angripits ursinnigt av kritiker. Men anklagelser om flerfaldigt författarskap ger ingen mening åt de interna bevisen, de tillgängliga manuskriptbevisen och vittnesmålen från Kristus och författarna i Nya testamentet.
Det har på senare tid förekommit sensationalistiska rubriker som hävdar att Bibeln har ändrats radikalt under hela sin historia. Men i verkligheten har kopieringsnoggrannheten i Jesaja under ett årtusende varit otroligt noggrann. Det aktuella projektet handlade om att rekonstruera en utgåva som ligger så nära originalen som möjligt, något som kristna bör välkomna. Och den kommer bara att ha de minsta skillnaderna från vår nuvarande bibel och inte påverka den minsta doktrin.
Fortsatt läsning
.