Marcion anses vara den första personen som producerade en samling av de böcker som nu ingår i Nya testamentet, även om Nathaniel Lardner konstaterar:

Marcion fick bara elva böcker i Nya testamentet, och dessa var märkligt nog inskränkta och förändrade. Han delade dem i två delar och kallade den ena för evangelium och den andra för apostolikon. Den förstnämnda innehöll endast ett av de fyra evangelierna, nämligen det av den helige Lukas, och detta var stympat och förändrat, och till och med interpolerat på en mängd olika ställen. Han ville inte tillåta att det kallas Lukasevangeliet och raderade ut den evangelistens namn från början av sin kopia. (The works of Nathaniel Lardner, Volume 8, section 35)

Det anses allmänt att Marcion skapade denna redigerade samling böcker för att passa hans teologi, och att han förkastade de andra evangelierna och epistlarna, men det är möjligt att han helt enkelt inte kände till åtminstone några av dessa andra böcker (till exempel Apostlagärningarna och Pastoralen). Eftersom det verkar som om Cerdon också baserade sitt system på samma böcker är det dock åtminstone tänkbart att Marcion baserade sin teologi på kopior av dem som användes av Cerdon. Huruvida det var Cerdon eller Marcion som redigerade dem, eller om de kanske var tidiga eller oavslutade kopior av Lukas och några av de paulinska epistlarna, är okänt, även om den rådande uppfattningen är att Marcion gjorde ändringarna (men i så fall, varifrån fick Cerdon sina idéer?). Det är dock möjligt att vissa trosuppfattningar som tillskrivs Marcion i själva verket är efter honom. P. C. Sense skriver:

Det marcionitiska evangeliet ger inget som helst stöd åt Tertullians påstående att Marcion tillskrev Jesus en visionär kropp; tvärtom, i sektion xci. av det marcionitiska evangeliet är det en mycket markerad önskan märkbar att förneka Jesus varje övernaturlig karaktär…. Den unika sekteristiska teologi som tillskrev Jesus en visionär kropp kallades doketisk, och de sekter som inskärpte läran var kända som Docetae. Jag har förvissat mig om att läran och de sekter som upprätthöll den inte existerade på Marcions tid. Jag har inte lyckats hitta några bevis för att doktrinen existerade före det andra århundradets slutskede, många år efter Marcions död, som antas ha inträffat senast 165 e.Kr.

Tyvärr har inga av Marcions verk överlevt fram till i dag, och därför måste vi förlita oss på hans belackare för att avgöra vad han skrev eller trodde. Trots detta spelade Marcion en viktig roll i skapandet av Nya testamentet så som vi känner det idag:

… den främsta betydelsen av Marcion under det andra århundradet ligger i den reaktion som han framkallade bland ledarna för de apostoliska kyrkorna. På samma sätt som Marcions kanon stimulerade den katolska kyrkan till en mer exakt definition av NT:s kanon, inte för att ersätta utan för att komplettera GT:s kanon, så ledde Marcions lära mer allmänt till att den katolska kyrkan definierade sin tro noggrannare, i termer som var beräknade att utesluta en marcionitisk tolkning. (The Canon of Scripture, F.F. Bruce)

Problemet här ligger naturligtvis i ordspråket: ”Historien skrivs av segrarna” (som vanligen tillskrivs Winston Churchill). Det lilla vi vet om Marcion är starkt påverkat av att han stämplades som kättare. I The Challenge of Marcion, en översiktsartikel, inleder Jordan Almanzar från Georg-August-Universität, Göttingen sina översikter på följande sätt:

Den betydelse som det andra århundradet har för förståelsen av kristendomens historia sammanfattas av Gerd Lüdemann , som förklarar att från den första generationen fram till slutet av det andra århundradet ”fattades viktigare beslut för hela kristendomen än vad som gjordes från slutet av det andra århundradet fram till i dag”. Konturerna av ortodoxi definierades under dessa år och det var under denna tid som Marcion och hans anhängare uteslöts från de ortodoxa och stämplades med den vanhedrande etiketten kättare. Även om deras rörelse långsamt dog, dröjer dess gripande minne, förkroppsligat i dess grundares gestalt, svagt men beständigt kvar på den kristna historiens sidor.
Den stora utmaning som möter dem som studerar Marcion är att nästan allt som är känt om honom förmedlas genom vittnesmålen från hans mest energiska motståndare. Marcion lämnade nämligen inga egna skrifter och de främsta bevisen för hans existens återfinns i verk av de mer ortodoxa kyrkomännen som skrev mot honom och hans rörelse. Forskare sållar de relevanta vittnesmålen på jakt efter kärnor av historisk sanning och instämmer i varierande grad i trovärdigheten hos dessa olämpliga källor. Ändå är figuren Marcion så svårfångad att det aldrig har funnits något permanent samförstånd om mannen eller hans inflytande på den antika kristendomen.
Vad som är mest uppenbart i redogörelserna från Marcions motståndare är att de bara representerar en sida av en intensiv provokation. Marcion hatades djupt och varaktigt och orsakerna till detta bör tas på allvar. Varken han eller hans rörelse kunde ha utlöst sådana vitrioliska anklagelser som apologeterna framförde mot honom om inte ett verkligt hot uppfattades. Det verkar rimligt att anta att det fanns en ihållande och lika illvillig provokation även från Marcions sida. Den uppenbara svårigheten här är dock att marcionismen efter sitt nederlag helt utplånades av de ortodoxa segrarna. Upptrappningen av anklagelserna mot Marcion till den grad att de ibland blir barnsliga anklagelser avslöjar att apologeterna inte bekämpade ett problem som låg långt ifrån dem själva. Snarare hade de att göra med en rival som var i händerna på dem och som blev ännu mer lik genom sin likhet…
En nyckelkomponent i en sådan rivalitet är omedveten mimesis, där varje part strävar efter att särskilja sig själv samtidigt som den oundvikligen blir mer lik den andre. Bevisen för en sådan situation med Marcion är slående. För det första kunde inte ens de marcionitiska samfunden på det fjärde århundradet lätt särskiljas från sina kristna motsvarigheter när det gällde praxis, och de kristna måste varnas för att inte snubbla in på marcionitiska samfund utan att veta om det när de kom in i en ny by. När det gäller auktoritativa skrifter är det anmärkningsvärt att den så kallade Marcionbibeln – som bestod av ett evangelium (en kortare version av Lukas) och en apostel (tio brev av Paulus) – inte innehöll något som inte också finns i det kanoniska Nya testamentet.

Som framgår ovan har det skrivits mycket om Marcions trosuppfattningar och om det inflytande han hade på kristendomen så som vi känner till den i dag, men det finns få definitiva uppgifter om hans liv. Runt 147-161 skrev Justin Martyr (100-165), en tidig kristen apologet i Rom, en apologi som i kapitel 26 innehöll följande:

Och det finns Marcion, en man från Pontus, som till och med i dag lever och lär sina lärjungar att tro på någon annan gud som är större än Skaparen. Och han har med hjälp av djävlarna fått många av alla folk att tala hädelser och förneka att Gud är universums skapare och hävda att någon annan varelse, som är större än han, har utfört större gärningar.

I kapitel 2 i ”Kritisk och historisk undersökning av det tredje evangeliets ursprung” skriver Sense:

Den första kristna författaren som talar om Marcion är Justin Martyr, som säger att han kom från Pontus och levde på hans tid (150 e.Kr.) och lärde att det fanns en annan Gud, som var större än Himlens och jordens skapare, och en annan Kristus än den som profeterna hade förkunnat. Denna lära var redan utbredd ”i alla folkslag”, och många, som trodde att Marcion var den ende som visste sanningen, skrattade åt de ortodoxa kristna (Första apologin, xxvi och Iviii).

Från den förvåning som Justin visar över att Marcion fortfarande lever, och från det faktum att han har omvänt eller på annat sätt påverkat ”många av alla folkslag”, kan vi dra slutsatsen att Marcion vid den tiden var ganska gammal, och att han hade predikat i Mindre Asien långt innan han kom till Rom. Clemens av Alexandria (Strom., VII, vii, 106) kallar honom Basilides och Valentinus äldre samtida, vilket gör att Marcion var medelålders när han kom till Rom, och krönikan från Edessa anger år 138 som Marcionismens början, vilket också stöder denna syn på hans ålder. Något senare än Justin, i Against Heresies (Adv. Haer.) 1.27, skrev Irenaeus:

Men Irenaeus kände sin egen tid bättre än han kände till den tid då Marcionismen formades. Det är faktiskt utmaningen från marcionismen och andra kätterier som ledde Irenaeus till sina övertygelser om behovet av en bestämd kyrklig struktur och kanon. Men Marcion själv måste ha levt i en mer flytande tid. Walter Bauer har på ett övertygande sätt visat att början av det andra århundradet var en tid av stor mångfald när det gäller kristet tänkande och kristen praktik. Han konstaterade att heterodoxi förmodligen föregick ortodoxi på många platser och att, särskilt i öst, var marcionismen, eller något som liknade den, den ursprungliga formen av kristendom.

Att lägga på en gestalt från början av det andra århundradet seder och bruk på en gestalt från början av det andra århundradet leder till stora missförstånd. Att säga att Marcion stod inför en auktoritativ kanon av fyra evangelier, att han valde ett av de fyra, att han uteslöt stora delar av materialet ur det och att han upphöjde det till en nivå över de andra, i fullt medvetande om att han hade valt en praxis som stod i motsats till den världsomspännande kyrkan, är anakronistiskt och vilseledande.

… betraktade Kristus som son till den osynlige och obegriplige Guden, och därför som kroppslös. På så sätt landade han i doketicismen och leddes till att stympade Nya testamentet lika obehindrat som han hade förkastat Gamla testamentet. (Dictionary of sects, heresies, ecclesiastical parties, and schools of religious thought, 1874)

Denna (kättare), som trodde att folkmassan skulle glömma att han inte råkade vara lärjunge till Kristus, utan till Empedokles, som var långt före honom själv, utformade och bildade samma åsikter, nämligen att det finns två orsaker till universum, oenighet och vänskap.

… Detta är alltså Marcions åsikter, med hjälp av vilka han gjorde många till sina duper, genom att använda Empedokles’ slutsatser. Och han överförde den filosofi som uppfunnits av denne (antika spekulant) till sitt eget tankesystem, och (utifrån Empedokles) konstruerade han sitt (egna) ogudaktiga kätteri. Men jag anser att detta har vederlagts tillräckligt av oss, och att jag inte har utelämnat någon åsikt om dem som stjäl sina åsikter från grekerna, och som uppträder föraktfullt mot Kristi lärjungar, som om de hade blivit deras lärare i dessa (läror).