Redaktörens anmärkning: I ett nyligen publicerat avsnitt av Making Sen$e talade ekonomikorrespondent Paul Solman med Dacher Keltner, professor i psykologi vid University of California, Berkeley, känd för sin forskning om makt. Hans nya bok är ”The Power Paradox: How We Gain and Lose Influence”. I ett tidigare inlägg diskuterade Keltner och Paul hur människor får makt och uppskattning i kamraternas ögon. I dag förklarar Keltner paradoxdelen – varför vi när vi väl får makt förlorar de färdigheter som gjorde att vi nådde dit och tar mer än vår beskärda del. Du kan se hela reportaget nedan.

– Kristen Doerer, Making Sen$e Editor

Dacher Keltner: Makt, har nya studier inom ekonomi visat, kommer från att dela resurser och föra fram andras välfärd. Makt kommer från ett slags ödmjukt språk. Det finns faktiskt nya studier som visar att om du är ödmjuk och respektfull respekterar folk dig mer. Så detta är uppkomsten av makt. Här är problemet: När vi känner oss mäktiga får vi dessa dopaminstötar som går genom hjärnan. Vi känner att vi kan åstadkomma nästan vad som helst. Det är där maktparadoxen börjar, vilket är att just den känslan av oss själva när vi känner oss mäktiga leder till vår undergång, leder till maktmissbruk.

Paul Solman: Det är Paul Piffs experiment som jag deltog i när jag spelade Monopoly. Jag utsågs helt enkelt till den mäktigare personen, och jag började bete mig på ett relativt antisocialt sätt.

Dacher Keltner: Du är ett specialfall, Paul…

Paul Solman: Men det var sant. Han kallade mig på det och sa: ”Se hur du pratar”. Jag hade en känsla av att jag skulle vinna spelet och att jag var starkare än han, allt eftersom jag fick 200 dollar när jag passade ”Go” och han fick 100 dollar. Det påverkade absolut mitt humör.

Dacher Keltner: Detta är vad som är slående när man tar in människor i labbet och slumpmässigt ger dem makt. Du säger: ”Du bestämmer”, eller i det fallet med monopolspelet: ”Du har mer pengar”, eller kanske får du utvärdera andra människor och fördela belöningar. Bara den slumpmässiga tilldelningen av makt leder till alla möjliga typer av bus och människor blir impulsiva. De äter upp mer resurser än vad som är deras rättvisa andel. De tar mer pengar. Människor blir mer oetiska. De tycker att oetiskt beteende är okej om de ägnar sig åt det. Människor är mer benägna att stereotypisera. De är mer benägna att sluta uppmärksamma andra människor noggrant. Det är bara denna paradoxala egenskap hos makten, som är att det goda i den mänskliga naturen ger oss makt, och sedan leder makt till det dåliga i den mänskliga naturen.

Paul Solman: Så makt korrumperar, och absolut makt korrumperar absolut?

LÄS MER: Varför de som känner att de har mindre ger mer

Dacher Keltner: Varför de som känner att de har mindre ger mer? Det finns dussintals studier som visar vem som är mest benägen att tala ohövligt inom en organisation. Personer med hög makt eller personer med låg makt? Personer med stor makt. Vem är mest benägen att ha sexuella förbindelser? Hög maktmänniskor eller låg maktmänniskor? Hög maktmänniskor. Vem är mest benägen att ta mer resurser som inte är deras? Hög maktmänniskor. Du kan gå nedåt på listan. Det ser ut som en absolut historia.

Paul Solman: Vilka typer av studier visar att människor med mer makt tar lejonparten av resurserna?

Dacher Keltner: Det var där jag verkligen började mina studier av makt, Paul. Människor har en djup känsla för rättvisa. De har verkligen en preferens om människor har ungefär lika mycket. Och om man tittar ut i världen kan man inte undgå att märka att människor med makt verkar åtnjuta mer resurser, eller hur? Rika länder äter mer av världens protein. Många människor är verkligen bekymrade över ersättningar till chefer. Varför ska den här personen tjäna 10 miljoner dollar per år medan jag tjänar 12 dollar i timmen?

Och jag funderade på hur vi skulle kunna demonstrera detta i labbet, så vi gjorde den här galna studien som fick mycket uppmärksamhet och som har kommit att bli känd som ”Cookie Monster Study”. Vi tar med oss tre personer till labbet och tilldelar slumpmässigt en person rollen som ledare. Vi säger att det är du som bestämmer, och under experimentets gång måste dessa tre studenter skriva riktlinjer för universitetet. De sammanställer fakta, skriver riktlinjer, lämnar in dem och vi samlar in dessa skriftliga produkter. Efter halva experimentet kommer vi med en tallrik med fem utsökta chokladkakor. Vi ställer ner dem och det är faktiskt där experimentet verkligen börjar. Så alla tar en kaka. De äter mycket glatt och är tacksamma för det. Alla grupper lämnar en kaka på tallriken eftersom de inte gillar att ta den sista kakan, för man vill inte vara den som tar den sista biten mat. Så nyckelfrågan är vem som tar den fjärde kakan, och det är faktiskt vår person i maktposition som sträcker ut handen och tar kakan och säger att den är min.

Paul Solman: Är det varje gång som det är ledaren?

Dacher Keltner: För det mesta. Två tredjedelar av gångerna är det vår person i maktposition som omedvetet känner sig berättigad att ta mer av godiset. En av mina doktorander kom till mig och sa: ”Vet du, jag är övertygad om att de äter annorlunda”. Så vi tillbringade flera månader med att analysera videoband med människor som äter, och vi fann att vår person med maktställning är mer benägen att äta med öppen mun, med smattrande lemmar och med smulor som faller ner på tröjan. Och det satte igång hela denna undersökning. Och det är så grundläggande. Människor är denna balans mellan impulser och vårt ego, vår känsla av moral och vår känsla av vad andra människor tycker om oss, och makt förändrar denna balans. Plötsligt när jag känner mig mäktig kan jag äta kakorna hur jag vill. Jag kan svära åt mina kolleger. Jag kan röra människor på ett sätt som känns bra för mig, utan att nödvändigtvis oroa mig för hur det känns för dem. Det satte verkligen igång den här idén om att makt leder till att människor känner sig berättigade att ta mer resurser.

LÄS MER: Varför hemligheten med att få makt är annorlunda idag

Paul Solman: Finns det andra exempel?

Dacher Keltner: Ett riktigt intressant forskningsområde är arbete i organisationer. Vi vet att du skapar ett bättre team om du som ledare talar på ett respektfullt sätt. Du ger komplimanger. Du tar fram det bästa, du berömmer människor. Du ställer bra frågor. Och därför har forskare frågat vem som är mest benägen att svära på ett oförskämt sätt åt sina arbetskamrater. Och tre av de fyra handlingarna av oförskämdhet kommer från personer i maktpositioner i organisationer i olika sektorer. Om du kommer att få höra att du är en idiot kommer det förmodligen att komma från personer med maktpositioner.

Här är en av mina favoriter. Jag kunde inte tro på det här resultatet. Utredare var intresserade av vem som är mest benägen att snatta. Snatteri kostar Amerika över 10 miljarder dollar per år. Så frågan är vem som är benägen att gå in i butiken och lägga något i fickan som de inte betalar för, och det är faktiskt så att det är höginkomsttagare, rikare människor som är mer benägna att snatta. Det finns berömda bilstudier med Paul Piff som undersöker vem som är mest benägen att rusa genom ett fotgängarområde på vägen och tänka att deras tid är viktigare än fotgängarnas säkerhet? Det är människor som kör mer kraftfulla och rika bilar.

Varhelst man vänder sig om ser man att makt får oss att känna oss berättigade till mer.

Se den virala Making Sen$e-rapporten om Paul Piff’s berömda bilstudie ovan.

Paul Solman: Så vad gör du åt det?

Dacher Keltner: Jag tror att det är den stora frågan om samhällen. Studier visar – och det är mycket intuitivt – att om man får människor att känna sig ansvariga och säger: ”Paul, en kommitté utvärderar hur du fördelar de här resurserna”, och om du är i en maktposition och nu fördelar resurserna, så blir du mer etisk i ditt sätt att fördela resurserna.

Paul Solman: Om jag tror att någon tittar på.

LÄS MER: Hur får människor makt? Genom att dela med sig av den

Dacher Keltner: Det är en mycket stark känsla av ansvarsskyldighet eller av att bli granskad. Allt man behöver göra i studier nu är faktiskt att placera ett geometriskt arrangemang av prickar, med två prickar högst upp och den lilla pricken längst ner, som på sätt och vis liknar det mänskliga ansiktet. Om jag känner mig övervakad blir jag mindre girig och mindre berättigad när det gäller att ta resurser i maktpositioner. Ansvarstagande är verkligen viktigt.

Paul Solman: Så om du är den utsedda ledaren i ett experiment och du börjar dominera över de andra, och det finns en bild med fyra prickar som liknar ett ansikte i rummet, är det mindre troligt att du kommer att göra det?

Dacher Keltner: Ja. Låt oss säga att jag är med i ett experiment och att jag har möjlighet att använda resurser till min fördel på bekostnad av andra människor. Om jag bara är medveten om att andra människor kommer att få kännedom om mina handlingar agerar jag på ett mycket mer etiskt sätt. Jag undviker maktmissbruk. Det finns studier som visar att om jag har möjlighet att ta resurser, och det finns ett geometriskt arrangemang av punkter som ser ut som ett mänskligt ansikte, så tar jag färre resurser för mig själv. Jag lämnar mer till det allmänna bästa. Det är mycket kraftfullt.

Det finns en oro just nu för att de rikaste i vårt samhälle är bortom all kontroll. Ingen vet ens vilka de är, dessa människor som tjänar 300 miljoner dollar per år. Vi vet inte var de bor. Vi vet inte hur deras rikedomar genereras, och detta grundläggande sociala tillstånd innebär problem och större sannolikhet för maktmissbruk.

När vi funderar över ojämlikhet i USA är en av de riktigt intressanta utvecklingarna de ansträngningar som har uppstått för att granska de människor som har mest makt. Journalisten Michael Massing skrev just en fin essä om varför det borde finnas journalistik om de en procenten och vad de verkligen gör, så att vi som land vet vad de gör med resurserna och vad vi kan göra av det.

Paul Solman: Så din övertygelse är att i den mån det finns journalistik om de översta 1 procenten och hur de beter sig, så kommer det att förändra deras beteende?

Dacher Keltner: Ja. Den här riktigt intressanta nya litteraturen visar att när jag är medveten om vad andra människor tycker om mig, när jag är medveten om mitt rykte, samarbetar jag mer i ekonomiska vinster. Jag är mer benägen att teckna mig för miljöeffektiva tjänster. Jag är mer benägen att betala skatt. Bara denna känsla av att mina handlingar granskas och att mitt rykte står på spel ger ett bättre beteende för det allmänna bästa eller det större bästa. Och jag tror att en av ironierna är att om vi skapar en större medvetenhet hos de mäktigaste och en känsla av att deras rykte står på spel, så kommer de faktiskt att engagera sig i mer ädla handlingar. De kommer att ge mer till samhället. De kommer att känna sig bättre om det. Det finns en rik litteratur bakom detta, och det finns alltså fördelar för dem också.

LÄS MER: Pengar kan köpa lycka, särskilt när du investerar dem i andra