”Om du är en person som inte är en hardcore politisk junkie kanske du finner dig själv förbryllad över hur de tre huvuddelarna av USA:s regering ständigt tycks stöta sig med varandra i stället för att arbeta tillsammans för att hitta lösningar på landets problem. Men, som vi kommer att se, regeringen var strukturerad i tre delar av en anledning. De tre grenarna är:
- Den verkställande makten, som omfattar presidenten och de organ som han kontrollerar;
- Den lagstiftande makten, som består av kongressens två kamrar, dvs. representanthuset och senaten; och
- Den dömande makten, som omfattar Högsta domstolen och alla landets federala och delstatliga domstolar.
I abstrakt sett fungerar systemet på följande sätt. Presidenten kan pressa kongressen att anta lagstiftning i någon fråga som han gav ett vallöfte om att genomföra. Efter en hel del diskussioner och finlir antar lagstiftarna ett lagförslag, som ibland visar sig vara mycket annorlunda än vad presidenten bad om. Om han inte lägger in sitt veto mot lagförslaget kan han utfärda ett undertecknande uttalande där han förklarar hur de federala organ som han kontrollerar kommer att tillämpa lagen på ett annat sätt än vad kongressen hade tänkt. Därefter utarbetar den verkställande makten bestämmelser om hur lagen ska tillämpas och den träder i kraft. Kongressens kommittéer kan hålla utfrågningar för att granska vad den verkställande makten gör.
Och som grädde på moset kan USA:s högsta domstol gå in och slå ner både presidenten och kongressen genom att besluta att någon del av lagen är grundlagsstridig, vilket i princip tvingar dem att börja om från början.
Och hur galet det än verkar så var det faktiskt så som landets grundare avsåg att systemet skulle fungera, eftersom de inte ville att någon del av regeringen skulle ha för mycket makt. Därför fyllde de den amerikanska konstitutionen med kontroller och balanser som varje gren kunde ålägga de andra. Tanken var att dessa tre grenar så småningom skulle hamra fram kompromisser som alla kunde leva med.
Reklam
Hur grundarna fick idén
Idén om de tre grenarna i den amerikanska regeringen är inte en helt amerikansk idé. ”Idén om separata grenar och en blandad regering går ända tillbaka till antiken och Aristoteles ”Politics”, något som grundarna var väl medvetna om”, förklarar Nicholas Mosvick via e-post. Han är senior fellow vid National Constitution Center, ett museum och en organisation för medborgarutbildning i Philadelphia.
James Madison, den blivande presidenten som var huvudförfattare till den amerikanska konstitutionen, och de andra grundarna påverkades också av John Locke, den brittiske filosofen från slutet av 1600-talet.
Men det mest framträdande inflytandet kan ha varit den franske filosofen Baron de Montesquieu, författare till 1748 års avhandling ”Lagarnas anda”, som beskrev vad som skulle skilja republikanskt självstyre från monarkier och despotiska länder. Han ansåg att den republikanska regeringen måste ha separata och oberoende verkställande, lagstiftande och dömande grenar för att hindra varandra från att missbruka sina olika befogenheter.
Det system som grundarna utarbetade, och som beskrivs i artiklarna I, II och III i den amerikanska konstitutionen, var inte riktigt lika enkelt som Montesquieus, säger Mosvick. I stället tillät de en viss överlappning.
”De enklaste exemplen finns i senaten och artikel II”, säger Mosvick. ”Senaten har helt klart verkställande funktioner, eftersom de spelar en roll när det gäller rådgivning och samtycke till fördrag, utnämning av domare och verkställande tjänstemän. Presidenten har vetorätt, vilket ger honom en roll när det gäller lagstiftning, och han har befogenhet att ge råd till kongressen, vanligtvis i form av ett State of the Union och rekommendationer om lagstiftning.”
Reklam
Hur systemet med tre grenar utvecklades
För att göra det hela ännu mer komplicerat är vissa av presidentens befogenheter inte exakt angivna i konstitutionen, förklarar Mosvick. ”Varken exekutiva order eller signeringsförklaringar kommer från konstitutionens text. Verkställande order var en befogenhet som härrörde från den underförstådda ”verkställande makten”, ”överbefälhavare” och ”troget utföra” i artikel II, tillsammans med befogenheten att beordra de verkställande tjänstemännens åsikter, vilket ledde till att Washington skapade kabinettet.”
”Underteckningsdeklarationer är föremål för en betydande konstitutionell debatt”, fortsätter Mosvick. ”Många forskare anser inte att de är konstitutionella just för att de bryter mot maktdelningen eftersom de tar på sig den lagstiftande makten genom att bestämma lagens bokstav när ’trogen verkställighet’ bara innebär att följa lagen enligt kongressen.”
Begreppet om hur de tre grenarna samarbetar – eller motarbetar varandra – har också utvecklats under århundradena.
”Den mest betydelsefulla förändringen i fråga om maktdelningen är troligen framväxten av den administrativa staten sedan New Deal och 1930-talet”, säger Mosvick. ”Högsta domstolen var på 1930-talet starkt involverad i att fastställa gränserna för vad vi kallar delegering – beviljandet av en grenens befogenheter till ett oberoende organ eller som en del av den verkställande makten. En del delegeringar avvisades till en början enligt doktrinen om icke-delegering. Forskare diskuterar huruvida doktrinen om icke-delegering är ett resultat av grundarnas förståelse, men tanken är helt enkelt att kongressen inte kan delegera sin kärnbefogenhet från klausulen om att göra alla lagar till ett annat organ, lika lite som den kan ge domstolar som inte omfattas av artikel III artikel III-befogenheter eller jurisdiktion.”
”Det är också här som de senaste frågeställningarna om presidentens avsättning av direktörer för administrativa organ kommer ifrån – det är också en fråga om maktdelning, men en fråga som härrör från moderna innovationer som grundarna inte helt och hållet kunde förutse.”
Reklam
Hur de tre grenarna trycker tillbaka mot varandra
Bruce Peabody är professor i förvaltning och politik vid Fairleigh Dickinson University och författare till ”Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor” samt en artikel från 2019 i The Conversation om begreppet maktdelning. Han förklarar i ett mejl att de kontroller och balanser som är inbakade i systemet med tre grenar har förhindrat maktmissbruk i det förflutna.
”Ett av de klassiska exemplen är den push and pull som var förknippad med kongressutredningen om Nixon-kampanjens intrång och avlyssning av Watergate-byggnaden och Democratic National Committes högkvarter”, säger han.
”Kongressen undersökte med rätta, presidenten gick tillbaka och hävdade att de inspelningar från Vita huset som involverade presidenten omfattades av det rättsliga skyddet ”executive privilege”, och Högsta domstolen hjälpte till att navigera tvisten och beslutade slutligen att presidenten hade den oskrivna konstitutionella befogenheten ”executive privilege”, men konstaterade att det inte var en obegränsad befogenhet – och fastställde några regler för hur den skulle användas.
”I processen med detta dramatiska exempel på kontroll och balans tjänade varje gren utan tvekan sina egna politiska och institutionella intressen såväl som nationens”, säger han.
Men systemet med tre grenar är inte någon sorts regeringsmaskin som kan köras på autopilot. För att demokratin ska fungera måste personerna i de tre grenarna ha personliga egenskaper som går utöver systemets arkitektur, menar Peabody och andra forskare. Under de senaste åren har vi sett hur systemet har blivit mindre effektivt när det gäller att lösa konflikter och vidta effektiva åtgärder. Det alltmer bittera dödläget i fråga om landets invandringspolitik är ett utmärkt exempel.
”Jag skulle förmodligen tillskriva vårt dödläge och vår kroniska passivitet mest direkt till ett hyperaktivt partiväsende. Men ja, den här utvecklingen hänger samman med en nedgång i vår tro på republikansk dygd, en något gammaldags idé om att våra ledare ska förväntas agera för allmänhetens bästa, inte bara för personliga intressen, och att de ska uppnå heder när de tjänstgör i regeringen”, säger Peabody. Han nämner exemplet George Washington, som gick med på att tjänstgöra som ordförande för både det konstitutionella konventet och som USA:s första president av pliktkänsla, trots att han var ivrig att återvända till sitt slavförsörjda gods i Mount Vernon.
Peabody nämner arbetet av forskarna Steven Levitsky och Daniel Ziblatt, som han säger har identifierat grundläggande normer som är nödvändiga för att vår regering ska kunna fungera. En av deras huvudprinciper, förklarar Peabody, är ”ömsesidig tolerans” – idén om att acceptera sina politiska motståndare som legitima, även om man är starkt oenig med dem. En annan viktig ingrediens är ”tolerans”, vilket i princip innebär att du själv sätter gränser för hur långt du kommer att gå när det gäller att använda dina regeringsbefogenheter för att främja dina intressen och de intressen som det politiska partiet du tillhör har.
Advertisement
Varför det inte fungerar så bra som det borde
Det amerikanska systemet med tre grenar är dock också mycket känsligt för att utveckla obalanser, delvis på grund av att grundarna valde att skapa en stark verkställande direktör. Den ledaren har breda befogenheter och kan inte lätt avsättas från makten innan hans visst antal år har gått ut. (I Storbritannien däremot kan politiska konflikter leda till att parlamentet utlyser ett förtida val som kan leda till att premiärministern sparkas bort från makten.)
För att förvärra problemet har vi under årens lopp sett en gradvis utvidgning av presidentens makt. Peabody menar att den amerikanska regeringen har blivit alltmer presidentcentrerad av en rad olika skäl, från förändringar i vår mediemiljö och politiska kampanjer som fokuserar på kandidater snarare än idéer, till tillväxten av det som ibland kallas den administrativa staten – den enorma, permanenta byråkratin av byråer inom den verkställande makten.
”Detta, i kombination med att båda partierna efter FDR lyckades placera sina kandidater i Vita huset (och den täta konkurrensen i många presidentval) har gjort både demokrater och republikaner medskyldiga till att öka den verkställande makten”, säger Peabody. Både Trumps och Obamas administrationer, säger han, ”illustrerar att vi ser till att vår verkställande direktör löser problem och utövar auktoritet när kongressen inte kan samarbeta, leda eller hävda sig.”
Efter åratal av stridigheter i kongressen om invandring beslutade till exempel president Obama 2014 att utfärda en exekutiv order om att skjuta upp utvisningen av ”dreamers”, de barn som kom in i USA illegalt tillsammans med sina föräldrar och som växte upp här, vilket beskrivs i detta reportage på National Public Radio. Den åtgärdens författningsenlighet bekräftades i ett snävt 5-4-beslut av USA:s högsta domstol i juni 2020. (Den domen tvingar Trump-administrationen, som hade velat att domstolarna skulle upphäva Obamas program Deferred Action for Childhood, att bestämma sig för om den ska ta det politiskt impopulära steget att avveckla det genom en liknande exekutivorder.)
Men trots det har systemet med tre grenar en otrolig motståndskraft. Som Peabody påpekar gör konstitutionen det fortfarande möjligt för kongressen och domstolarna att slå tillbaka mot presidentens makt.
””Trots att de har en majoritet av republikanska utnämningar har domarna i Högsta domstolen och lägre federala domstolar tillhandahållit vissa kontroller av presidentens överskridande”, säger Peabody. Dessutom har ”kongressen behållit den så kallade handväskans makt, som den kan utöva för att styra om de nationella prioriteringarna.”
Husets nuvarande talman Nancy Pelosi har kämpat för att skydda kongressens makt i systemet genom att hävda att konstitutionen är inriktad på den lagstiftande maktens förfaranden och befogenheter.
”Även om det är extremt svårt i vår hyperpartistiska era, skulle man åtminstone kunna föreställa sig en smidig talman som hävdar sig mot en president som går över gränsen och konsekvent argumenterar för vilket politiskt värde en engagerad kongress ger”, säger Peabody.
HowStuffWorks kan få en liten provision från affiliatelänkar i den här artikeln.
Reklam