El aspecto más angustioso de todo el escándalo de «El mundo de Jimmy» ha sido la reacción de varios editores de que podría haberle ocurrido a cualquier periódico. Si esta historia falsa pudo atravesar las redes de seguridad de un gran número de periódicos, entonces los periódicos han incurrido en una laxitud mucho peor de la que yo imaginaba. Espero que esto no sea cierto.

En primer lugar, creo que la mayoría de los editores son demasiado cautelosos como para permitir que un reportero, en particular un reportero joven, totalmente inexperto y sin experiencia, escriba este tipo de historia en la que no había forma de corroborar ningún aspecto de la fantasiosa historia del heroinómano de ocho años. Un gran número de editores se negarían a publicar una historia de este tipo de un reportero experimentado y probado, a menos que el material de la fuente anónima fuera sólo un aspecto de una historia que pudiera ser documentada y atribuida a fuentes específicas creíbles.

La historia de Jimmy de Janet Cooke utilizó un dispositivo que debería haber causado un cuestionamiento inmediato. Se citó a funcionarios públicos sobre el problema general de las drogas en el Distrito de Columbia para dar una base autorizada a la historia, pero sus declaraciones no tenían ningún comentario específico sobre un adicto a la heroína de ocho años. Esto significaba que la historia carecía de cualquier corroboración específica del incidente de Jimmy.

La ficción de Janet Cooke es la consecuencia natural e inevitable de uno de los mitos del Watergate: que una fuente de Garganta Profunda era tal corroboración, era de hecho una «segunda fuente» creíble y sólida. Woodward pasó sin problemas de Garganta Profunda a los rumores de segunda, tercera y cuarta mano en «Los últimos días», y luego al uso cuestionable de 227 empleados anónimos del Tribunal Supremo y otros como su autoridad en «Los hermanos».

Incluso si hubiera una Garganta Profunda (y creo que es sensato ser escéptico hasta que se le nombre), esa misteriosa figura no representaba una corroboración sólida. Se dice que no pretendía decirle a Bob Woodward nada que éste no supiera ya de alguna fuente creíble. Garganta Profunda, según lo que nos han dicho, simplemente se ofreció a escuchar lo que Bob Woodward le dijera y a darle a Woodward alguna indicación sobre si estaba «bien» o «mal» o «caliente» o «frío» en los hechos.

Cualquier policía novato sería despedido por confiar en las técnicas que Woodward dice que utilizó para conseguir la segunda fuente (Garganta Profunda) que debía presentar para cumplir con el estándar del editor ejecutivo Ben Bradlee. La policía rara vez le dice a un testigo informante lo que sabe, sino que pone a prueba su credibilidad constantemente insistiendo en que relate lo ocurrido con el tipo de detalle físico que puede establecerse mediante otras pruebas.

La gran contribución que Woodward y Carl Bernstein hicieron a la historia del Watergate fue su incansable comprobación de los registros y las entrevistas y reentrevistas a docenas de testigos para detectar contradicciones y obtener elaboraciones que pusieran de relieve el papel de la Casa Blanca de Nixon. Ese fue un buen reportaje, y fueron enérgicos e imaginativos en la forma en que lo hicieron. Sin embargo, la inyección de Garganta Profunda carecía de valor independiente, excepto porque satisfacía la demanda de Ben Bradlee de una segunda fuente. La renuncia del presidente Richard M. Nixon y la condena de docenas de acusados del Watergate es irrelevante para cualquier discusión sobre el valor de la fuente de Garganta Profunda.

Los reporteros del Washington Post podrían haber desarrollado una «tercera fuente», una «cuarta fuente» y más repitiendo los acontecimientos del Watergate a otras personas hasta que encontraran otras que les aseguraran que los hechos recitados eran «más o menos correctos». Con cuatro, cinco o más de las llamadas «fuentes» desarrolladas de esta manera seguiría sin haber una verdadera corroboración independiente.

Si Woodward y Bernstein o cualquiera de sus editores creían realmente que Garganta Profunda era una segunda fuente independiente y creíble, dice mucho de la superficialidad de su propio análisis y de la falta de discriminación entre la corroboración firme y lo que bien puede ser una «segunda fuente» artificiosa.»

Es bueno recordar que una buena fuente sólida, un testigo directo sin hacha para moler y con un historial de alta credibilidad, es mejor que dos, tres, cuatro o cinco fuentes que están relatando rumores de segunda o tercera mano. La fuente que no ofrece información nueva sin que se le pida puede ser una de las hordas de personas dentro y fuera del gobierno a las que les gusta fingir que saben más de lo que saben para construir su propia reputación o simplemente quieren ser complacientes con un periodista que busca la seguridad de que está en el camino correcto.

Cualquier tipo de regla de «dos fuentes» o «tres fuentes» no tiene sentido a menos que haya una norma sólida para sopesar la credibilidad de la fuente. También es necesario que los editores establezcan una política uniforme para administrar y hacer cumplir las normas sobre «fuentes» de forma que se sopesen realmente las pruebas y no sean una mera búsqueda de una justificación mínima para publicar una historia sensacionalista procedente de una fuente dudosa.

Todos los reporteros de investigación eficaces se basan en cierta medida en fuentes confidenciales que deben permanecer en el anonimato durante un tiempo variable, dependiendo de la naturaleza de la amenaza a la vida o el sustento de la fuente. Sin embargo, todo reportero de investigación realmente experimentado sabe que son pocos los informantes que son totalmente fiables, aunque crean que le están diciendo al reportero toda la verdad.

Con frecuencia, estos informantes ampliarán lo que saben a partir de conversaciones y observaciones directas porque creen que probablemente sea cierto y saben que es lo que el reportero quiere oír. Un testigo que es totalmente fiable en un tema puede ser engañoso cuando sus propios intereses o los de los miembros de su familia están implicados o cuando tiene razones para no gustar de la persona implicada en la supuesta mala gestión o corrupción.

Cualquier reportero de investigación realmente experimentado sabe que muchos funcionarios públicos que son bastante fiables cuando hablan en público, venderán una gran cantidad de desinformación maliciosa cuando hablan de forma confidencial. El reportero de investigación debe estar constantemente en guardia para no ser utilizado por informantes astutos que pueden hacer acusaciones injustificadas contra aquellos a los que los informantes desean perjudicar.

La única protección real que un reportero puede dar a un buen informante es evitar mencionar su existencia en un reportaje y hacer que cada párrafo esté totalmente respaldado por documentos o testigos independientes o ambos. En estos casos, la información tomada de la fuente confidencial se utiliza sólo como pistas para los registros públicos, otros documentos y testigos directos que pueden ser citados para establecer la solidez de las alegaciones del informante. Aunque esto no siempre es posible, es bueno tener en cuenta que cada mención de una fuente anónima está agitando una bandera roja en la cara de los abogados de los acusados u otros críticos. En este punto, es bueno recordar que incluso las leyes de blindaje más amplias que se han promulgado en algunos estados son de poco valor cuando se equilibran con los derechos de la Sexta Enmienda de un acusado a tener acceso a todos los testigos y documentos que puedan ser de utilidad en su defensa. Myron Farber aprendió esa triste lección, y todos los recursos financieros y la influencia de The New York Times no pudieron salvarle de la cárcel.

Aunque no descarto la posibilidad de que haya ocasiones en las que pueda ser esencial citar una fuente anónima en una noticia controvertida, debe hacerse con moderación. No debe hacerse impetuosamente, sino con una cuidadosa consideración de todas las cuestiones de ética y política informativa.

Al señalar la necesidad de normas uniformemente sólidas en la corroboración de las fuentes informativas, no es necesario aceptar o rechazar los argumentos de que «El mundo de Jimmy» salió adelante porque los editores de The Washington Post y el Comité Pulitzer tuvieron «presiones» indefinidas para demostrar cierto simbolismo. La adopción y aplicación de normas operativas sólidas para todos los reporteros -hombres o mujeres, negros o blancos, liberales o conservadores- es posible. Aunque sólo unos pocos editores, redactores o reporteros se han tomado la molestia de reflexionar a fondo sobre sus políticas, el sentido de la equidad, combinado con la cautela, ha servido para controlar eficazmente a muchos periódicos. Esto no es suficiente.

La carga de la prueba debe recaer en los reporteros y editores para explorar cuidadosamente todos los pros y los contras de la ética, la política de noticias y la política pública en general. Aunque los errores pueden colarse en cualquier periódico, debería haber un interés genuino en hacer una corrección completa de esos errores lo antes posible. Desde este punto de vista, la historia de «El mundo de Jimmy» fue un fraude continuado que ignoró los desafíos con una actitud similar a la del Watergate, que exigía reunir los carros en un círculo para defenderse de las críticas. Esto impidió cualquier investigación interna real. Esa actitud continuó hasta la arrogante presentación de la historia para el premio Pulitzer y la orgullosa reimpresión de la historia en un anuncio promocional de página completa el 14 de abril de 1981.

El fraude continuado de una historia de «El mundo de Jimmy» no se les escaparía a los editores de cualquier periódico responsable que estén interesados en una información sólida y no busquen una justificación desnuda para publicar una historia colorida. Hay veces en las que hay que ser valiente para mantener a un periodista y una historia, pero hay otras veces en las que es una temeridad. La diferencia radica en la madurez a la hora de sopesar la corroboración de los informantes.

Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, es profesor de periodismo en la Universidad de Washington y Lee. Su último libro es «Investigative Reporting-From Courthouse to White House»

.