Het meest verontrustende aspect van het hele “Jimmy’s World”-schandaal is de reactie van een aantal redacteuren geweest dat dit elke krant had kunnen overkomen. Als dit valse verhaal door de vangnetten van een groot aantal kranten kon komen, dan zijn de kranten betrokken geweest bij veel ergere laksheid dan ik me had voorgesteld. Ik hoop dat dit niet waar is.
In de eerste plaats geloof ik dat de meeste redacteuren te voorzichtig zijn om een verslaggever, vooral een jonge, totaal onervaren en ongeteste verslaggever, toe te staan zo’n verhaal te schrijven waarbij er geen enkele manier was om enig aspect van het fantasierijke garen over de achtjarige heroïneverslaafde te bevestigen. Een groot aantal redacteuren zou terecht weigeren een dergelijk verhaal van een ervaren en beproefde verslaggever te publiceren, tenzij het materiaal van de anonieme bron slechts één aspect was van een verhaal dat anderszins kon worden gedocumenteerd en toegeschreven aan specifieke geloofwaardige bronnen.
Janet Cooke’s Jimmy-verhaal gebruikte één middel dat onmiddellijk vragen had moeten oproepen. Overheidsfunctionarissen werden geciteerd over het algemene drugsprobleem in het District Columbia om het verhaal een gezaghebbende basis te geven, maar hun verklaringen hadden geen specifiek commentaar op een achtjarige heroïneverslaafde. Dit betekende dat het verhaal verstoken was van enige specifieke bevestiging van het Jimmy incident.
De fictie van Janet Cooke is het natuurlijke en onvermijdelijke gevolg van een van de mythen van Watergate – dat een bron van Deep Throat zo’n bevestiging was, in feite een geloofwaardige en degelijke “tweede bron” was. Woodward ging soepel over van Deep Throat naar tweede, derde en vierde hand horen zeggen in “The Final Days,” en vervolgens naar het twijfelachtige gebruik van 227 anonieme Supreme Court clerks en anderen als zijn autoriteit in “The Brethren.”
Zelfs als er een Deep Throat was (en ik geloof dat het alleen maar verstandig is om sceptisch te zijn totdat hij wordt genoemd), dan vertegenwoordigde die mysterieuze figuur geen gedegen bevestiging. Er wordt gezegd dat hij niet beweerde Bob Woodward iets te vertellen dat Woodward niet al wist uit een of andere geloofwaardige bron. Deep Throat bood, volgens wat ons is verteld, eenvoudigweg aan dat hij zou luisteren naar wat Bob Woodward hem vertelde en Woodward enige indicatie zou geven of hij “gelijk” of “ongelijk” of “heet” of “koud” had over de feiten.
Elk beginnend agentje zou worden ontslagen voor enig vertrouwen in de technieken die Woodward zegt te hebben gebruikt om de tweede bron (Deep Throat) te krijgen die hij moest produceren om te voldoen aan de norm van uitvoerend redacteur Ben Bradlee. De politie vertelt zelden wat een informant weet, maar test voortdurend zijn geloofwaardigheid door erop aan te dringen dat hij vertelt wat er is gebeurd met het soort fysieke details dat kan worden vastgesteld door ander bewijs.
De grote bijdrage die Woodward en Carl Bernstein hebben geleverd aan het Watergate verhaal was hun onvermoeibare controle van verslagen en het interviewen en opnieuw interviewen van tientallen getuigen om tegenstrijdigheden op te sporen en uitwijdingen te krijgen om de rol van het Witte Huis van Nixon in beeld te brengen. Dat was prima verslaggeving, en ze waren energiek en vindingrijk in de manier waarop ze dat deden. De injectie van Deep Throat had echter geen zelfstandige waarde, behalve dan dat het voldeed aan Ben Bradlee’s vraag naar een tweede bron. Het aftreden van President Richard M. Nixon en de veroordeling van tientallen Watergate-verdachten is irrelevant voor elke discussie over de waarde van de Deep Throat-bron.
De verslaggevers van de Washington Post hadden evengoed een “derde bron”, een “vierde bron” en meer kunnen ontwikkelen door de Watergate-ontwikkelingen aan andere personen te herhalen, totdat zij anderen vonden die hen konden verzekeren dat de voorgedragen feiten “ongeveer juist” waren. Met vier, vijf of meer zogenaamde “bronnen” op deze manier ontwikkeld zou er nog steeds geen echte onafhankelijke bevestiging zijn.
Als Woodward en Bernstein of een van hun redacteuren werkelijk geloofden dat Deep Throat een onafhankelijke en geloofwaardige tweede bron was, zegt dat veel over de oppervlakkigheid van hun eigen analyse en het gebrek aan onderscheid tussen stevige bevestiging en wat heel goed een gekunstelde “tweede bron” kan zijn.”
Het is goed om te onthouden dat één goede solide bron, een directe getuige zonder bijl om te slijpen en met een staat van dienst van hoge geloofwaardigheid, beter is dan twee, drie, vier, of vijf bronnen die tweede- of derdehands van horen zeggen relateren. De bron die niet zonder meer nieuwe informatie geeft, kan een van de vele mensen in en buiten de regering zijn die graag doen alsof ze meer weten dan ze doen om hun eigen reputatie op te bouwen of die gewoon tegemoet willen komen aan een nieuwslezer die de verzekering zoekt dat hij op het juiste spoor zit.
Elke “twee-bronnen” of “drie-bronnen” regel is onzin tenzij er een degelijke standaard is voor het wegen van de geloofwaardigheid van de bron. Het is ook noodzakelijk dat de redacteuren een uniform beleid vaststellen voor het toepassen en handhaven van de “bron”-normen op een manier die het bewijs werkelijk weegt en niet slechts een zoektocht is naar een minimale rechtvaardiging voor het afdrukken van een sensationeel verhaal van een twijfelachtige bron.
Alle effectieve onderzoeksjournalisten vertrouwen tot op zekere hoogte op vertrouwelijke bronnen die anoniem moeten blijven voor variërende tijden, afhankelijk van de aard van de bedreiging van het leven of de broodwinning van de bron. Echter, iedere echt ervaren onderzoeksverslaggever weet dat weinig informanten volledig betrouwbaar zijn, ook al geloven zij dat zij de verslaggever de volledige waarheid vertellen.
Vaak zullen deze informanten uitbreiden over wat zij weten uit directe gesprekken en observaties omdat zij geloven dat het waarschijnlijk waar is – en zij weten dat het is wat de verslaggever wil horen. Een getuige die volledig betrouwbaar is over één onderwerp kan bedrieglijk en misleidend zijn wanneer zijn eigen belangen of die van familieleden in het geding zijn of wanneer hij reden heeft om een hekel te hebben aan de persoon die betrokken is bij het vermeende wanbeheer of de vermeende corruptie.
Een echt ervaren onderzoeksverslaggever weet dat vele overheidsambtenaren die heel betrouwbaar zijn wanneer zij on the record spreken, een grote hoeveelheid kwaadwillige misinformatie verspreiden wanneer zij op vertrouwelijke basis spreken. De onderzoeksjournalist moet voortdurend op zijn hoede zijn om niet gebruikt te worden door slimme informanten die ongerechtvaardigde beschuldigingen kunnen uiten tegen diegenen die de informanten willen beschadigen.
De enige echte bescherming die een verslaggever een goede informant kan geven is te voorkomen dat zijn bestaan in een verhaal wordt vermeld en elke paragraaf volledig te laten ondersteunen door documenten of onafhankelijke getuigen of beide. In dergelijke gevallen wordt de informatie uit de vertrouwelijke bron alleen gebruikt als aanknopingspunt voor openbare documenten, andere documenten en directe getuigen die kunnen worden geciteerd om de gegrondheid van de beweringen van de informant vast te stellen. Hoewel dit niet altijd mogelijk is, is het goed om in gedachten te houden dat elke vermelding van een anonieme bron een rode vlag zwaait in het gezicht van advocaten van verdachten of andere critici. Op dit punt is het goed om te onthouden dat zelfs de breedste beschermingswetten die in sommige staten zijn uitgevaardigd van weinig waarde zijn wanneer ze worden afgewogen tegen de rechten van een gedaagde volgens het Zesde Amendement om toegang te krijgen tot alle getuigen en documenten die van nut kunnen zijn voor zijn verdediging. Myron Farber heeft die trieste les geleerd, en alle financiële middelen en invloed van The New York Times konden hem niet uit de gevangenis redden.
Hoewel ik de mogelijkheid niet uitsluit dat er gelegenheden zijn waarbij het essentieel kan zijn om een anonieme bron te citeren in een controversieel nieuwsverhaal, moet dit met mate worden gedaan. Het moet niet ondoordacht gebeuren, maar met zorgvuldige overweging van alle vragen van ethiek en nieuwsbeleid.
Het is niet nodig om de argumenten te aanvaarden of te verwerpen dat “Jimmy’s World” er door kwam omdat de redacteuren van de Washington Post en het Pulitzer comité een niet nader omschreven “druk” hadden om enige symboliek aan te tonen. De goedkeuring en handhaving van goede operationele normen voor alle verslaggevers – man of vrouw, zwart of blank, liberaal of conservatief – is mogelijk. Hoewel slechts enkele uitgevers, redacteuren of verslaggevers de tijd hebben genomen om hun beleid volledig te overdenken, heeft een gevoel van eerlijkheid in combinatie met voorzichtigheid gediend als een effectieve controle op veel kranten. Dit is niet genoeg.
De bewijslast zou bij de verslaggevers en redacteuren moeten liggen om alle voors en tegens van ethiek, nieuwsbeleid, en algemeen openbaar beleid doordacht te onderzoeken. Hoewel in elke krant fouten kunnen binnensluipen, moet er een oprechte belangstelling zijn om die fouten zo snel mogelijk volledig te corrigeren. Vanuit dit oogpunt was het “Jimmy’s World”-verhaal een voortdurende fraude die de uitdagingen negeerde met een Watergate-achtige houding die opriep tot het trekken van de wagens in een cirkel om zich tegen de critici te verdedigen. Dit sloot elk echt intern onderzoek uit. Die houding duurde voort tot de arrogante indiening van het verhaal voor de Pulitzer prijs en de trotse herdruk van het verhaal in een paginagrote advertentie op 14 april 1981.
De voortdurende fraude van een “Jimmy’s World” verhaal zou de redacteuren van elke verantwoordelijke krant niet ontgaan, die geïnteresseerd zijn in goede verslaggeving en niet op zoek zijn naar een kale rechtvaardiging voor het publiceren van een kleurrijk garen. Er zijn momenten waarop het moed vergt om bij een verslaggever en een verhaal te blijven, maar er zijn andere momenten waarop het roekeloos is. Een volwassen oordeel bij het afwegen van bevestiging van informanten is het verschil.
Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, is hoogleraar journalistiek aan de Washington and Lee University. Zijn laatste boek is “Investigative Reporting-From Courthouse to White House.”