Před dvěma lety, tento týden, prezident Bush v projevu ve West Pointu formálně vyhlásil svou doktrínu preventivní války. „Válka proti terorismu nebude vyhrána v defenzivě,“ řekl prezident absolventskému ročníku kadetů. „Musíme se pustit do boje s nepřítelem, narušit jeho plány a čelit nejhorším hrozbám dříve, než se objeví. Ve světě, do kterého jsme vstoupili, je jedinou cestou k bezpečí cesta akce. A tento národ bude jednat.“
Během deseti měsíců Bush svůj slib splnil a vyslal americké vojáky 7000 mil od domova, aby sesadili Saddáma Husajna. Necelé dva měsíce po svržení prvních bomb přistál Bush na palubě letadlové lodi Abraham Lincoln, aby před několika tisíci jásajících námořníků prohlásil „mise splněna“. Zastánci nového přístupu k zahraniční politice se cítili plně ospravedlněni.
Dnes doktrína preempce zažívá těžké časy. Válka v Iráku a její následky zdaleka neprokázaly účinnost této zásady, ale nakonec zdůraznily její limity. Když Bush minulý týden promluvil k profesorskému sboru a studentům na Army War College, hovořil o zachování kurzu v Iráku. Ale vzhledem k problémům, které americkou okupaci v posledním roce sužovaly, je velmi nepravděpodobné, že by preempci v dohledné době použil i jinde.
Busova preempční doktrína šla daleko za hranice všeho, o čem uvažovali předchozí prezidenti. Jistě, možnost preventivního použití síly existovala i u Bushových předchůdců. Někteří ji využili – jako Bill Clinton v roce 1998, kdy nařídil útok na farmaceutickou továrnu v súdánském Chartúmu, kterou americké zpravodajské služby podezřívaly z výroby nervového plynu. Bushovo pojetí preempce však daleko přesahovalo reakci na bezprostřední nebezpečí útoku. Místo toho prosazoval preventivní války za změnu režimu. Spojené státy si nárokovaly právo použít sílu k sesazení vůdců, kteří se jim znelíbili, dlouho předtím, než mohli ohrozit jejich bezpečnost.
Bushův radikální odklon od dosavadní praxe byl založen na dvou předpokladech, z nichž oba naše zkušenosti z Iráku ukázaly jako chybné. Prvním bylo přesvědčení, že Washington bude mít přístup ke spolehlivým zpravodajským informacím o záměrech a schopnostech potenciálních protivníků. Nepřátelská společnost může být uzavřená, ale naše moderní špionážní technologie ji mohou otevřít. Mohli bychom z výšky nahlížet do tajných skladů zbraní a odposlouchávat rozhovory a další komunikaci, aniž bychom byli odhaleni. Naše zpravodajské informace by byly dostatečně dobré na to, aby nás varovaly před hrozícím nebezpečím.
Tento předpoklad vypadá 14 měsíců po Husajnově pádu pochybně. V předvečer války v Iráku Bush sdělil národu, že „zpravodajské informace shromážděné touto i jinými vládami nenechávají nikoho na pochybách, že irácký režim nadále vlastní a ukrývá některé z nejsmrtonosnějších zbraní, jaké kdy byly vynalezeny“. Týden po zahájení války se ministr obrany Donald H. Rumsfeld chlubil, že „víme, kde jsou.“
O více než rok později však americká vojska stále nenašla žádnou zbraň hromadného ničení (pokud se nepočítá jediný dělostřelecký granát vyrobený v 80. letech, který možná obsahoval nervový plyn sarin). Předválečné zpravodajské předpovědi byly tak daleko od pravdy, že prezident již netvrdí, že válka byla oprávněná, protože irácké programy zbraní hromadného ničení představovaly vážnou hrozbu pro americkou bezpečnost.
Druhým předpokladem, který vedl Bushovu ochotu zahájit preventivní válku, bylo přesvědčení, že díky technologickému náskoku, který mají Spojené státy, jsou náklady na válku když ne levné, tak alespoň přijatelné.
„Jsme svědky příchodu nové éry,“ prohlásil Bush na palubě letounu Abraham Lincoln. V minulosti se „vojenská síla používala k ukončení režimu zlomením národa. Dnes máme větší sílu k osvobození národa zlomením nebezpečného a agresivního režimu“. Toto přesvědčení, které se zdálo tak přesvědčivé v době bezprostředně po rychlém tažení americké armády na Bagdád, vypadá po bojích ve Fallúdži a Nadžafu naivně. Nejenže se náklady na válku za 13 měsíců od chvíle, kdy prezident předčasně vyhlásil konec hlavních bojových operací, výrazně zvýšily, ale důraz na zlomení režimů ignoroval mnohem obtížnější úkol obnovy národů poté, co byli jejich zlí vůdci svrženi. Jak nyní až příliš bolestně víme, náš úspěch při svržení tyrana neposkytuje žádnou záruku, že se nám podaří vytvořit stabilní a přijatelnou nástupnickou vládu.
Když se ukázalo, že irácká hrozba je mnohem menší, než bylo avizováno, a náklady na okupaci Iráku jsou mnohem vyšší, není divu, že preempce najednou vypadá mnohem méně atraktivně. Počátkem tohoto roku řekl ministr zahraničí Colin L. Powell listu Washington Post, že kdyby tehdy věděl to, co ví nyní o iráckém zbrojním potenciálu, změnilo by to „politický kalkul; změnilo by to odpověď, kterou dostanete“, když se ptáte, zda jít do války, nebo ne.
Mnoho Američanů nyní souhlasí. Průzkumy ukazují, že většina se nyní domnívá, že válka v Iráku nestála za to. Přesvědčit je, natož zbytek světa, aby zahájili další preventivní válku jinde ve světě, by bylo těžké.
Musí být jedno, zda se podaří veřejnost přesvědčit. Okupace Iráku značně zatížila schopnosti americké armády. Kvůli udržení odpovídajícího počtu vojáků v Iráku Pentagon nedávno rozhodl o přesunu 3 600 vojáků z Jižní Koreje – první snížení počtu amerických sil na Korejském poloostrově od počátku 90. let. Kongres zvažuje přijetí zákona o navýšení počtu vojáků, ale Pentagon se této myšlence zatím brání, a i kdyby prošel, rozšíření sil bude trvat několik let.
Přetížená americká armáda je stále více než schopna preventivních úderů proti teroristickým táborům nebo domnělým továrnám na zbraně. Není však v pozici, kdy by mohla vést preventivní válku, natož řešit její následky.
Irán a Severní Korea – další dva statutární členové Bushovy „osy zla“ – představují mnohem náročnější vojenské výzvy než Irák. Írán má třikrát více obyvatel, mnohem větší domácí politickou podporu a mnohem více přátel za svými hranicemi. Severní Korea má pravděpodobně jaderné zbraně a vzhledem k tomu, že Soul leží jen několik desítek kilometrů od demilitarizované zóny, drží jihokorejské hlavní město fakticky jako rukojmí.
Bush není mužem, který by rád analyzoval své přešlapy, a proto veřejně nepohřbí doktrínu preempce, kterou představil teprve před dvěma lety. Všechny doktríny však nakonec musí být poměřeny zkušenostmi. A z tohoto důvodu je Bushova doktrína preempce pro všechny záměry a účely mrtvá.
.