Dwa lata temu, w tym tygodniu, w przemówieniu w West Point, prezydent Bush formalnie ogłosił swoją doktrynę wyprzedzania. „Wojna z terroryzmem nie zostanie wygrana w defensywie”, powiedział prezydent klasie kadetów kończących szkołę. „Musimy podjąć walkę z wrogiem, zakłócić jego plany i stawić czoła najgorszym zagrożeniom zanim się pojawią. W świecie, do którego wkroczyliśmy, jedyną drogą do bezpieczeństwa jest droga działania. I ten naród będzie działał.”
W ciągu 10 miesięcy Bush spełnił swoją obietnicę, wysyłając wojska amerykańskie 7000 mil od domu, aby obalić Saddama Husajna. Niespełna dwa miesiące po zrzuceniu pierwszych bomb, Bush wylądował na pokładzie lotniskowca Abraham Lincoln, by przed kilkoma tysiącami wiwatujących marynarzy ogłosić „misja zakończona”. Zwolennicy nowego podejścia do polityki zagranicznej czuli się w pełni usankcjonowani.
Dzisiaj doktryna pierwokupu upadła w ciężkich czasach. Wojna w Iraku i jej następstwa nie tylko nie udowodniły skuteczności tej zasady, ale wręcz podkreśliły jej ograniczenia. Kiedy w zeszłym tygodniu Bush przemawiał do wykładowców i studentów w Army War College, mówił o utrzymaniu kursu w Iraku. Ale problemy, które nękały amerykańską okupację w ciągu ostatniego roku, sprawiają, że jest mało prawdopodobne, by preemption było taktyką, którą w najbliższym czasie zastosuje gdzie indziej.
Doktryna preemption Busha wykraczała daleko poza wszystko, co rozważali poprzedni prezydenci. Z pewnością opcja prewencyjnego użycia siły istniała w przypadku poprzedników Busha. Niektórzy z nich z niej korzystali – tak jak Bill Clinton w 1998 roku, gdy wydał rozkaz ataku na fabrykę farmaceutyczną w Chartumie, w Sudanie, którą wywiad amerykański podejrzewał o produkcję gazu nerwowego. Ale koncepcja prekognicji Busha znacznie wykraczała poza reagowanie na bezpośrednie zagrożenie atakiem. Zamiast tego opowiadał się za wojnami prewencyjnymi, mającymi na celu zmianę reżimu. Stany Zjednoczone rościły sobie prawo do użycia siły w celu odsunięcia od władzy nielubianych przez siebie przywódców na długo przed tym, jak mogliby oni zagrozić ich bezpieczeństwu.
Radykalne odejście Busha od dotychczasowej praktyki opierało się na dwóch założeniach, z których oba nasze doświadczenia w Iraku pokazały, że są błędne. Pierwszym z nich było przekonanie, że Waszyngton będzie miał dostęp do wiarygodnych danych wywiadowczych na temat zamiarów i możliwości potencjalnych przeciwników. Społeczeństwo wroga może być zamknięte, ale nasze nowoczesne technologie szpiegowskie mogą je otworzyć. Moglibyśmy zaglądać z wysoka do tajnych składów broni i podsłuchiwać rozmowy oraz inne rodzaje komunikacji, nie dając się przy tym wykryć. Nasz wywiad byłby wystarczająco dobry, by ostrzec nas przed zbliżającym się niebezpieczeństwem.
To założenie wygląda wątpliwie 14 miesięcy po upadku Husajna. W przeddzień wojny w Iraku Bush powiedział narodowi, że „dane wywiadowcze zebrane przez ten i inne rządy nie pozostawiają wątpliwości, że reżim iracki nadal posiada i ukrywa niektóre z najbardziej śmiercionośnych broni, jakie kiedykolwiek wymyślono”. W tydzień po rozpoczęciu wojny sekretarz obrony Donald H. Rumsfeld chwalił się, że „wiemy, gdzie oni są.”
Jeszcze ponad rok później amerykańskie wojska nadal nie znalazły żadnej broni masowego rażenia (chyba że liczy się pojedynczy pocisk artyleryjski, wyprodukowany w latach osiemdziesiątych, który prawdopodobnie zawierał gaz nerwowy sarin). Przedwojenne prognozy wywiadowcze były tak dalece nietrafione, że prezydent nie twierdzi już, iż wojna była uzasadniona, ponieważ irackie programy broni masowego rażenia stanowiły poważne zagrożenie dla amerykańskiego bezpieczeństwa.
Drugim założeniem, które napędzało gotowość Busha do rozpoczęcia wojny prewencyjnej, było przekonanie, że przewaga technologiczna USA sprawiła, że koszty wojny są jeśli nie tanie, to przynajmniej akceptowalne.
„Jesteśmy świadkami nadejścia nowej ery”, oświadczył Bush na pokładzie samolotu Abraham Lincoln. W przeszłości „siła militarna była używana do zakończenia reżimu poprzez złamanie narodu. Dziś mamy większą siłę, by uwolnić naród poprzez złamanie niebezpiecznego i agresywnego reżimu”. To przekonanie, które wydawało się tak przekonujące w bezpośrednim blasku szybkiego marszu wojsk amerykańskich na Bagdad, wygląda naiwnie w następstwie walk w Fallouja i Najaf. Nie tylko koszty wojny znacznie wzrosły w ciągu 13 miesięcy, odkąd prezydent przedwcześnie ogłosił zakończenie głównych operacji bojowych, ale nacisk na łamanie reżimów zignorował o wiele trudniejsze zadanie odbudowy narodów po obaleniu ich złych przywódców. Jak teraz wiemy aż nazbyt boleśnie, nasz sukces w obaleniu tyrana nie daje gwarancji, że uda nam się stworzyć stabilny i akceptowalny rząd następcy.
Przy zagrożeniu irackim, które okazało się o wiele mniejsze, niż reklamowano, a koszt okupacji Iraku o wiele wyższy, trudno się dziwić, że prekupacja nagle wydaje się o wiele mniej atrakcyjna. Na początku tego roku Sekretarz Stanu Colin L. Powell powiedział Washington Post, że gdyby wiedział wtedy to, co wie teraz o irackim potencjale zbrojeniowym, zmieniłoby to „rachunek polityczny; zmieniłoby to odpowiedź, którą otrzymujesz”, gdy pytasz, czy iść na wojnę, czy nie.
Wielu Amerykanów zgadza się z tym teraz. Sondaże pokazują, że większość uważa, iż wojna w Iraku nie była warta walki. Przekonanie ich, a tym bardziej reszty świata, do rozpoczęcia kolejnej wojny prewencyjnej w innym miejscu na świecie będzie trudne.
Może nie mieć znaczenia, czy społeczeństwo da się przekonać. Okupacja Iraku mocno nadwyrężyła możliwości amerykańskiego wojska. Aby utrzymać odpowiedni poziom wojsk w Iraku, Pentagon podjął ostatnio decyzję o przeniesieniu 3,600 żołnierzy z Korei Południowej – była to pierwsza redukcja amerykańskich sił na Półwyspie Koreańskim od początku lat 90. Kongres rozważa ustawodawstwo mające na celu zwiększenie liczebności armii, ale Pentagon do tej pory opiera się temu pomysłowi, a nawet jeśli przejdzie, rozbudowa sił zajmie kilka lat.
Nadmiernie rozciągnięte wojsko amerykańskie jest nadal bardziej niż zdolne do prewencyjnych ataków na obozy terrorystów lub domniemane fabryki broni. Nie jest jednak w stanie prowadzić wojny prewencyjnej, a tym bardziej poradzić sobie z jej konsekwencjami.
Iran i Korea Północna – dwaj pozostali członkowie „osi zła” Busha – stanowią o wiele większe wyzwanie militarne niż Irak. Iran ma trzy razy więcej ludności, o wiele większe poparcie polityczne i o wiele więcej przyjaciół poza granicami kraju. Korea Północna prawdopodobnie posiada broń nuklearną, a dzięki temu, że Seul leży zaledwie kilkadziesiąt mil od strefy zdemilitaryzowanej, skutecznie przetrzymuje południowokoreańską stolicę jako zakładnika.
Nie będąc człowiekiem skłonnym do analizowania swoich błędów, Bush nie pogrzebie publicznie doktryny preemption, którą zaprezentował zaledwie dwa lata temu. Ale wszystkie doktryny muszą w końcu zostać skonfrontowane z doświadczeniem. I z tego powodu, doktryna pierwokupu Busha jest, dla wszystkich zamiarów i celów, martwa.
.