Procentuálně se jen velmi málo případů skutečně dostane k soudu, protože by šlo o to mít dostatečně dobrý právní nebo skutkový problém, aby se případ skutečně dostal k soudu, spolu s tím, zda na to skutečně máte finanční prostředky. Pravděpodobně někde kolem 1 nebo 2 % případů se skutečně dostane k soudu, zatímco naprostá většina případů končí dohodou o vině a trestu a další malé procento končí úplným zamítnutím případu.

Někdy by skutečně nebylo spojeno s žádným rizikem, že se případ dostane k soudu, ale byla by to jen otázka finančního hlediska, kdy by se často někomu nemuselo nutně vyplatit zaplatit tisíce dolarů navíc, aby se případ dostal až k soudu, pokud by nebyla velká pravděpodobnost, že vyhraje.

Veřejný obhájce by pravděpodobně nakonec šel k soudu častěji než soukromý advokát jednoduše proto, že by nebyly potřeba žádné další finanční prostředky, pokud by se případ dostal k soudu s veřejným obhájcem.

Snaží se většina advokátů zabývajících se řízením pod vlivem alkoholu vyhnout soudním procesům?

To by záleželo na konkrétním obhájci v případě řízení pod vlivem alkoholu. Bohužel spousta advokátů má prostě zájem o vlastní výplatu, takže svým klientům doporučují, aby šli k soudu, a říkají jim, co chtějí slyšet, jen aby jim dál platili a aby mohli dostat víc peněz.

Obvykle svým klientům radím, že si nemyslím, že by se jim vyplatilo platit mi další peníze za to, abych případ dovedl k soudu. Když zastupuji své klienty, dělám takzvaný Case Review, což by obvykle byl pěti až desetistránkový e-mail, ve kterém klientovi sdělím všechny své názory na případ. Vyložil bych své důvody, proč si myslím, že by měli nebo neměli jít k soudu.

V konečném důsledku by to bylo rozhodnutí mého klienta, protože nepovažuji za vhodné krmit ho lží nebo mu dávat falešnou naději v domnění, že by mohl soud vyhrát, pokud si nemyslím, že by mohl vyhrát.

Jaká jsou kritéria pro rozhodnutí, zda má jít případ k soudu, nebo zda má přijmout dohodu?

Když se s lidmi setkávám, obvykle dokážu docela dobře odhadnout, zda by případ spíše směřoval k soudu, i když to neznamená, že by se případ k soudu skutečně dostal.

Jedním z největších rozhodujících faktorů je, zda osoba spala ve svém vozidle, když byla zaparkovaná u silnice nebo na parkovišti. V těchto případech obvykle musím svým klientům poradit, že je větší pravděpodobnost, že budou muset jít k soudu, protože je také větší pravděpodobnost, že bych měl být schopen dosáhnout zamítnutí případu předem.

Jednou z obhajob proti obvinění z řízení pod vlivem alkoholu v Arizoně je „obhajoba podle pravidla přístřeší“ a ta by se uplatnila, pokud někdo stál na parkovišti a spal. Toto pravidlo v podstatě říká, že jako společnost chceme povzbuzovat lidi, kteří jsou příliš opilí na to, aby řídili, aby zastavili u krajnice nebo zajeli na parkoviště a vyspali se z vlivu alkoholu nebo si našli jinou cestu domů.

Naneštěstí policisté tento typ scénáře stále vyhledávají a zatýkají lidi a obviňují je z řízení pod vlivem alkoholu. Mým cílem jako advokáta by bylo dosáhnout zamítnutí případu a ve skutečnosti se mi podařilo dosáhnout zamítnutí posledních dvou případů, které jsem měl za těchto okolností, což mému klientovi ušetřilo spoustu peněz. Ve skutečnosti jsem jim nakonec peníze vrátil, protože jsem měl pocit, že jsem eticky nevydělal tolik, aby mě to opravňovalo ponechat si peníze, které zaplatili.

Při případu, který předcházel tomuto, však státní zástupci nebyli tak ochotní případ zamítnout, zatímco já jsem jim od samého začátku říkal, že případ by měl být zamítnut, jinak prohrají. Státní zástupci měli jiný názor, takže jsme nakonec museli jít s tímto případem k soudu. V žádném případě jsem nechtěl, aby můj klient přistoupil na dohodu o vině a trestu za řízení pod vlivem alkoholu, když byl nevinný. Udělali přesně to, co udělat měli.

Naneštěstí se ten případ musel dostat až k soudu, ale naštěstí se mi u soudu podařilo přesvědčit porotu, že můj klient je nevinný, takže ho shledali nevinným ve všech bodech obžaloby a zcela ho zprostili viny.

Někdy jsou případy, které by opravdu měly být zamítnuty, ty, které se nakonec dostanou spíše k soudu, protože jako advokát prostě nemohu doporučit, aby můj klient přijal dohodu o přiznání viny na něco, co neudělal. Vždy by záleželo na klientovi, zda by chtěl dohodu o vině a trestu přijmout, i kdybych mu poradil, že by bylo v jeho nejlepším zájmu jít k soudu.

Nemohl bych svému klientovi zabránit, aby dohodu o vině a trestu přijal, ale toto je typ případu, kdy by bylo spíše důrazné doporučení jít skutečně k soudu a riskovat, že bude porotou shledán vinným, s přesvědčením, že porota by měla tuto osobu shledat nevinnou ve všech bodech.

Měl by někdo jít k soudu jen proto, že se mu nelíbila nabídka dohody o vině a trestu?

Reálně se klient může rozhodnout, z jakého důvodu chce jít k soudu. Zastupoval jsem policisty, politiky a zákonodárce a další lidi, kteří prostě nemohou mít v rejstříku trestů odsouzení, takže i kdyby měli hrozný případ, chtěli by mít jakoukoli šanci nebo případně nemít v rejstříku trestů odsouzení.

Za svou kariéru jsem řešil nejméně dva případy, kdy jsem jim řekl, že nemá cenu jít k soudu, protože nevidím pravděpodobnost výhry, a že si myslím, že je to ztráta času a plýtvání penězi, ale oni na tom stále trvali, takže jsme šli k soudu a pak se u těch dvou případů během procesu něco pokazilo a oni nakonec odešli na svobodu, protože státní zástupce buď udělal chybu, nebo se nedostavili.

Klient by nemusel vysvětlovat své důvody, proč chce jít k soudu, protože by to bylo jeho ústavní právo jít k soudu. Mohl bych jim pouze poradit, pokud jde o můj názor na to, aby šli k soudu, a jaké jsou jejich možnosti, aby se mohli plně informovaně rozhodnout, jak chtějí postupovat. Bylo by naprosto v pořádku, kdyby chtěli jít k soudu, a bylo by naprosto v pořádku, kdyby chtěli přijmout dohodu o přiznání viny.

Pro více informací o řízení pod vlivem alkoholu v Arizoně je dalším nejlepším krokem bezplatná úvodní konzultace. Získejte informace a právní odpovědi, které hledáte, zavoláním na číslo 480-900-0384 ještě dnes.