Prosentuaalisesti hyvin harvat tapaukset menevät oikeuskäsittelyyn, koska kyse on siitä, onko oikeudellinen tai tosiasioihin perustuva asia tarpeeksi hyvä, jotta tapaus voidaan viedä oikeuskäsittelyyn, ja siitä, onko siihen tarvittavat varat. Todennäköisesti noin 1-2 prosenttia tapauksista päätyy oikeuskäsittelyyn, kun taas valtaosa tapauksista päätyy sovintosopimukseen, ja toinen pieni prosenttiosuus päättyy tapauksen hylkäämiseen kokonaan.

Joskus tapauksen viemiseen oikeuskäsittelyyn ei oikeastaan liity minkäänlaista riskiä, vaan kyse on vain taloudellisesta näkökohdasta, jolloin useinkaan ei välttämättä kannattaisi maksaa tuhansia dollareita ylimääräistä tapauksen viemiseen oikeuskäsittelyyn asti, jos ei ole todennäköistä, että se voitettaisiin.

Julkinen puolustaja päätyisi todennäköisesti useammin oikeudenkäyntiin kuin yksityinen asianajaja yksinkertaisesti siksi, että ei tarvittaisi ylimääräisiä varoja, kun juttu vietäisiin oikeudenkäyntiin julkisen puolustajan kanssa.

Yritävätkö useimmat rattijuopumusasianajajat välttää oikeudenkäyntejä?

Tämä riippuisi yksittäisestä rattijuopumusasianajajasta. Valitettavasti monet asianajajat ovat yksinkertaisesti kiinnostuneita omasta palkkapäivästään, joten he suosittelevat asiakkailleen oikeudenkäyntiä ja kertovat heille, mitä nämä haluavat kuulla vain siksi, että asiakkaat jatkaisivat heille maksamista ja saisivat lisää rahaa.

Neuvon yleensä asiakkaitani, että mielestäni heidän ei kannattaisi maksaa minulle ylimääräistä rahaa tapauksen viemisestä oikeudenkäyntiin. Kun edustan asiakkaitani, teen niin sanotun tapauskatsauksen, joka on yleensä 5-10-sivuinen sähköpostiviesti, jossa kerron asiakkaalleni kaikki ajatukseni tapauksesta. Esitän perusteluni siitä, miksi minun mielestäni heidän pitäisi tai ei pitäisi mennä oikeudenkäyntiin.

Se olisi viime kädessä asiakkaani päätös, koska mielestäni ei olisi asianmukaista syöttää heille valheita tai antaa heille turhaa toivoa uskomalla, että he voisivat voittaa oikeudenkäynnin, jos en usko, että he voisivat voittaa.

Mitkä ovat kriteerit, joiden perusteella päätetään viedä tapaus oikeuskäsittelyyn vs. suostua sovintoratkaisuun?

Kun tapaan ihmisiä, saan yleensä melko hyvän käsityksen siitä, olisiko tapaus todennäköisempää viedä kohti oikeudenkäyntiä, vaikka tämä ei tarkoita, että tapaus todella pääsisi oikeudenkäyntiin.

Yksi suurimmista ratkaisevista tekijöistä on se, nukkuiko henkilö ajoneuvossaan, kun se oli pysäköitynä tien sivuun tai pysäköitynä parkkipaikalle. Näissä tapauksissa minun on yleensä neuvottava asiakkaitani, että oli todennäköisempää, että oikeudenkäyntiin jouduttaisiin, koska on myös todennäköisempää, että voisin saada jutun hylättyä ennen aikojaan.

Yksi puolustautumiskeino rattijuopumussyytteitä vastaan Arizonassa on ”suojautumissäännön mukainen puolustus, ja sitä sovellettaisiin, jos joku oli parkkipaikalla ja hän nukkui. Tämä sääntö periaatteessa sanoo, että yhteiskuntana haluamme rohkaista ihmisiä, jotka ovat liian humalassa ajaakseen, pysähtymään tien sivuun tai pysähtymään parkkipaikalle ja nukkumaan pois alkoholin vaikutuksen tai etsimään toisen reitin kotiin.

Valitettavasti poliisit etsivät edelleen tällaista skenaariota ja pidättävät ihmisiä ja syyttävät heitä rattijuopumuksesta. Tavoitteeni asianajajana olisi saada tapaus hylätyksi, ja itse asiassa sain hylätyksi kaksi viimeistä tapausta, jotka minulla oli tällaisissa olosuhteissa, mikä säästi asiakkaalleni paljon rahaa. Itse asiassa päädyin palauttamaan heille rahat, koska katsoin, etten ollut eettisesti ansainnut tarpeeksi, jotta olisin voinut pitää heidän maksamansa rahat.

Tä edeltävässä jutussa syyttäjät eivät kuitenkaan olleet yhtä halukkaita hylkäämään juttua, vaikka olin alusta alkaen sanonut heille, että juttu olisi hylättävä, tai muuten he häviäisivät. Syyttäjät olivat eri mieltä, joten päädyimme lopulta oikeudenkäyntiin sen takia. En olisi missään nimessä antanut asiakkaani suostua rattijuopumusta koskevaan sovintosopimukseen, vaikka hän oli syytön. Hän oli tehnyt juuri sen, mitä hänen piti tehdä.

Valitettavasti tämän tapauksen oli mentävä oikeudenkäyntiin asti, mutta onneksi oikeudenkäynnissä pystyin vakuuttamaan valamiehistön siitä, että päämieheni oli syytön, joten he totesivat hänet syyttömäksi kaikkiin syytteisiin ja vapauttivat hänet kokonaan.

Joskus tapaukset, jotka oikeastaan pitäisi hylätä, ovat niitä, jotka päätyvät todennäköisemmin oikeudenkäyntiin, koska asianajajana en yksinkertaisesti voi suositella päämiehelleni sitä, että hän suostuisi hyväksymään syytteeseen vetoamisen jostain, mitä hän ei ole tehnyt. Olisi aina asiakkaasta itsestään kiinni, haluaisiko hän suostua sovintosopimukseen, vaikka olisin neuvonut häntä, että olisi hänen etunsa mukaista käydä oikeudenkäyntiä.

En voisi estää asiakastani suostumasta sovintosopimukseen, mutta tämä on sellainen tapaus, jossa olisi pikemminkin vahva suositus käydä oikeudenkäyntiä ja ottaa riski siitä, että valamiehistö toteaisi hänet syylliseksi, koska uskoisin, että valamiehistön pitäisi todeta henkilö kaikilta osin syyttömäksi.

Pitäisikö jonkun mennä oikeudenkäyntiin vain siksi, että hän ei pitänyt sovintotarjouksesta?

Realistisesti ottaen asiakas voisi päättää mistä syystä tahansa mennä oikeudenkäyntiin. Olen edustanut poliiseja, poliitikkoja ja lainsäätäjiä ja muita ihmisiä, jotka eivät vain voi saada tuomiota rekisteriinsä, joten vaikka heillä olisi kauhea tapaus, he haluaisivat kaiken mahdollisuuden tai mahdollisuuden olla saamatta tuomiota rekisteriinsä.

Olen urani aikana käsitellyt ainakin kahta tapausta, joissa olin sanonut, ettei kannata mennä oikeudenkäyntiin, koska en nähnyt voiton todennäköisyyttä ja että mielestäni se oli ajanhukkaa ja rahan tuhlausta, mutta he kuitenkin vaativat, joten menimme oikeudenkäyntiin, ja sitten jotain meni pieleen näiden kahden tapauksen oikeudenkäynnin aikana, ja he päätyivät vapaaksi, koska syyttäjä oli joko tehnyt virheen tai sitten he eivät tulleet paikalle.

Asiakkaan ei tarvitsisi selittää perustelujaan sille, miksi hän halusi mennä oikeudenkäyntiin, koska se olisi hänen perustuslaillinen oikeutensa mennä oikeudenkäyntiin. Voisin vain neuvoa heitä ajatuksissani siitä, mitä mieltä olen siitä, että he menisivät oikeudenkäyntiin, ja siitä, mitkä olisivat heidän vaihtoehtonsa, jotta he voisivat tehdä täysin tietoon perustuvan päätöksen siitä, miten he haluaisivat edetä. Olisi täysin ok, jos he haluaisivat mennä oikeudenkäyntiin, ja olisi täysin ok, jos he haluaisivat suostua sovintosopimukseen.

Jos haluat lisätietoja rattijuopumuksesta Arizonassa, maksuton ensikonsultaatio on seuraava paras askel. Saat etsimäsi tiedot ja oikeudelliset vastaukset soittamalla numeroon 480-900-0384 jo tänään.