Percentueel gezien gaan maar heel weinig zaken daadwerkelijk voor de rechter omdat het een kwestie zou zijn van een zaak die juridisch of feitelijk goed genoeg is om daadwerkelijk voor de rechter te komen en ook daadwerkelijk over de middelen beschikt om dat te doen. Waarschijnlijk, ergens rond de 1 of 2% van de gevallen daadwerkelijk hun weg naar het proces, terwijl de overgrote meerderheid van de gevallen eindigen in een pleidooi overeenkomst met een ander klein percentage eindigend in de verwerping van de zaak in zijn geheel.

Soms, zou er echt geen enkel risico betrokken bij het nemen van de zaak naar de rechter, maar het zou gewoon een kwestie van het financiële aspect waar het zou vaak niet per se de moeite waard voor iemand om duizenden dollars extra te betalen om de zaak te nemen helemaal naar de rechter als er niet een goede kans dat ze zouden winnen.

De openbare verdediger zou waarschijnlijk uiteindelijk vaker naar de rechter dan een prive-advocaat simpelweg omdat er geen extra middelen die nodig zijn bij het nemen van de zaak voor de rechter met een openbare verdediger.

Doen de meeste DUI advocaten proberen te vermijden om te gaan naar rechtszaken? Helaas, veel advocaten zijn gewoon geïnteresseerd in hun eigen pay day, zodat ze raden hun klanten om naar het proces en ze vertellen hen wat ze willen horen, gewoon zodat ze zou blijven betalen hen en dus konden ze meer geld te krijgen.

Ik meestal adviseren mijn klanten dat ik denk niet dat het de moeite waard zou zijn voor hen om me te betalen extra geld om de zaak te berechten. Wanneer ik mijn cliënten vertegenwoordig, doe ik wat ik noem een Case Review, die meestal een vijf tot 10 pagina’s e-mail laat mijn cliënt weten al mijn gedachten over de zaak. Ik zou mijn redenering uiteenzetten waarom ik vond dat ze wel of niet naar de rechter zouden moeten gaan.

Het zou uiteindelijk de beslissing van mijn cliënt zijn, omdat ik het niet gepast vind hen leugens te vertellen of valse hoop te geven door te denken dat ze een rechtszaak kunnen winnen als ik niet dacht dat ze konden winnen.

Wanneer ik mensen ontmoet, kan ik meestal een vrij goed gevoel krijgen of de zaak meer kans zou hebben om naar een proces te gaan, hoewel dit niet zou betekenen dat de zaak het daadwerkelijk tot een proces zou schoppen.

Een van de grootste bepalende factoren is of de persoon al dan niet in zijn voertuig sliep terwijl ze aan de kant van de weg geparkeerd stonden of op een parkeerplaats geparkeerd stonden. Deze gevallen hebben de neiging om degenen te zijn waar ik mijn klanten moet adviseren dat er een grotere kans was om naar de rechter te gaan, omdat er ook een grotere kans is dat ik in staat zou moeten zijn om de zaak voortijdig te laten seponeren.

Een van de verdedigingen tegen DUI aanklachten in Arizona is de “Shelter Rule verdediging en dit zou van toepassing zijn als iemand op een parkeerplaats was en ze sliepen. Deze regel zegt in feite dat als een samenleving, we willen mensen die te dronken zijn om te rijden aan te moedigen om aan de kant van de weg te gaan of naar een parkeerplaats te gaan en de effecten van alcohol uit te slapen of een andere weg naar huis te vinden.

Helaas zijn agenten nog steeds op zoek naar dat soort scenario’s en ze arresteren mensen en klagen hen aan voor DUI. Mijn doel als advocaat zou zijn om de zaak geseponeerd te krijgen, en in feite was ik in staat om de laatste twee zaken die ik had onder die omstandigheden geseponeerd te krijgen, wat mijn cliënt een hoop geld bespaarde. In feite heb ik hen uiteindelijk het geld terugbetaald, omdat ik vond dat ik ethisch gezien niet genoeg verdiend had om het geld te houden dat zij hadden betaald.

Tijdens de zaak hiervoor waren de aanklagers echter niet zo bereid om de zaak te seponeren, terwijl ik hen vanaf het begin had gezegd dat de zaak geseponeerd moest worden, omdat zij anders zouden verliezen. De aanklagers dachten daar anders over, dus moesten we uiteindelijk een proces aanspannen. Er was geen enkele manier waarop ik mijn cliënt zou laten instemmen met een pleidooi voor een DUI terwijl ze onschuldig waren. Ze hadden precies gedaan wat ze moesten doen.

Helaas, die zaak moest helemaal naar de rechter, maar gelukkig tijdens het proces, was ik in staat om de jury te overtuigen dat mijn cliënt onschuldig was, zodat ze hem niet schuldig bevonden op alle aanklachten en hem volledig vrijspraken.

Soms zijn de zaken die echt moeten worden afgewezen degenen die uiteindelijk meer kans hebben om naar de rechter te gaan, omdat ik als advocaat gewoon niet kan aanbevelen voor mijn cliënt om een pleidooi overeenkomst te nemen voor iets wat ze niet hebben gedaan. Het zou altijd aan de cliënt zijn of hij al dan niet een pleidooi wil aannemen, zelfs als ik hem had geadviseerd dat het in zijn belang zou zijn om naar de rechter te gaan.

Ik zou mijn cliënt er niet van kunnen weerhouden om een pleidooi aan te nemen, maar dit is het soort zaak waarbij het meer een sterke aanbeveling zou zijn om daadwerkelijk naar de rechter te gaan en een risico te nemen om schuldig te worden bevonden door een jury met de overtuiging dat de jury die persoon op alle punten niet schuldig zou moeten vinden.

Moet iemand naar de rechter stappen alleen omdat het pleidooi hem niet beviel?

Realistisch gezien kan de cliënt elke reden aanvoeren waarom hij naar de rechter wil stappen. Ik heb politieagenten, politici en wetgevers en andere mensen vertegenwoordigd die gewoon geen veroordeling op hun strafblad kunnen hebben, dus zelfs als ze een vreselijke zaak hadden, zouden ze elke kans of mogelijkheid willen hebben om geen veroordeling op hun strafblad te hebben.

Tijdens mijn loopbaan heb ik ten minste twee zaken behandeld waarin ik hen had verteld dat het niet de moeite waard was om naar de rechter te gaan, omdat ik de kans op winnen niet zag en dat ik dacht dat het tijd- en geldverspilling was, maar ze bleven aandringen, dus gingen we naar de rechter en toen ging er iets mis tijdens het proces voor die twee zaken en liepen ze uiteindelijk vrijuit omdat de aanklager ofwel een fout had gemaakt of anders niet was komen opdagen.

De cliënt zou niet hoeven uit te leggen waarom hij een proces wilde, omdat het zijn grondwettelijke recht zou zijn om een proces te beginnen. Ik zou ze alleen kunnen adviseren over mijn mening over een rechtszaak en wat hun opties zouden zijn, zodat ze een weloverwogen beslissing kunnen nemen over hoe ze verder willen gaan. Het zou perfect in orde zijn als ze wilden om te gaan procederen en het zou perfect in orde zijn als ze wilden een pleidooi agreement.

Voor meer informatie over DUI In Arizona, een gratis eerste consult is uw volgende beste stap. Krijg de informatie en juridische antwoorden die u zoekt door te bellen 480-900-0384 today.