Když Nejvyšší soud vynesl rozsudek, kterým zrušil louisianský zákon omezující přístup k potratům v tomto státě, pokrokáři slavili. Jejich argumentace 29. června byla jednoduchá:

Předseda soudu John Roberts tím, že se připojil k liberálním soudcům, prokázal svou oddanost zásadě precedentu.

Soud však také vrátil několik případů – všechna velká vítězství pro práva na potrat – soudům nižších instancí k novému projednání.

Tyto kroky a bližší pohled na rozhodnutí v louisianském případu nazvaném June Medical v. Russo způsobily, že nebylo zdaleka tak jasné, kdo vyhrál. Ve své nedávné knize „Potraty a právo v Americe: Roe v. Wade až po současnost“ se zabývám historií postupného útoku na potraty, který June Medical suploval. Lidé, kteří nesouhlasí s přelomovým rozsudkem ve věci Roe v. z roku 1973 legalizujícím potraty, již dlouho plánovali, že tomuto rozhodnutí zasadí tisícerou smrt, a June Medical jim to značně usnadňuje.

Co bude následovat

Nejsou žádné případy potratů, které by mohly příště skončit u Nejvyššího soudu – nejméně 16 jich je již v přípravě. Začněme těmi, které soud právě vrátil k novému projednání. Odvolací soud 7. obvodu se nyní musí znovu zabývat svými rozhodnutími, kterými zrušil dvě omezení v Indianě.

Jedno z nich vyžadovalo, aby poskytovatelé potratů ukázali těhotné ženě ultrazvuk, nechali ji poslechnout si tlukot srdce plodu a poté počkali 18 hodin před provedením potratu – pokud to pacientka písemně neodmítla.

Druhý státní zákon posílil omezení, která se vztahovala na nezletilé, a vyžadoval, aby soudce informoval rodiče mladé ženy i v případě, že soud již shledal, že potrat by byl v jejím nejlepším zájmu – nebo že je dostatečně dospělá, aby se rozhodla sama.

Sdělení soudu nižší instance, aby se případem znovu zabýval a dospěl k lepšímu výsledku, obvykle znamená, že se soud mýlil – což signalizuje, že nařízení jsou pravděpodobně v souladu s ústavou. Naznačuje to také, že předseda soudu Roberts ve skutečnosti uvolnil pravidla upravující omezení potratů a jen výrazně usnadnil státům jejich přijetí. Případy z Indiany však nejsou jediné, které pravděpodobně skončí u Nejvyššího soudu.

Důsledky červnového lékařského

Od rozhodnutí soudu ve věci Planned Parenthood v. Casey z roku 1992 je konečnou otázkou v případech potratů, zda nějaký konkrétní zákon nepřiměřeně nezatěžuje právo ženy na potrat.

Před tímto posledním rozhodnutím ve věci June Medical musely soudy při zodpovídání této otázky vyvažovat náklady a přínosy omezení potratů. To znamenalo, že zbytečné zákony často neuspěly s námitkami u soudu. V roce 2016 například soud zrušil zákon, který vyžadoval, aby potratové kliniky splňovaly standardy stanovené pro ambulantní chirurgická centra.

Většina členů Nejvyššího soudu neviděla v tomto zákoně žádný smysl. Koneckonců mnoho dřívějších potratů vyžadovalo, aby žena užívala pilulky, nikoliv podstoupila operaci. A i když žena po potratu utrpěla komplikace, obvykle se tak stalo mnohem později a dlouho poté, co opustila kliniku. Rozhodnutí říkalo zákonodárcům, kteří chtěli omezit potraty, že musí prokázat, že jejich zákony slouží užitečnému účelu.

Roberts to vše změnil v červnu Medical. Nyní již soud nebude posuzovat, zda má zákon nějaký přínos. A zdá se, že Roberts má zcela jinou – a mnohem užší – představu o tom, co je to zátěž.

To může znamenat, že pro ženy bude těžší prokázat, že omezení potratů – spíše než nějaká jiná síla – způsobilo uzavření potratové kliniky, a tím nepřiměřenou zátěž. Může to znamenat, že soud už nebude zajímat, zda žena musí cestovat stovky kilometrů nebo opustit stát, aby mohla podstoupit potrat, nebo zda se jí v důsledku existujícího zákona dostane méně kvalitní péče. Roberts se zdál být skeptický k tomu, že tato zátěž překračuje hranici. Jako nový rozhodující soudce soudu bude v této věci rozhodující jeho názor.

Alternativní strategie proti potratům

Několik dalších omezení stojí za pozornost. Sedmnáct států zakazuje potraty po 20. týdnu, a to na základě ostře diskutované teorie, že v tomto bodě těhotenství začíná plod trpět. Jiné zakazují dilataci a evakuaci, nejběžnější zákrok po prvním trimestru. Oba typy zákonů navazují na poslední velké vítězství odpůrců potratů, rozhodnutí ve věci Gonzales v. Carhart z roku 2007, které potvrdilo federální zákaz dilatace a extrakce, specifické techniky, kterou Kongres nazval potrat částečným porodem.

V Gonzalesovi soud tvrdil, že kdykoli existuje vědecká nejistota, mají zákonodárci větší manévrovací svobodu. Nyní odpůrci potratů využívají vědeckou nejistotu k ospravedlnění mnohem širších omezení. Tato volnost by mohla Robertsovi poskytnout krytí, které potřebuje k omezení práva na potrat. Místo aby soud ignoroval precedent, mohl by tvrdit, že ho rozšiřuje, a přitom pokračovat v cestě k odstranění Roe.

V poslední době státy vsadily na zákony, které spojují politiku potratů a výbušné otázky rasové spravedlnosti. Mississippi a Tennessee se staly posledními státy, které zakázaly potraty na základě rasy, pohlaví nebo postižení plodu. Nejvyšší soud se vyhnul posouzení zákonnosti jednoho z těchto zákonů a nechal tuto otázku déle prosakovat u soudů nižších instancí.

Vyvrácení Roeové?

Stále je možné, že soud potvrdí mnohem rozsáhlejší zákaz. V loňském roce, poté, co se zdálo, že prezident Donald Trump vytvořil konzervativní většinu u Nejvyššího soudu, se státy předháněly v přijímání zákonů zakazujících potraty v šestém týdnu těhotenství, kdy lékař může zjistit srdeční činnost plodu.

Chce-li soud takový zákon potvrdit, musel by zrušit zákony Roe a Casey, které zakazují jakýkoli zákaz potratů před dosažením životaschopnosti. Zákonodárci z červených států však chtějí soud přimět, aby Roeovou znovu zvážil. Roberts v červnu v Medical odmítl zrušit jeden z nich, ale zdůraznil, že ho o to nikdo nežádal. Možná bude hrát, pokud tato otázka přijde přímo na řadu. A věřím, že je jen otázkou času, kdy někdo vznese konkrétní požadavek.

June Medical mi nepřipadá jako výhra pro práva na potrat. Osud Roeové je nejistější než kdy jindy. Podle mého názoru se hrozby pro potraty sotva zmenšily a John Roberts, rozhodující hlas ve věci June Medical, může být tím, kdo je uskuteční.