Cuando el Tribunal Supremo dictó su sentencia anulando una ley de Luisiana que habría limitado el acceso al aborto en ese estado, los progresistas lo celebraron. Su razonamiento el 29 de junio fue sencillo: Al unirse a los jueces liberales del tribunal, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, había demostrado su compromiso con el principio de los precedentes.

Pero el tribunal también había enviado varios casos -todos ellos grandes victorias para el derecho al aborto- de vuelta a los tribunales inferiores para su reconsideración.

Estos movimientos, y un examen más detallado de la decisión en el caso de Luisiana, llamado June Medical v. Russo, dejaron mucho menos claro quién ganó. En mi reciente libro «Abortion and the Law in America: Roe v. Wade to the Present», exploro la historia del ataque progresivo al aborto que June Medical ha sobrecargado. Las personas que se oponen a la histórica sentencia Roe de 1973, que legalizó el aborto, han planeado durante mucho tiempo dar a la decisión una muerte de mil cortes, y June Medical lo hace mucho más fácil.

Lo que viene a continuación

No faltan los casos de aborto que podrían llegar al Tribunal Supremo a continuación; al menos 16 están ya en trámite. Empecemos por los que el tribunal acaba de devolver para su reconsideración. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito tiene que volver a examinar sus decisiones que anulan dos restricciones en Indiana.

Una de ellas exigía a los proveedores de abortos que mostrasen a una mujer embarazada su ecografía, le dejasen escuchar el latido del corazón de su feto y luego esperasen 18 horas antes de practicar un aborto, a menos que la paciente se negase por escrito.

La segunda ley estatal reforzó las restricciones que se aplicaban a las menores, exigiendo a un juez que notificara a los padres de una mujer joven incluso cuando un tribunal ya había determinado que el aborto sería lo mejor para ella, o que era lo suficientemente madura como para tomar su propia decisión.

Decirle al tribunal inferior que vuelva a examinar el caso y llegue a un mejor resultado suele significar que el tribunal se equivocó, lo que indica que las normas son probablemente constitucionales. También indica que el presidente de la Corte Suprema Roberts en realidad relajó las normas que rigen las restricciones al aborto y sólo facilitó que los estados las aprobaran. Pero los casos de Indiana no son los únicos que probablemente aterricen en el Tribunal Supremo.

Las secuelas de June Medical

Desde la sentencia del tribunal de 1992 en el caso Planned Parenthood vs. Casey, la cuestión última en los casos de aborto es si alguna ley concreta supone una carga indebida para el derecho de la mujer a abortar.

Antes de esta última decisión de junio de Medical, los tribunales que respondían a esa pregunta tenían que sopesar los costes y los beneficios de las restricciones al aborto. Eso significaba que las leyes inútiles a menudo fallaban los desafíos en los tribunales. En 2016, por ejemplo, el tribunal anuló una ley que exigía que las clínicas de aborto cumplieran las normas establecidas para los centros quirúrgicos ambulatorios.

Una mayoría del Tribunal Supremo no vio ningún sentido a la ley. Después de todo, muchos de los primeros abortos requerían que la mujer tomara píldoras, no que se sometiera a una cirugía. E incluso cuando una mujer sufría complicaciones después de un aborto, eso solía ocurrir mucho más tarde, y mucho después de haber salido de una clínica. La decisión decía a los legisladores que querían restringir el aborto que tenían que demostrar que sus leyes servían para algo.

Roberts cambió todo eso en junio de Medical. Ahora, el tribunal ya no considerará si una ley tiene algún beneficio. Y Roberts parece tener una idea muy diferente -y mucho más estrecha- sobre lo que es una carga.

Eso puede significar que será más difícil para las mujeres demostrar que una restricción del aborto -en lugar de otra fuerza- provocó el cierre de una clínica de aborto y, por tanto, causó una carga indebida. Puede significar que al tribunal ya no le importe si una mujer tiene que viajar cientos de kilómetros o salir del estado para abortar, o si recibe una atención de menor calidad como resultado de una ley existente. Roberts se ha mostrado escéptico en cuanto a que estas cargas crucen la línea. Como nuevo juez decisivo del tribunal, su opinión sobre el asunto será la que cuente.

Estrategias alternativas contra el aborto

Hay que vigilar otras restricciones. Diecisiete estados prohíben los abortos después de las 20 semanas, basándose en la controvertida teoría de que el dolor fetal es posible en ese momento del embarazo. Otros prohíben la dilatación y evacuación, el procedimiento más común después del primer trimestre. Ambos tipos de leyes se basan en la última gran victoria de los opositores al aborto, el caso Gonzales contra Carhart, una decisión de 2007 que confirmó la prohibición federal de la dilatación y extracción, una técnica específica que el Congreso denominó aborto de nacimiento parcial.

En Gonzales, el tribunal alegó que siempre que hubiera incertidumbre científica, los legisladores tenían más libertad de maniobra. Ahora, los enemigos del aborto utilizan la incertidumbre científica para justificar restricciones mucho más amplias. Ese margen de maniobra podría dar a Roberts el tipo de cobertura que necesita para recortar el derecho al aborto. En lugar de ignorar el precedente, el tribunal podría afirmar que lo amplía, todo ello mientras continúa por el camino de la eliminación de Roe.

Recientemente, los estados han apostado por leyes que unen la política del aborto con cuestiones explosivas sobre la justicia racial. Mississippi y Tennessee se convirtieron en los últimos estados en prohibir el aborto en función de la raza, el sexo o la discapacidad del feto. El Tribunal Supremo esquivó considerar la legalidad de una de estas leyes, permitiendo que la cuestión se filtrara durante más tiempo en los tribunales inferiores.

¿Devolución de Roe?

Todavía es posible que el tribunal defienda una prohibición mucho más amplia. El año pasado, después de que el presidente Donald Trump pareciera haber creado una mayoría conservadora en el Tribunal Supremo, los estados se apresuraron a aprobar leyes que prohíben el aborto en la sexta semana de embarazo, cuando un médico puede detectar la actividad cardíaca del feto.

Para defender esa ley, el tribunal tendría que anular Roe y Casey, que prohíben cualquier prohibición del aborto antes de la viabilidad. Pero los legisladores de los estados rojos quieren obligar al tribunal a reconsiderar Roe. Roberts se negó a revocar ninguno de los dos en junio de Medical, pero subrayó que nadie se lo había pedido. Podría estar dispuesto a hacerlo si la cuestión se plantea directamente. Y creo que es sólo cuestión de tiempo hasta que alguien haga una petición específica.

June Medical no me parece una victoria para el derecho al aborto. El destino de Roe es más incierto que nunca. En mi opinión, las amenazas al aborto apenas han disminuido, y John Roberts, el voto decisivo en June Medical, bien puede ser quien las lleve a cabo.