For to år siden i denne uge erklærede præsident Bush i en tale i West Point formelt sin doktrin om forebyggende krigsførelse. “Krigen mod terror vil ikke blive vundet på defensivt grundlag,” sagde præsidenten til en årgang af kadetter. “Vi må tage kampen op til fjenden, forstyrre hans planer og konfrontere de værste trusler, før de opstår. I den verden, vi er kommet ind i, er den eneste vej til sikkerhed handlingens vej. Og denne nation vil handle.”
I løbet af 10 måneder indfriede Bush sit løfte og sendte amerikanske tropper 7.000 miles hjemmefra for at afsætte Saddam Hussein. Mindre end to måneder efter at de første bomber var blevet kastet, landede Bush på dækket af hangarskibet Abraham Lincoln for at erklære “missionen fuldført” foran flere tusinde jublende sømænd. Fortalere for den nye tilgang til udenrigspolitik følte sig fuldt ud retfærdiggjort.
I dag er doktrinen om præemption faldet på hårde tider. Langt fra at demonstrere princippets effektivitet har Irak-krigen og dens efterspil i sidste ende understreget dens begrænsninger. Da Bush talte til fakultetet og de studerende på Army War College i sidste uge, talte han om at fastholde kursen i Irak. Men de problemer, der har plaget den amerikanske besættelse i løbet af det sidste år, gør det højst usandsynligt, at præemption er en taktik, som han vil anvende andre steder i nær fremtid.
Bushs præemptionsdoktrin gik langt videre end noget, som tidligere præsidenter havde overvejet. For at være sikker, havde muligheden for at anvende magt præventivt eksisteret for Bushs forgængere. Nogle havde brugt den – som Bill Clinton gjorde i 1998, da han beordrede et angreb på en farmaceutisk fabrik i Khartoum i Sudan, som USA’s efterretningstjeneste mistænkte for at producere nervegas. Men Bushs opfattelse af præemption gik langt videre end at reagere på en overhængende fare for angreb. Han gik i stedet ind for forebyggende krige med henblik på regimeskift. USA hævdede retten til at bruge magt til at afsætte ledere, som landet ikke kunne lide, længe før de kunne true dets sikkerhed.
Bushs radikale afvigelse fra tidligere praksis var baseret på to antagelser, som begge vores erfaringer i Irak har vist sig at være fejlagtige. Den første var troen på, at Washington ville have adgang til pålidelige efterretninger om potentielle modstanderes hensigter og evner. En fjendes samfund kunne være lukket, men vores moderne spionteknologier kunne åbne det. Vi kunne kigge ind i hemmelige våbenanlæg fra højt oppe fra og lytte til samtaler og anden kommunikation uden at blive opdaget. Vores efterretninger ville være gode nok til at advare os om overhængende fare.
Denne antagelse ser tvivlsom ud 14 måneder efter Husseins fald. På tærsklen til Irak-krigen fortalte Bush nationen, at “efterretninger indsamlet af denne og andre regeringer efterlader ingen tvivl om, at det irakiske regime fortsat er i besiddelse af og skjuler nogle af de mest dødbringende våben, der nogensinde er blevet udtænkt”. En uge inde i krigen pralede forsvarsminister Donald H. Rumsfeld med, at “vi ved, hvor de er.”
Men mere end et år senere har de amerikanske tropper stadig ikke fundet noget masseødelæggelsesvåben (medmindre en enkelt artillerigranat, der blev produceret i 1980’erne, og som muligvis indeholdt sarin-nervegas, tæller med). De efterretningsmæssige forudsigelser fra før krigen var så langt fra målet, at præsidenten ikke længere hævder, at krigen var berettiget, fordi Iraks masseødelæggelsesvåbenprogrammer udgjorde en alvorlig trussel mod den amerikanske sikkerhed.
Den anden antagelse, der drev Bushs villighed til at indlede en forebyggende krig, var troen på, at USA’s teknologiske forspring gjorde krigsomkostningerne, om ikke billige, så i det mindste acceptable.
“Vi har været vidne til ankomsten af en ny æra,” erklærede Bush på flydækket på Abraham Lincoln. Tidligere blev “militær magt brugt til at gøre en ende på et regime ved at knække en nation. I dag har vi den større magt til at befri en nation ved at bryde et farligt og aggressivt regime”. Denne overbevisning, som virkede så overbevisende i det umiddelbare efterlysning af det amerikanske militærs hurtige march mod Baghdad, ser naiv ud i kølvandet på kampene i Fallouja og Najaf. Ikke alene er krigsomkostningerne eskaleret betydeligt i de 13 måneder, der er gået, siden præsidenten for tidligt erklærede en afslutning på større kampoperationer, men ved at lægge vægt på at knække regimer blev den langt vanskeligere opgave med at genopbygge nationer, når deres onde ledere er blevet afsat, ignoreret. Som vi nu alt for smerteligt ved, giver vores succes med at vælte en tyran ingen garanti for, at det vil lykkes os at skabe en stabil og acceptabel efterfølgerregering.
Med den irakiske trussel, der har vist sig at være langt mindre end annonceret, og omkostningerne ved at besætte Irak langt højere, er det næppe overraskende, at præemption pludselig ser langt mindre attraktivt ud. Tidligere i år sagde udenrigsminister Colin L. Powell til Washington Post, at hvis han dengang havde vidst, hvad han nu ved om Iraks våbenkapacitet, ville det have ændret “den politiske kalkule; det ændrer det svar, man får”, når man spørger, om man skal gå i krig eller ej.
Mange amerikanere er nu enige. Meningsmålinger viser, at et flertal nu mener, at krigen i Irak ikke var værd at kæmpe. Det vil være svært at overtale dem, og slet ikke resten af verden, til at indlede endnu en forebyggende krig et andet sted i verden.
Det er måske ligegyldigt, om offentligheden kan overtales. Besættelsen af Irak har sat USA’s militærs kapacitet under stor pres. For at opretholde et tilstrækkeligt antal tropper i Irak besluttede Pentagon for nylig at omplacere 3.600 soldater fra Sydkorea – den første reduktion i de amerikanske styrker på den koreanske halvø siden begyndelsen af 1990’erne. Kongressen overvejer lovgivning om at øge hærens størrelse, men Pentagon har hidtil modstået ideen, og selv hvis den vedtages, vil det tage flere år at udvide styrken.
Et overbelastet amerikansk militær er stadig mere end i stand til at gennemføre forebyggende angreb mod terroristlejre eller formodede våbenfabrikker. Det er imidlertid ikke i stand til at føre en forebyggende krig, endsige til at ordne konsekvenserne.
Iran og Nordkorea – de to andre chartermedlemmer af Bushs “ondskabens akse” – udgør langt mere skræmmende militære udfordringer, end Irak gjorde. Iran har tre gange så stor en befolkning, langt større indenlandsk politisk støtte og mange flere venner uden for landets grænser. Nordkorea har sandsynligvis atomvåben, og i kraft af det faktum, at Seoul kun ligger nogle få dusin kilometer fra den demilitariserede zone, holder det reelt den sydkoreanske hovedstad som gidsel.
Da Bush ikke er en mand, der er glad for at analysere sine fejltrin, vil han ikke offentligt begrave den præemptionsdoktrin, som han afslørede for blot to år siden. Men alle doktriner må til sidst måles på baggrund af erfaringerne. Og af den grund er Bushs doktrin om præemption på alle måder død.