Da Højesteret afsagde sin dom, der annullerede en lov fra Louisiana, som ville have begrænset adgangen til abort i denne stat, fejrede progressive bevægelser. Deres begrundelse den 29. juni var enkel: Men domstolen havde også sendt flere sager – alle store sejre for abortrettigheder – tilbage til lavere domstole til fornyet behandling.

Disse skridt og et nærmere kig på afgørelsen i Louisiana-sagen, kaldet June Medical v. Russo, gjorde det langt mindre klart, hvem der vandt. I min nylige bog “Abortion and the Law in America: Roe v. Wade to the Present”, udforsker jeg historien om det gradvise angreb på abort, som June Medical har sat skub i. Folk, der er imod den skelsættende Roe-dom fra 1973, der legaliserede abort, har længe planlagt at give afgørelsen en død med tusind snit, og June Medical gør det meget lettere.

Hvad kommer det næste

Der er ingen mangel på abortsager, der meget vel kan lande ved Højesteret næste gang – mindst 16 er allerede på vej. Lad os starte med de sager, som domstolen netop har sendt tilbage til fornyet behandling. 7th Circuit Court of Appeals Court skal nu tage et nyt kig på sine afgørelser, der ophævede to restriktioner i Indiana.

Den ene krævede, at abortudbydere skulle vise en gravid kvinde hendes ultralyd, lade hende lytte til fosterets hjerteslag og derefter vente 18 timer, før de foretog en abort – medmindre patienten skriftligt nægtede det.

Den anden delstatslov skærpede de restriktioner, der gjaldt for mindreårige, og krævede, at en dommer skulle underrette en ung kvindes forældre, selv når en domstol allerede havde fundet, at abort ville være i hendes bedste interesse – eller at hun var moden nok til at træffe sin egen beslutning.

Det at bede den lavere domstol om at se på sagen igen og nå frem til et bedre resultat betyder normalt, at retten tog fejl – hvilket signalerer, at reglerne sandsynligvis er forfatningsmæssige. Det indikerer også, at overdommer Roberts faktisk lempede reglerne for abortrestriktioner og blot gjorde det meget lettere for staterne at vedtage dem. Men Indiana-sagerne er ikke de eneste, der sandsynligvis vil lande ved Højesteret.

Eftervirkningerne af June Medical

Siden domstolens afgørelse fra 1992 i Planned Parenthood v. Casey er det ultimative spørgsmål i abortsager, om en bestemt lov urimeligt belaster en kvindes ret til abort.

For denne seneste afgørelse i June Medical skulle domstolene, der besvarede dette spørgsmål, afveje omkostningerne og fordelene ved abortrestriktioner. Det betød, at ubrugelige love ofte dumpede udfordringer i retten. I 2016 annullerede domstolen for eksempel en lov, der krævede, at abortklinikker skulle opfylde de standarder, der er fastsat for ambulante kirurgiske centre.

Et flertal i Højesteret så ingen mening med loven. Når alt kommer til alt, krævede mange tidlige aborter, at en kvinde skulle tage piller og ikke have en operation. Og selv når en kvinde fik komplikationer efter en abort, skete det som regel langt senere og længe efter, at hun havde forladt en klinik. Afgørelsen fortalte lovgivere, der ønskede at begrænse abort, at de var nødt til at bevise, at deres love tjente et nyttigt formål.

Roberts ændrede alt dette i juni Medical. Nu vil domstolen ikke længere overveje, om en lov har nogen nytteværdi. Og Roberts synes at have en helt anden – og meget snævrere – opfattelse af, hvad en byrde er.

Det kan meget vel betyde, at det bliver sværere for kvinder at bevise, at en abortrestriktion – snarere end en anden kraft – fik en abortklinik til at lukke og dermed skabte en urimelig byrde. Det kan betyde, at retten ikke længere bekymrer sig om, hvorvidt en kvinde er nødt til at rejse hundredvis af kilometer eller forlade staten for at få en abort, eller om hun får en lavere kvalitet af behandlingen som følge af en eksisterende lov. Roberts har virket skeptisk over for, at disse byrder overskrider grænsen. Som domstolens nye svingdommer vil hans mening om sagen være den, der tæller.

Alternative anti-abortstrategier

Flere andre restriktioner er værd at holde øje med. 17 stater forbyder aborter efter 20 uger, baseret på den stærkt omstridte teori om, at smerter hos fosteret bliver mulige på dette tidspunkt i graviditeten. Andre forbyder dilatation og evakuering, som er den mest almindelige procedure efter første trimester. Begge typer love bygger på abortmodstandernes sidste store sejr, Gonzales v. Carhart, en afgørelse fra 2007, der stadfæstede et føderalt forbud mod dilatation og ekstraktion, en specifik teknik, som kongressen kaldte delvis fødselsabort.

I Gonzales hævdede domstolen, at når der var videnskabelig usikkerhed, havde lovgiverne større frihed til at manøvrere. Nu bruger abortmodstandere videnskabelig usikkerhed til at retfærdiggøre meget bredere restriktioner. Dette råderum kan give Roberts den slags dækning, som han har brug for til at nedbryde abortrettighederne. I stedet for at ignorere præcedens kunne domstolen hævde at udvide den, alt imens den fortsætter ad en vej til at eliminere Roe.

For nylig har stater satset på love, der bringer abortpolitik og eksplosive spørgsmål om racemæssig retfærdighed sammen. Mississippi og Tennessee blev de seneste stater til at forbyde aborter baseret på fosterets race, køn eller handicap. Højesteret undgik at tage stilling til lovligheden af en af disse love og lod dermed spørgsmålet trække længere ud i de lavere domstole.

Overturning Roe?

Det er stadig muligt, at domstolen ville stadfæste et langt mere vidtrækkende forbud. Sidste år, efter at præsident Donald Trump syntes at have skabt et konservativt flertal i Højesteret, skyndte staterne sig at vedtage love, der forbyder abort i den sjette uge af graviditeten, når en læge kan opdage fosterets hjerteaktivitet.

For at opretholde en sådan lov ville domstolen være nødt til at omstøde Roe og Casey, som begge forbyder ethvert abortforbud før levedygtighed. Men lovgivere fra røde stater ønsker at tvinge domstolen til at genoverveje Roe. Roberts afviste at omstøde nogen af dem i juni Medical, men han understregede, at ingen havde bedt ham om det. Han er måske villig til at spille med, hvis spørgsmålet kommer direkte på tale. Og jeg tror, at det kun er et spørgsmål om tid, før nogen fremsætter en specifik anmodning.

June Medical ligner efter min mening ikke en sejr for abortrettighederne. Roe’s skæbne er mere usikker end nogensinde. Efter min mening er truslerne mod abort næppe blevet mindre, og John Roberts, der var den afgørende stemme i June Medical, kan meget vel være den, der vil føre dem ud i livet.