Mennesker synes altid at have haft en eller anden forestilling om en skyggefuld dobbeltgænger, der overlever kroppens død. Men ideen om sjælen som en mental enhed med intellektuelle og moralske kvaliteter, der interagerer med en fysisk organisme, men som er i stand til at fortsætte efter dens opløsning, stammer i vestlig tænkning fra Platon og kom ind i jødedommen i omkring det sidste århundrede før den fælles tidsalder og derfra videre til kristendommen. I jødisk og kristen tænkning har den eksisteret i et spændingsforhold til ideen om personens opstandelse, der er opfattet som en uopløselig psykofysisk enhed. Den kristne tænkning har efterhånden indrettet sig efter et mønster, der kræver begge disse tilsyneladende divergerende idéer. Ved døden adskilles sjælen fra kroppen og eksisterer i en bevidst eller ubevidst tilstand uden kropslighed. Men på den fremtidige dommedag vil sjælene blive genlegemliggjort (enten i deres tidligere, men nu forvandlede jordiske legemer eller i nye opstandelseslegemer) og vil leve evigt i det himmelske rige.

Inden for denne ramme har den filosofiske diskussion hovedsagelig drejet sig om ideen om den immaterielle sjæl og dens evne til at overleve kroppens død. Platon argumenterede i Phaedo for, at sjælen i sagens natur er uforgængelig. At ødelægge noget, herunder kroppen, er at opløse det i dets bestanddele; men sjælen, som en mental enhed, er ikke sammensat af dele og er således en uopløselig enhed. Selv om Aquinas’ begreb om sjælen som kroppens “form” stammer fra Aristoteles snarere end fra Platon, argumenterede Aquinas også for dens uforgængelighed (Summa theologiae, I, Q. 76, art. 6). Den franske filosof Jacques Maritain (1882-1973), en moderne thomist, opsummerede konklusionen på følgende måde: “En åndelig sjæl kan ikke fordærves, da den ikke har nogen materie; den kan ikke opløses, da den ikke har nogen substantielle dele; den kan ikke miste sin individuelle enhed, da den er selvopretholdende, og heller ikke sin indre energi, da den i sig selv rummer alle kilderne til sine energier” (The Range of Reason, 1952). Men selv om det er muligt at definere sjælen på en sådan måde, at den er uforgængelig, uopløselig og selvopholdende, har kritikere spurgt, om der er nogen god grund til at tro, at sjæle som defineret på denne måde eksisterer. Hvis sjælen på den anden side betyder det bevidste sind eller personlighed – noget hvis udødelighed ville være af stor interesse for mennesket – synes dette ikke at være en uopløselig enhed. Tværtimod synes den at have en slags organisk enhed, der kan variere i grad, men som også er i stand til at blive fragmenteret og opløst.

Meget moderne filosofisk analyse af begrebet sind er ugæstfri over for ideen om udødelighed, for den sidestiller mentalt liv med den fysiske hjernes funktion (se sind, filosofi om). Imponeret af beviser for sindets afhængighed af hjernen har nogle kristne tænkere været villige til at acceptere den opfattelse – svarende til den gamle hebraiske forståelse – af mennesket som en uopløselig psykofysisk enhed, men disse tænkere har stadig fastholdt en tro på udødelighed, ikke som sindet, der overlever kroppen, men som en guddommelig genopstandelse eller genskabelse af den levende krop-sind-totalitet. Sådanne opstandelsespersoner ville formodentlig befinde sig i et andet rum end det, de nu bebor, og ville formodentlig gennemgå en udvikling fra en døende persons tilstand til en levedygtig beboer i opstandelsesverdenen. Men alle teorier på dette område har deres egne vanskeligheder, og der opstod alternative teorier.

Kant tilbød en anden form for argument for udødelighed – som et postulat for det moralske liv. Den moralske lovs krav kræver, at mennesket bliver fuldkomment. Dette er noget, der aldrig kan opnås endeligt, men kun asymptotisk nærmer sig, og en sådan uendelig nærmer sig kræver sjælens uendelige eksistens. Også dette argument kan kritiseres. Er mennesket virkelig underlagt en streng forpligtelse til at opnå moralsk fuldkommenhed? Er det ikke deres pligt som begrænsede skabninger at gøre det bedste, de kan? Men dette synes ikke at indebære udødelighed.

Det skal bemærkes, at debatten om argumenter om sjælens udødelighed og Guds eksistens har været lige så meget blandt kristne filosoffer som mellem dem og ikke-kristne tænkere. Det er på ingen måde sådan, at kristne tænkere alle har betragtet projektet med naturlig teologi som levedygtigt. Der har faktisk været og er stadig mange, der mener, at guddommelig eksistens kan bevises endegyldigt eller påvises som objektivt sandsynlig. Men mange andre mener ikke blot, at de forsøgte beviser alle kræver forudsætninger, som en vantro ikke har nogen rationel forpligtelse til at acceptere, men sætter også spørgsmålstegn ved den evidentialistiske antagelse, at den eneste vej til rationel teistisk tro er ved at slutte fra tidligere accepterede forudsætninger, som beviser.