Die Messung der psychischen Gesundheit wird oft als schwieriger angesehen als die Messung anderer Arten von Gesundheit. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass in der Psychiatrie nur begrenzt objektive biologische Tests zur Verfügung stehen und die diagnostischen Leitlinien variabel sind, aber auch auf interkulturelle Unterschiede in der psychischen Gesundheitserfahrung und komplexe soziale und psychologische Störfaktoren. Es ist jedoch möglich – und wünschenswert -, die Ergebnisse der psychischen Gesundheit in der Forschung zur bebauten Umwelt zu messen. Auf diese Weise können die Auswirkungen von Stadtplanung und -gestaltung auf die psychische Gesundheit nachgewiesen und verstanden werden.
MÖGLICHKEITEN ZUR ‚MESSUNG‘ DER MENTALEN GESUNDHEIT
Erfassung vorhandener Daten:
Viele Ergebnisse der Forschung zur psychischen Gesundheit benötigen nicht unbedingt Instrumente zur Bewertung. Aufgrund der zunehmenden Bedeutung von Big Data und der Verknüpfung von Daten mit Krankenhausakten oder sozialen Medien können auch andere Indikatoren für die psychische Gesundheit wie Diagnosen, demografische Angaben, Krankengeschichte, Verschreibungsinformationen, Überweisungen, Psychologenbesuche oder polizeiliche Aufzeichnungen verwendet werden, was für ortsspezifische Studien von Nutzen sein kann. Darüber hinaus werden regelmäßig Selbstauskünfte der Teilnehmer zu ihren eigenen psychiatrischen Diagnosen oder psychiatrischen Medikamenten anstelle spezifischer Bewertungsinstrumente verwendet. Es ist wichtig abzuschätzen, ob die benötigten Informationen bereits vorhanden sind, oder ob der Aufwand für die Erhebung neuer Daten zu groß ist.
Biologische Messungen:
Es gibt zwar einige „biologische“ Tests, die in der psychiatrischen Forschung häufig eingesetzt werden, insbesondere die Überwachung der Gehirnströme mittels EEG oder die Messung des Speichelcortisols als Stellvertreter für das Stressniveau, doch sind sie für die Untersuchung der meisten psychischen Erkrankungen weniger nützlich.
Diagnostisches Interview:
Der Goldstandard für die diagnostische, endgültige Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands einer Person ist ein strenges psychiatrisches Gespräch, das von geschulten Klinikern, in den meisten Ländern von einem Psychiater oder klinischen Psychologen, geführt wird. Diese diagnostischen Befragungen können bis zu zwei Stunden dauern und umfassen eine Vielzahl von Fragen und Tests zu den verschiedensten Symptomen der psychischen Gesundheit. Die Städtebauforschung eignet sich jedoch in erster Linie dazu, die Auswirkungen von Umwelteinflüssen auf große Bevölkerungsgruppen zu untersuchen. Daher ist es wahrscheinlich undurchführbar, dass eine Studie Psychiater oder Psychologen beschäftigt, um sehr viele Menschen auf diese Weise zu beurteilen.
Screening-Bewertungsinstrumente:
In Anbetracht der Herausforderungen wie Umfang, Zeit und Ressourcen, die mit der Durchführung strenger psychiatrischer Befragungen für große Populationen verbunden sind, wurden Screening-Instrumente entwickelt, um spezifische Komponenten der psychischen Gesundheit von Menschen sehr viel effizienter und mit fast ebenso großer Genauigkeit wie diagnostische Befragungen zu beurteilen. Dabei handelt es sich häufig um wesentlich kürzere Befragungen, die von jedermann nach nur wenigen Schulungen kompetent durchgeführt werden können. In zunehmendem Maße werden auch selbst ausgefüllte Fragebögen an Personen in einem bestimmten geografischen Gebiet oder in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe verteilt und per Post an die Interviewer zurückgeschickt oder eingesammelt. Diese Instrumente können auch hilfreich sein, um eine kontinuierliche Variable anstelle von diskreten klinischen Diagnosen zu erzeugen.
Dieses Dokument fasst eine Reihe weit verbreiteter und validierter psychiatrischer Screening-Instrumente zusammen, gruppiert nach Art der Ergebnisse. Diese Maßnahmen wurden speziell nach folgenden Gesichtspunkten ausgewählt:

• Potenzielle Anwendbarkeit für eine skalierbare bevölkerungsbezogene Forschung zur psychischen Gesundheit
• Wie häufig sie in der aktuellen psychiatrischen Literatur verwendet werden
• Eignung zur Erzielung übertragbarer Ergebnisse zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen.

Am Ende stellen wir einige Fallstudien vor, die die Anwendung einiger dieser Instrumente im Kontext der gebauten Umwelt beschreiben.
Wo sollte man bei der Messung von Ergebnissen der psychischen Gesundheit beginnen?
1. Identifizieren Sie die Ergebnisse, die Sie messen müssen, um Ihre Hypothese zu beweisen
Die Identifizierung des am besten geeigneten Ergebnisses für eine Hypothese ist von wesentlicher Bedeutung und sollte immer der Auswahl eines zugehörigen Bewertungsinstruments vorausgehen. Das angestrebte Ergebnis kann klinisch sein: Fälle von Depressionen, Angstzuständen oder Schizophrenie in einem Gebiet. Es kann sich auch um ein soziales Phänomen handeln: Berichten Menschen, die in grüneren Vierteln leben, über mehr soziale Unterstützung?
2. Verwendung internationaler Standards zur Definition psychischer Erkrankungen
Psychische Erkrankungen sind komplex zu messen. Es wurden jedoch zwei internationale Standards für die Diagnose psychischer Erkrankungen festgelegt: die Internationale Klassifikation der Krankheiten Version 10 (ICD-10) der WHO und das Diagnostische Statistische Handbuch Version 5 (DSM-V) der APA. Bei Depressionen beispielsweise konzentrieren sich beide Systeme auf ähnliche Symptome: schlechte Laune, Desinteresse, Appetitlosigkeit, Schlaf- oder Verhaltensänderungen und vieles mehr. Die stärkere Betonung einiger Merkmale oder die subtilen Unterschiede zwischen den Symptomen in diesen Systemen zeigen jedoch, wie schwierig es ist, die psychische Gesundheit zu messen; es gibt eine leichte Diskrepanz zwischen dem, was eine psychische Krankheit ausmacht, da psychologische und verhaltensbezogene Merkmale schwer zu konzeptualisieren und zu messen sind.
3. Verwendung eines bereits vorhandenen Screening-Instruments
Die Entwicklung eines einzigen Instruments zur Beurteilung der psychischen Gesundheit ist mit erheblichem Aufwand verbunden.
Bei der Entwicklung eines Instruments, das die psychiatrische Beurteilung so genau wie möglich nachbilden soll, muss sehr sorgfältig vorgegangen werden. Es ist immer einfacher, ein bereits vorhandenes und validiertes Beurteilungsinstrument zu verwenden, als ein eigenes zu entwerfen, und es ermöglicht den Vergleich der Ergebnisse und damit die vergleichende Wirkung der verschiedenen Projekte.

Diese Wissenszusammenfassung enthält eine Liste weit verbreiteter Instrumente, die in unterschiedlichen Kontexten umfassend validiert wurden und die in der Forschung sinnvollerweise zur Bewertung der psychischen Gesundheit und der damit verbundenen Faktoren im Vergleich zu den Faktoren der baulichen Umwelt eingesetzt werden können. Dies ist keineswegs eine endgültige Liste von Instrumenten: einige werden aktualisiert, neue Instrumente werden entwickelt, um den neuesten Forschungstrends zu entsprechen, und andere werden angepasst oder für einen neuen Zweck validiert.
Hinweis: Einige dieser Tools sind urheberrechtlich geschützt, und in diesen Fällen sollte man sich unbedingt mit den Entwicklern der Tools in Verbindung setzen, bevor man sie verwendet. Oft werden die Urheberrechtsgebühren nach dem Ermessen des Entwicklers erlassen.
Auch wenn es zwischen den einzelnen Bewertungsinstrumenten subtilere Unterschiede gibt, soll dieser kurze Leitfaden den Forschern nur den richtigen Bereich für die weitere selbständige Untersuchung dieser Bewertungsinstrumente aufzeigen und einige geeignete Fragen hervorheben, die man sich stellen sollte, bevor man das geeignete Maß für seine Arbeit auswählt.
Herausforderungen bei der Entwicklung von Screening-Instrumenten
Es besteht oft die Versuchung, Screening-Instrumente so zu entwickeln, dass sie zu den einzelnen Projekten passen, was sicherlich bei der sozialen Isolation der Fall war. Im Jahr 2017 wurden in einer systematischen Überprüfung 109 verschiedene Messinstrumente für soziale Isolation identifiziert, die in der Gesundheitsliteratur verwendet werden (Cordier, 2017). Die größte Abweichung zwischen diesen Messinstrumenten bestand darin, was die Entwickler der einzelnen Instrumente als Bestandteil der sozialen Isolation betrachteten. Faktoren wie Teilhabe, Verbundenheit und Bürgerschaft können vernünftigerweise alle im Rahmen einer Bewertung der sozialen Isolation bewertet werden, aber die Entwickler verschiedener Instrumente stellen möglicherweise Fragen auf unterschiedliche Weise oder lassen Faktoren aus, je nachdem, wie sie die soziale Isolation messen wollen. Wir können daher sehen, wie unterschiedliche Messinstrumente zu unterschiedlichen – wenn auch im weitesten Sinne relativ ähnlichen – Bewertungen eines psychosozialen Konstrukts führen können. Bis zu einem gewissen Grad ist dies auch bei der psychischen Gesundheit der Fall, obwohl die meisten Länder und Institutionen heute nur eine begrenzte Anzahl von Diagnosestandards anerkennen.

Die Schwierigkeit bei der Entwicklung eines nützlichen Screening-Instruments besteht darin, einer Diagnose so nahe wie möglich zu kommen, indem Symptome identifiziert und andere Diagnosen ausgeschlossen werden, und zwar mit möglichst wenigen Fragen, auf möglichst einfach zu handhabende Weise, mit den geringsten ethischen Implikationen und für ein demografisch oder kulturell möglichst vielfältiges Publikum. Verschiedene Instrumente schaffen all diese Dinge in unterschiedlichem Maße, und hierin liegen neben den praktischen und administrativen Auswirkungen die Stärken einiger Instrumente gegenüber anderen. Williams und Kollegen untersuchten in ihrer Arbeit aus dem Jahr 2002 die 16 gebräuchlichsten Instrumente zur Identifizierung von Depressionen in Primärversorgungspraxen und stellten fest, dass die Fragebögen zwischen 1 und 30 Fragen umfassten und die Durchführungszeiten zwischen wenigen Sekunden und 10 Minuten lagen.
Auswahl eines Instruments zur Messung des Wahlergebnisses
Die Auswahl eines geeigneten Instruments für eine bestimmte Situation kann ein komplizierter Prozess sein. Oberflächlich betrachtet mögen sich die einzelnen Instrumente zwar recht ähnlich sein, doch haben sie von Natur aus und bei der Anwendung auf unterschiedliche Situationen sehr viel subtilere Stärken und Schwächen. Im Folgenden finden Sie eine Liste der am häufigsten verwendeten Screening-Instrumente sowie einige einfache Überlegungen. Diese Ressource erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und geht auch nicht im Detail auf die psychometrischen Stärken und Schwächen der einen oder anderen Maßnahme ein, obwohl weiterführende Literatur und Verweise angegeben wurden.
Fragen Sie sich:
Was wollen Sie messen?
Das GHQ-9-Instrument, das „psychologisches Leiden“ erfasst, wird beispielsweise empfindlich auf einen Teilnehmer mit Depressionen reagieren, aber ein spezifischeres Depressions-Screening-Instrument kann eine höhere Spezifität, Zuverlässigkeit und Validität aufweisen. Beabsichtigen Sie, Fälle zu identifizieren, nach Risikopersonen zu suchen oder den Fortschritt eines bekannten Falls zu überwachen? Diagnoseinstrumente bewerten die klinischen Symptome und werden in der Regel von Klinikern verwendet, um eine Diagnose zu stellen. Screening-Instrumente hingegen können nicht verwendet werden, um einen Fall von einem Nicht-Fall zu unterscheiden, aber durch die Ermittlung von Proxy-Indikatoren für die psychische Erkrankung wird eine kontinuierliche Variable für die Wahrscheinlichkeit oder den Schweregrad einer psychischen Störung geschaffen. Schließlich werden Schweregradbeurteilungen häufig verwendet, um die Veränderung einer Krankheit oder die Reaktion auf eine Behandlung zu verfolgen, sobald eine Diagnose gestellt wurde.

Warum versuchen Sie, dies zu messen?
Wenn das Ziel der Studie darin besteht, Vergleiche zwischen verschiedenen Fällen oder im Zeitverlauf zu ermöglichen, kann die Verwendung desselben Instruments durchaus sinnvoll sein. Ebenso ist die mangelnde Homogenität zwischen den Messinstrumenten ein Problem für die Metaanalyse in diesem Bereich; die Auswahl eines Instruments, das bereits in ähnlichen Studien verwendet wurde, könnte von Vorteil sein.
Welche Ressourcen stehen Ihnen zur Verfügung?
Welche Fähigkeiten können Sie in Anspruch nehmen, welche finanziellen Mittel stehen Ihnen zur Verfügung, um Interviews zu führen, Umfragen zu versenden, die Urheberrechte für ein Instrument zu bezahlen, Interviews zu transkribieren oder Umfragen zu digitalisieren und die Administratoren des Instruments zu schulen.
Population
Die Untersuchung von Populationen mit Tausenden von Menschen, die über mehrere Standorte verteilt sind, kann sich für ein Screening-Instrument, das selbst ausgefüllte Fragebögen per Post verwendet, als geeigneter erweisen. Umgekehrt kann sich die qualitative Arbeit mit einer kleinen Teilpopulation für ausführliche Interviews eignen. Auch interkulturelle Unterschiede in der Psychiatrie sind von Bedeutung: Welche Sprache spricht die Bevölkerung und welche Vorstellungen von psychischer Gesundheit hat sie? Solche Methoden haben methodische Vor- und Nachteile; die Rücklaufquote von postalischen Erhebungen beispielsweise liegt oft nicht über 10 %, und die Bevölkerung, die diese Erhebungen ausfüllt, repräsentiert wahrscheinlich überproportional die am wenigsten gefährdeten und höher gebildeten Mitglieder der Gesellschaft. Viele der folgenden Instrumente mögen sehr ähnlich erscheinen – ein wichtiger Grund, sich für ein bestimmtes Instrument zu entscheiden, ist die Frage, ob das Instrument und die eventuell empfohlenen Grenzwerte in Ihrer Studienpopulation validiert worden sind. Wurde das Instrument in dieser Sprache und für diese Kultur validiert, und hat sich gezeigt, dass es bei der Symptomatik kulturspezifische Tendenzen aufweist?
Ethische Erwägungen
Einige Maßnahmen erfordern eine Anamnese durch einen Verwandten, andere könnten Fragen stellen, die für bestimmte Teilnehmer beunruhigend sind und das Erinnern an beunruhigende Ereignisse erfordern.
Praktische Herausforderungen
Gibt es in Ihrer Population kognitive Beeinträchtigungen oder andere psychische oder physische Komorbiditäten, die die Durchführbarkeit einer Datenerhebungsmethode gegenüber einer anderen einschränken würden? Gibt es einen privaten Ort, an dem Interviews durchgeführt werden können? Erfordert Ihre Studie eine Verblindung der Person, die das Instrument anwendet?