Situación: Los ingresos de un hombre de negocios, que antes alcanzaban las seis cifras, se han reducido, pero el gasto se mantiene en el nivel anterior, devorando los ahorros: Reestructurar el gasto con grandes recortes, abrir PRAE para los hijos y hacer más seguros los ingresos por inversiones

Distroscale

Un empresario de Ontario al que llamaremos Mark, de 49 años, se esfuerza por asumir el declive de su negocio. De 1998 a 2013 le proporcionó unos ingresos de unas seis cifras. Pero su empresa, que distribuye productos recreativos, ha tenido que enfrentarse a una mayor regulación y a una competencia devastadora. El negocio ha decaído drásticamente, pero Mark ha intentado mantener el antiguo modo de vida de su familia con unos ingresos que son una fracción de lo que solía ganar.

Mark vive con su mujer, a la que llamaremos Eleanor, de 36 años, y sus tres hijos de 11, 7 y 5 años. Los ingresos anuales de la familia antes de impuestos son 182.800 dólares: 75.000 dólares del negocio de Mark, 40.000 dólares del trabajo de Eleanor en una empresa de artesanía y 67.800 dólares de un fondo hipotecario.

No hay riesgo inmediato de que la familia pase hambre. Tienen 2.227.900 dólares en activos financieros y una casa con un valor estimado de 2,3 millones de dólares. Sin embargo, tienen un déficit mensual de 6.027 dólares de gastos que superan los ingresos y las perspectivas de empleo y negocio de Mark son inciertas.

«Estoy viviendo con unos ingresos y unos ahorros muy reducidos, pero sólo podemos hacerlo durante un cierto periodo de tiempo», dice Mark. «Tengo miedo de que al final nos quedemos sin dinero»

Family Finance pidió a Graeme Egan, un planificador financiero independiente de Vancouver, que trabajara con Mark. «El problema inmediato es que los ingresos totales de la pareja después de impuestos procedentes de todas las fuentes de inversión y empleo, unos 11.223 dólares al mes, son inferiores a sus 17.250 dólares de gasto mensual», dice.

Mark y Eleanor no han contribuido a sus RRSP durante varios años. No tienen cuentas de ahorro libres de impuestos y los niños no tienen planes de ahorro para la educación registrados.

Pagar la educación de los niños

Fundar los PRAE de los niños es urgente. Al mayor, de 11 años, sólo le faltan seis años para empezar la educación postsecundaria. Una contribución anual de 2.500 dólares atrae una subvención de 500 dólares, o el 20%, del gobierno federal, en efecto un beneficio instantáneo. Si Mark y Eleanor aportan 7.500 dólares al año y obtienen 1.500 dólares de la Subvención Canadiense de Ahorro para la Educación, acumularán seis años a 3.000 dólares anuales para el mayor; 10 años para el hijo mediano, de 7 años, o 30.000 dólares en aportaciones; y 12 años para el menor, o 36.000 dólares. Sobre esta base, y con un rendimiento previsto del 3% tras la inflación, el mayor tendría 20.000 dólares, 35.500 dólares el mediano y 44.000 dólares el pequeño. Los padres podrían equilibrar las prestaciones para que cada hijo tuviera unos 33.000 dólares para la universidad.

Primer paso: cobrar 25.000 dólares en bonos de ahorro canadienses de bajo rendimiento y sujetos a impuestos. Eso puede financiar tres RESP de los niños, 2.500 dólares cada uno por año, para un total de 7.500 dólares más un año de contribución de recuperación de 7.500 dólares, que utilizaría 15.000 dólares de los 25.000 dólares. A continuación, poner 10.000 $ (5.000 $ cada uno) en las TFSA de Mark y Eleanor.

Gestión del presupuesto

La pareja tiene 147.000 $ en efectivo. Pueden reservar esta suma para financiar su déficit mensual hasta que se aclaren sus perspectivas de empleo. Cuanto antes ocurra, más dinero tendrán para hacer aportaciones a sus RRSP y TFSA.

Para ahorrar más, deberían recortar su presupuesto de 20.000 dólares para viajes en un 75% para ahorrar 1.250 dólares al mes, reducir las salidas a cenar a 163 dólares al mes y recortar las actividades de ocio a 300 dólares al mes, lo que supone un ahorro de 1.187 dólares al mes. La ropa y el aseo personal, que ascienden a 1.000 dólares al mes, podrían reducirse a la mitad, lo que supondría un ahorro de 500 dólares al mes. Mark también espera que la manutención de los hijos que paga a su primera esposa se reduzca en noviembre, a 1.500 dólares desde los 4.000 que paga actualmente, lo que supondría un ahorro potencial de 5.437 dólares al mes. Su gasto sería de 11.813 dólares al mes. Esto supone sólo 590 dólares más que los ingresos actuales después de impuestos.

Estos ahorros podrían financiar parcialmente dos aportaciones anuales a la TFSA de 10.000 dólares cada una para alcanzar el límite máximo actual de 41.000 dólares y el RESP de 7.500 dólares al año. Las aportaciones al RRSP deberían permanecer suspendidas hasta que el tipo impositivo de Mark sea más alto y, por tanto, las aportaciones tengan un mayor impacto en los impuestos a pagar.

Mark y Eleanor tienen RRSPs llenos de acciones canadienses de gran capitalización principalmente. Fuera de los RRSP, hay una inversión de 800.000 dólares en una sociedad de inversión hipotecaria. Ha sido una buena inversión, pero supone casi el 38% de los activos financieros de Mark. Las hipotecas son en su mayoría grandes préstamos comerciales. Están garantizados, pero en un colapso, el fondo podría tener pérdidas.

En la actualidad, el MICC produce un rendimiento mensual de 5.650 dólares antes de impuestos. Esto supone un rendimiento del 8,5%. Una gestión prudente del riesgo implica reducir el peso de la cartera del MICC en un 75% a sólo un 10%, pero sería una medida costosa. Con un reequilibrio estratégico de las carteras, podría lograrse una reducción gradual de la posición del MICC con un coste modesto, sugiere Egan. La ganancia sería la seguridad.

Para el futuro, Mark tiene que sopesar su modo de vida actual con sus ingresos actuales. Su casa de 2,3 millones de dólares cuesta 1.738 dólares en gastos de hipoteca, 1.083 dólares en impuestos sobre la propiedad y 817 dólares al mes en servicios públicos. Eso supone un coste de vivienda de 3.638 dólares al mes o 43.656 dólares al año. Eso equivale al 32% de los ingresos después de impuestos, lo que es mucho para una familia que tiene que ver reducidos drásticamente sus gastos.

Si Mark y Eleanor no son capaces de aumentar sus ingresos, deberían considerar una reducción del 50% de su casa. Una casa con un precio de 1,15 millones de dólares seguiría siendo un hogar atractivo. Los 1,1 millones de dólares liberados después de los costes de venta servirían para pagar la línea de crédito hipotecario no amortizable de 684.000 dólares que Mark y Eleanor utilizan para financiar su casa. Eso dejaría 416.000 dólares para inversiones. Invertidos al 3% sobre la inflación, podrían añadir 12.500 dólares a los ingresos anuales de la familia, según estimaciones de Egan.

Para la jubilación

Para la jubilación, Mark y Eleanor quieren 10.000 dólares al mes después de impuestos para sus gastos. Eso implica 145.000 dólares antes de impuestos con el reparto de los ingresos de la pensión que les corresponde. Sus ahorros actuales de 1.135.000 dólares en inversiones no registradas, 752.000 dólares en RRSPs y los ingresos potenciales de TFSAs – digamos, un total de 2 millones de dólares en la jubilación – podrían generar 83.400 dólares al año con un rendimiento del tres por ciento después de la inflación durante los 43 años desde los 65 años de Mark hasta los 95 de Eleanor.

Si se añaden 12.500 dólares de ingresos anuales procedentes del capital liberado de su casa por la reducción de tamaño y las prestaciones completas del Plan de Pensiones de Canadá de 12.780 dólares para Mark, tendrían 108.680 dólares al año antes de impuestos desde los 65 años de Mark hasta sus 67 años. A continuación, comenzaría la prestación anual de 6.765 $ de Mark por el OAS, lo que daría lugar a unos ingresos totales de 115.455 $ hasta los 65 años de Eleanor, momento en el que comenzaría su CPP de unos supuestos 6.390 $. A continuación, a los 67 años, comenzaría su OAS de 6.765 $ para un ingreso final de 128.600 $ al año. Con el reparto de los ingresos de la pensión y los créditos de la misma, tendrían unos 8.575 dólares al mes después del 20% del impuesto sobre la renta medio.

«Esos ingresos no mantendrían el estilo de vida que tenían con unos ingresos de seis cifras antes de impuestos ni alcanzarían su objetivo de 10.000 dólares después de impuestos, pero serían cómodos y seguros», concluye Egan.