By
Sandra Marker
Marraskuu 2003
”Kaikki uudet kansakunnat kohtasivat vakavia ongelmia, sillä poliittinen itsenäisyys ei tuonut niille automaattisesti vaurautta ja onnellisuutta…Ne olivat harvoin vapaita ulkoisista vaikutteista. Ne olivat edelleen sidottuja… siirtomaavaltojen aiemmin kehittämiin rakenteisiin.” –Thomas H. Greer. Teoksesta A Brief History of the Western World, 5. painos. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1987, s. 536-37.
Ympäri maailmaa esiintyy nykyään sitkeää konfliktia monilla alueilla, jotka olivat aikoinaan Länsi-Euroopan tai Neuvostoliiton valtojen kolonisoimia tai valvomia (eli Afrikassa, Balkanilla, Kaakkois-Aasiassa, Lähi-idässä ja Etelä-Amerikassa). Monet näistä pitkittyneistä konflikteista johtuvat suurelta osin menneestä siirtomaavallan tai Neuvostoliiton politiikasta, erityisesti alueellisista rajoista, alkuperäisväestön kohtelusta, joidenkin ryhmien asettamisesta etusijalle toisiin nähden, vaurauden epätasaisesta jakautumisesta, paikallishallinnon infrastruktuurista ja epädemokraattisten tai osallistumismahdollisuuksien ulkopuolisten hallintojärjestelmien muodostamisesta. Jos siis halutaan ymmärtää sitkeää konfliktia ja sen syitä, on olennaista tarkastella tämän hetken kysymysten ja ongelmien lisäksi myös vaikutusvaltaisia historiallisia tekijöitä – ennen kaikkea aiempaa siirtomaapolitiikkaa ja Neuvostoliiton politiikkaa – ja niiden pitkittyneitä vaikutuksia.
Kolonialistinen ja neuvostoliittolainen ekspansiokehitys
Länsimainen kolonialistinen ekspansio sai alkunsa 1400-luvulla, kun espanjalaiset ja portugalilaiset löytöretkeilijät valloittivat ”uusia” maita Länsi-Intiassa ja Amerikoissa. Se jatkui yli 400 vuotta ja päättyi ensimmäisen maailmansodan alkaessa. Siihen mennessä länsivallat, kuten Iso-Britannia, Ranska, Saksa, Italia, Belgia, Portugali ja Espanja, olivat kilpailevien halujensa kannustamina hankkia uusia maita ja resursseja kolonisoineet koko Afrikan ja alueet, jotka tunnemme nykyään Amerikoina, Oseaniassa, Australiassa, Uudessa-Seelannissa, Karibialla, Lähi-idässä ja monissa osissa Aasiaa.
Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto (SNTL) aloitti niin ikään ekspansiivisen kautensa, joka ajoittui 1900-luvun ensimmäiselle puoliskolle. Vuosisadan puoliväliin mennessä Neuvostoliiton valtakunta sai aggressiivisen laajentumispolitiikan ja toisen maailmansodan jälkeisten sopimusten kautta saamiensa maiden ansiosta hallintaansa koko Venäjän sekä suurimman osan Keski-Aasiasta ja Itä-Euroopasta.
Onaje Mu’id, MSW ja CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) Practioners Research and Scholarship Institutessa (PRASI), kuvailee tarvetta jonkinlaiseen sovintoon maailman kansojen tai rotujen välillä, mutta kysymys liittyy kypsyyteen.
Näiden laajentumisaikojen aikana Länsi-Euroopan ja Neuvostoliiton suurvallat muodostivat uusia kolonialistisia monikansallisia maakuntia (esim, Rhodesia, Ranskan Indonesia, Saksan Itä-Afrikka) ja satelliittivaltioita (esim. Tšekkoslovakia, Jugoslavia). Ne tekivät niin piittaamatta juuri hallituilla alueilla asuvista ihmisistä tai olemassa olevista maantieteellisistä tai kulttuurisista rajoista. Väestöt, jotka olivat aiemmin pitäneet itseään erillisinä kulttuurisen, etnisen ja/tai uskonnollisen perintönsä perusteella, pakotettiin yhdistymään yhden kansallisen identiteetin alle. Uusia monikansallisia siirtomaa-alueita ja neuvostovaltioita ylläpidettiin, pidettiin yllä ja valvottiin väkivallan avulla ja imperialistista politiikkaa toteuttamalla. Tietyiltä väestöryhmiltä evättiin poliittiset, taloudelliset, sosiaaliset ja ihmisoikeudet. Imperialistinen politiikka edisti etnistä kilpailua suosimalla yhtä ryhmää toisten yläpuolella, jakoi resursseja epätasa-arvoisesti, kielsi demokraattiset hallitukset ja kielsi paikallisen osallistumisen hallituksen päätöksiin ja toimiin.
Issues Affecting Affecting Postcolonial and Post-Soviet States
Vuosien itsenäisyystaistelujen jälkeen suurin osa länsimaiden siirtomaa-alueista (esimerkiksi Intia, Indonesia, Algeria) oli 1960-luvulle tultaessa saavuttanut itsehallinnon. Itsemääräämisoikeus ei kuitenkaan tuonut mukanaan vapautta imperialistisista vaikutteista. Siirtomaavallan perintö näkyi uusien hallitusten haluna säilyttää siirtomaa-aikana luodut rajat, etnisen kilpailun edistämisenä, vähemmistöväestöön kohdistuvien epäinhimillisten ja epäoikeudenmukaisten toimien jatkumisena ja maan resurssien epätasaisena jakamisena. Kun vastikään itsenäistyneet hallitukset olivat olleet vuosikymmeniä vieraan vallan alaisina, niillä ei useinkaan ollut hallintoelimiä, hyviä hallintotaitoja eikä kokemusta, jota ne olisivat tarvinneet hallitakseen tehokkaasti uutta itsenäistä valtiota. Useimmissa tapauksissa siirtyminen siirtomaaprovinssista itsenäiseksi valtioksi oli väkivaltainen ja vaivalloinen matka.
Monilla Neuvostoliiton jälkeisillä valtioilla (esim. Azerbaidžan, Tšetšenia, Georgia) oli samanlaisia ongelmia. Neuvostoliiton hajottua 1990-luvun alussa entisen Neuvostoliiton alueilla (esim. Balkanilla, Kaukasuksella ja Itä-Euroopassa) raivosivat rajoihin, etniseen kilpailuun, ihmisoikeusloukkauksiin ja resurssien epätasaiseen jakautumiseen liittyvät konfliktit. Lisäksi monia Neuvostoliiton jälkeisiä hallituksia vaivasi valtiollisten instituutioiden, hyvän hallintotavan taitojen ja hallituskokemuksen puute.
Erityisen tärkeitä aiheita olivat:
Rajat
”Yli sata uutta kansakuntaa syntyi siirtomaavallan purkamisprosessin aikana. Useimmat näistä uusista kansakunnista … eivät kuitenkaan olleet olleet lainkaan olemassa kansakuntina ennen kolonisaatiota, tai niitä ei ollut ollut olemassa siirtomaavallan jälkeisten rajojen sisällä.”
Useimmat siirtomaavallan ja Neuvostoliiton satelliittivaltioiden rajat luotiin joko valloittamalla, imperiumien välisillä neuvotteluilla tai yksinkertaisesti hallinnollisilla toimilla, joissa ei juurikaan tai ei lainkaan otettu huomioon alueilla asuvien ihmisten sosiaalista todellisuutta. Siitä huolimatta monet jälkikolonialististen ja Neuvostoliiton jälkeisten valtioiden johtajat ja hallitukset ovat taistelleet säilyttääkseen menneiden imperialististen hallitusten luomat alueelliset rajat. Tämän seurauksena siirtomaavallan ja Neuvostoliiton jälkeisillä alueilla on syntynyt useita rajakonflikteja. Näiden konfliktien osapuolet perustelevat ja laillistavat oman kantansa käyttämällä erilaisia historiallisia rajoja todisteena väitteidensä tueksi. Esimerkiksi Libyan ja Tšadin konfliktissa kiistellään 114 000 neliökilometrin alueesta, joka tunnetaan nimellä Aouzoun kaistale. Libya perustelee vaatimuksensa tästä alueesta muinaisilla historiallisilla rajoilla, kun taas Tšad perustelee kantaansa siirtomaa-aikana vahvistetuilla rajoilla.
Onaje Mu’id, MSW ja CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) Practioners Research and Scholarship Institutesta (PRASI), vaatii kansanäänestystä sen määrittämiseksi, millainen suhde afrikkalaista syntyperää olevilla ihmisillä tulisi olla Yhdysvaltoihin.
Etninen kilpailu/ryhmien asema
Siirtomaavallat ja neuvostovallat loivat usein tilanteita, jotka kannustivat etniseen kilpailuun. Esimerkiksi kun Neuvostoliitto otti haltuunsa Keski-Aasiassa sijaitsevan Ferghanan laakson, se loi rajoja, jotka erottivat saman etnisen ryhmän jäsenet (eli tadžikit) eri monietnisiin alueisiin. ”Tämä mahdollisti sen, että alueen asukkaat saattoivat jatkuvasti pyytää neuvostoviranomaisia auttamaan heitä hallitsemaan konflikteja, jotka väistämättä syntyivät näiden keinotekoisten jakojen seurauksena.” Eurooppalaiset ja neuvostoliittolaiset imperialistit myös joskus suosivat yhtä etnistä tai uskonnollista ryhmää alueen muiden ryhmien kustannuksella. Tämä käytäntö suosia jotakin ryhmää tai antaa jollekin ryhmälle korkeampi asema siirtomaayhteiskunnassa loi ja edisti ryhmien välistä kilpailua.
Kyproksenkreikkalaisten ja kyproksenturkkilaisten välinen konflikti juontaa juurensa etniseen kilpailuun, jota edistettiin brittiläisen siirtomaavallan aikana. Tänä aikana turkkilaiset ja kreikkalaiset pelasivat usein toisiaan vastaan keinona säilyttää saaren hallinta. Kun esimerkiksi kyproksenkreikkalaiset pyrkivät itsehallintoon, britit kannustivat kyproksenturkkilaisia vastustamaan heitä aktiivisesti. Kun britit vetäytyivät Kyprokselta vuonna 1960, he olivat auttaneet luomaan syviä jakolinjoja kreikkalaisen ja turkkilaisen väestön välille. Uusi itsenäinen valtio, jota hallitsivat tasapuolisesti kreikkalaiset ja turkkilaiset, ajautui pian etniseen konfliktiin. Kyproksenkreikkalaiset halusivat, että koko saaresta tulisi osa Kreikkaa, kun taas kyproksenturkkilaiset halusivat, että saaren pohjoisosasta tulisi itsenäinen turkkilainen valtio. Tämän seurauksena näiden kahden ryhmän väliset vihamielisyydet kärjistyivät väkivaltaisiksi. Vuosikymmeniä myöhemmin etniset kilpailut, joita edistettiin Britannian vallan aikana, vaikuttavat edelleen Kyproksen kansaan, sillä kreikkalaisten ja turkkilaisten väliset väkivaltaisuudet puhkeavat saarivaltiossa edelleen ajoittain.
Resurssien epätasa-arvoinen jakautuminen
Käytäntö, jonka mukaan kolonialistisessa yhteiskunnassa suosittiin jotakin etnistä, uskonnollista, rodullista tai muuta kulttuurillista ryhmää toisten asemaan nähden tai annettiin näille ryhmille ylempiarvoisen aseman aseman vuoksi, auttoi osaltaan edistämään ryhmien välisiä kilpailuja, ja se vaikutti usein osaltaan myös resurssien epätasa-arvoiselle jakamiselle. Suosituilla tai etuoikeutetuilla ryhmillä oli pääsy tärkeisiin resursseihin tai niiden hallinta, minkä ansiosta ne pystyivät rikastuttamaan jäseniään muiden kuin jäsenten kustannuksella. Esimerkiksi neuvostovallan aikana pohjoisen Leninabadin maakunnan (nykyisin Sugdin maakunta Tadžikistanissa) eliitille annettiin lähes yksinomainen pääsy valtion virkoihin. Koska he hallitsivat hallituksen politiikkaa, he lähettivät suhteettoman suuren osan maan kehityksestä ja teollisuudesta tälle pohjoiselle sektorille. Tämän toiminnan seurauksena vuoteen 1992 mennessä yli puolet maan vauraudesta oli jaettu tälle yhdelle maakunnalle.
Tänään monet siirtomaavallan ja Neuvostoliiton jälkeiset valtiot jatkavat käytäntöä, jossa yhtä ryhmää suositaan toisten kustannuksella, olipa kyseessä sitten eurooppalainen vähemmistösiirtolaisväestö (kuten Etelä-Afrikassa), eurooppalainen vähemmistöliittolaisryhmä (esim. Libanon, Syyria, Ruanda, Burundi) tai maan sisäinen etninen väestöryhmä (esim. Intia). Tämän seurauksena näemme, että lukuisat konfliktit johtuvat osittain siitä, että hallitsevat ryhmät säätävät ja panevat täytäntöön sellaista hallinnollista, taloudellista, poliittista ja muuta sosiaalipolitiikkaa, joka jakaa resursseja epätasa-arvoisesti kansakuntansa jäsenten kesken.
Sri Lanka on esimerkki siitä, miten vaurauden epätasainen jakautuminen siirtomaa-aikana vaikuttaa etnisiin suhteisiin vielä nykyäänkin. Siirtomaavallan aikana tamilit pääsivät helpommin korkeakoulutukseen kuin singaleesit, koska heillä oli parempi englannin kielen taito. Paremmin koulutetut tamilit hallitsivat näin ollen valtionhallinnon ja akateemisten alojen työpaikkoja, erityisesti lääketieteen, luonnontieteiden ja tekniikan aloilla. Itsenäistymisen jälkeen singaleesienemmistö toteutti muutoksia valtion yliopistojen sisäänottopolitiikkaan, mikä antoi heille etulyöntiaseman korkeakoulutukseen pääsyssä, erityisesti luonnontieteellisiin aloihin. Tämä politiikka johti siihen, että lääketieteen, luonnontieteiden ja insinööritieteiden aloilla työskentelevien singaleesien määrä lisääntyi huomattavasti ja tamilisukuisten työntekijöiden määrä väheni selvästi. Vaikka korkeakoulutukseen pääsyä koskeva politiikka on nykyään tasa-arvoisempaa kuin aiemmin, ensin siirtomaa-ajan ja sitten siirtomaa-ajan jälkeisen politiikan synnyttämä vihamielisyys, joka edisti epätasa-arvoista pääsyä koulutukseen ja sitä kautta työpaikkoihin, synnyttää edelleen epäluottamusta ja konflikteja alueella.
Mohammed Abu-Nimer käsittelee epäluuloa, jota muslimit suhtautuvat pohjoisen ja länsimaiden rauhanrakentajiin ja joka juontaa juurensa kolonisaatiosta ja miehityksestä.
Ihmisoikeudet
Kolonialistisen ja Neuvostoliiton hallitsevien väestöryhmien asemaa, etuoikeuksia ja varallisuutta ylläpidettiin ja pidettiin usein yllä politiikoilla, jotka loukkasivat kolonisoitavilla alueilla asuvien ihmisten ihmisoikeuksia. Epäoikeudenmukainen politiikka altisti siirtomaaväestön menettämään maansa, resurssinsa, kulttuurisen tai uskonnollisen identiteettinsä ja joskus jopa henkensä. Esimerkkejä näistä julmista politiikoista ovat orjuus (esim. Britannian hallitsema Länsi-Intia), apartheid (esim. Etelä-Afrikka) ja joukkomurhat (esim. Perun inkat, Australian aboriginaalit, unkarilaiset vuoden 1956 kansannousun jälkeen).
Tänään monet siirtomaavallan jälkeiset ja Neuvostoliiton jälkeiset hallitukset ovat ottaneet käyttöön epäoikeudenmukaisia siirtomaakäytäntöjä ja -politiikkoja säilyttääkseen valta-asemansa. Perinteisiin maihin, luonnonvaroihin ja kulttuuriseen kieleen liittyvät oikeudet evätään monilta väestöryhmiltä, sillä siirtomaa-aikaisen miehityksen aikana syrjäytyneet ryhmät syrjäytyvät edelleen jälkikolonialististen hallitusten alaisuudessa, erityisesti alkuperäisväestöt, kuten Chiapasin osavaltiossa Meksikossa, Perun ashaninka-heimo ja Länsi-Papuan alkuperäiskansat. Ihmisoikeusloukkauksia, mukaan lukien hirvittäviä joukkomurhia ja kansanmurhia, on havaittavissa jälkikolonialistisissa ja Neuvostoliiton jälkeisissä valtioissa, kuten Kambodžassa, Ruandassa, Kosovossa, El Salvadorissa ja Etelä-Afrikassa.
Hallitusinstituutioiden, -taitojen ja -kokemuksen puute
Suurimmaksi osaksi kolonialistiset ja Neuvostoliiton satelliittivaltioiden yhteiskunnat olivat luonteeltaan repressiivisiä ja epädemokraattisia. Kotimaisia hallintojärjestelmiä ja -rakenteita hallitsi ja johti joko ulkomailta käsin tai valikoitu kotimainen etuoikeutettu ryhmä. Näin ollen vapautumisen myötä näiltä valtioilta puuttuivat sisäiset rakenteet, instituutiot ja 1egalitaarinen ajattelutapa, joita tarvittiin hyvien hallintojärjestelmien luomiseen. Tuloksena on, että vaikka monet postkoloniaaliset ja Neuvostoliiton jälkeiset valtiot ovat itsenäisiä, niitä hallitsevat edelleen sorto- ja rajoitushallitukset. Esimerkiksi Melber (2002) toteaa: ”(t)ä yhteiskunnallisia muutosprosesseja Zimbabwessa, Namibiassa ja Etelä-Afrikassa voidaan parhaimmillaan luonnehtia siirtymäksi kontrolloidusta muutoksesta muuttuneeseen hallintaan.”
Johtopäätös
Kestäviä konflikteja esiintyy monilla alueilla, jotka ovat aikoinaan olleet länsieurooppalaisten tai Neuvostoliiton vallanpitäjien kolonialisoimia tai hallitsemia, kuten Afrikassa, Balkanilla ja Kaakkois-Aasiassa. Useimmat näistä konflikteista, kuten Kašmirin, Tšetšenian ja Kyproksen konfliktit, ovat laajoja ja monimutkaisia, ja niihin liittyy useita kysymyksiä ihmisoikeuksista hyvään hallintoon. Pitkittyneiden ongelmien ytimessä ovat imperialistiset käytännöt ja politiikat, jotka liittyvät erityisesti rajoihin, etniseen kilpailuun, resurssien epätasaiseen jakautumiseen, ihmisoikeusloukkauksiin ja hyvän hallintotavan puutteeseen. Tästä syystä on elintärkeää, että ne, jotka haluavat muuttaa tai ratkaista pitkittyneitä konflikteja, tunnustavat menneisyyden ja ottavat huomioon ne vaikutukset, joita menneillä imperialistisilla politiikoilla on edelleen nykypäivän jälkikolonialistisiin ja jälkineuvostoliittolaisiin yhteiskuntiin.
Mark N. Katz. ”Collapsed Empires.” Teoksessa Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, toim. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson ja Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996, s. 29.
Mark N. Katz. ”Collapsed Empires.” Teoksessa Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, toim. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson ja Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Mark N. Katz. ”Collapsed Empires.” Teoksessa Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, toim. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson ja Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Posthumus, Bram. Tšad ja Libya : hyviä naapureita, vihollisia, veljiä – mutta ei koskaan luotettavia ystäviä. Click here for document.
Randa M.Slim ”The Ferghana Valley: In Midst of a Host of Crises.” Teoksessa Rauhaa etsimässä Keski- ja Etelä-Aasiassa: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, toim. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren ja Hans van de Veen, s. 141-142
John Schoeberlein, ”Bones of Contention: Conflicts over Resources.” Teoksessa Searching for Peace in Central and South Asia: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, toim. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren, and Hans van de Veen, s. 88.
Mark N. Katz, ”Collapsed Empires.” Teoksessa Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, toim. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson and Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Henning Melber, ”Vapautuminen ilman demokratiaa? Flaws of Post-Colonial Systems in Southern Africa” http://www.dse.de/zeitschr/de102-7.htm 2002.
Käytä tätä artikkelia siteerataksesi:
Marker, Sandra. ”Kolonisaation vaikutukset”. Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess ja Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, Coloradon yliopisto, Boulder. Lähetetty: <http://www.beyondintractability.org/essay/post-colonial>.
.