(HUOMAUTUS: Sinun on luettava vain ne linkitetyt aineistot, joita edeltää suuraakkosin kirjoitettu sana LUE.)

Pragmatistit sovelsivat merkitys- ja totuusteoriaansa todellisuutta käsittelevään kieleen ja havaitsivat, että tällainen kieli ei välttämättä kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on tai voi olla, vaan että sanalla itsellään on se merkitys, jonka puhujaryhmä sille antaa. Siten eri ryhmillä voi olla erilaisia todellisuuksia, jotka ovat yhtä tarkkoja ja totuudenmukaisia, jos kieli täyttää ryhmän odotukset kyseisen kielen käytöstä. Ajatus todellisuudesta nähdään konstruktiona, jolla on tiettyjä tehtäviä. Ei ole olemassa ulkoista asiaa, johon kieli viittaisi ja jota vasten kielen tarkkuutta voitaisiin arvioida. Puhe todellisuudesta suorittaa sosiaalisia funktioita.

Tämä ajatus palveli postmodernia liikettä julistamaan, että ei ole olemassa yhtä todellisuutta ja että voi olla useita samanaikaisia todellisuuksia.

Postmodernin teoretisoinnin tunnusomainen piirre on perinteisen filosofian ja metafysiikan hylkääminen. Länsimainen filosofinen perinne itsessään on tietysti pikemminkin keskustelun kuin konsensuksen tulos. Postmodernistit kuitenkin väittävät, etteivät he ole hylänneet yhtä tai toista teesiä vaan pikemminkin koko filosofisen perinteen Platonista George Santayanaan. Dekonstruktionistit, pragmatistit ja uushistorioitsijat esittävät toki väitteitä ja kritisoivat vastakkaisia näkemyksiä, aivan kuten perinteiset ajattelijat tekivät. Toisin kuin perinteiset filosofit, postmodernistit eivät kuitenkaan yritä kertoa totuutta todellisuudesta. He ymmärtävät sen, mitä heidän mielestään heidän edeltäjänsä eivät ymmärtäneet, nimittäin sen, että ihmisen järki on riittämätön väline totuuden saavuttamiseen. Siksi he ovat luopuneet metafysiikasta ja filosofiasta sen hyväksi, mitä Carl Rapp kutsuu ”postrationaaliseksi kritiikiksi”.

LUE: Postmodernismin metafysiikka

NÄKYMIÄ: Postmodernismin selittäminen: Chapter 1: What Postmodernism Is by Stephen R.C. Hick 38 minuuttia

Koko kirja kirjoittajan lukemana

Postmodernisteille ei voi olla olemassa mitään yksittäistä todellisuutta tai etuoikeutettua näkemystä todellisuudesta tai edes käsitystä siitä, mitä todellisuus on, sillä ei ole olemassa mitään yksittäistä objektiivista tai totuudenmukaista tapaa todentaa mitään väitteitä singulaarisesta ”todellisuudeksi” kutsuttavasta ilmiöstä. Näin ollen postmodernismissa on olemassa todellisuus jokaiselle puhujaryhmälle, joka päättää käyttää sanaa ja hyväksyä sen käytön.

Postmodernistisessa ajattelussa ,kun on useita puhujaryhmiä ja useita käsityksiä siitä, mikä on todellista, tuloksena on useita samanaikaisesti olemassa olevia todellisuuksia. Voisiko näin olla? Onko olemassa yksi todellisuus ja erilaisia näkemyksiä siitä vai onko olemassa useita todellisuuksia, jotka elävät rinnakkain? Onko olemassa yksi todellisuus, josta on useita näkemyksiä, joista osa on oikeita ja osa vääriä? Vai ovatko kaikki näkemykset siitä, mikä on todellista, yhtä oikeita?

Onko maapallo litteä vai onko se pallomainen, oblate spheroidi? On niitä, jotka väittävät sen olevan litteä. He väittävät, että todellisuus on aivan erilainen kuin ne, jotka väittävät, että maapallo on pallomainen.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoa niistä, jotka väittävät, että maapallo on litteä.>LITTEÄ MAAPALLO

Internationaalinen litteän maapallon konferenssi Marraskuu 2017

Onko maapallo samanaikaisesti sekä litteä että pallomainen? Onko olemassa useita samanaikaisia todellisuuksia?

Pohdi

New Yorkissa sijaitsevassa American Museum of Natural History -museossa on suuri esine tai kokonaisuus. Se on todellakin hyvin suuri. Se on ollut siellä jo jonkin aikaa, ja sen ympärille on rakennettu hyvin suuri ja hyvin kallis uusi rakennus sen sijaan, että sitä olisi yritetty siirtää uudelleen. Se tuotiin museoon Yhdysvaltojen luoteisosista. Se on merkitty meteoriitiksi, Williamette-meteoriitiksi, joka on peräisin Oregonin Williamette-laaksosta. Se painaa 15 tonnia, ja tutkijat väittävät sen pudonneen maahan noin 10 000 vuotta sitten. Oregonin osavaltiossa on alkuperäiskansojen heimon (Clackamas) ryhmä. He ovat osa Oregonin Grand Ronden konfederoituja heimoja (Confederated Tribes of the Grand Ronde of Oregon). Alkuperäiskansat väittävät, että se ei ole kivi vaan sanansaattaja, Taivaan henkilö, Tomanowos, taivaanjumalalta, joka tuli maan päälle sanansaattajana ja oppaana ja joka puhuu heidän kansalleen. He haluavat, että sanansaattaja palautetaan heidän kansalleen. Museo hankki sen naiselta, rouva William Dodgelta, joka lahjoitti sen museolle. Hän osti sen rautakaivosyhtiöltä, jolla se oli yhtiön omistamalla maalla. Molemmat osapuolet menivät oikeuteen. Sovinto saatiin aikaan tuomioistuimen ulkopuolella. Alkuperäiskansat saavat vierailla kalliolähettilään luona joka vuosi ja suorittaa siellä rituaaleja museossa. Onko esine nyt eloton kivi vai elävä sanansaattaja? Onko se molempia vai ei kumpaakaan? Mikä on todellisuus? Postmodernisteille se on molempia yhtä aikaa. He sallisivat, että se todella on sanansaattaja ja se todella on kivi samaan aikaan, koska ei ole olemassa yhtä objektiivista todellisuutta tai totuutta.

Klikkaa tästä, niin näet muutaman kuvan oliosta> kuvat

Vähemmistö, ellei jopa kaikki, luultavasti viittaavat Amerikan luonnonhistoriallisessa museossa olevaan olioon meteoriittina. Tämä saattaa viitata siihen, että koska teidät on kasvatettu kulttuurissa, joka hyväksyy tieteellisen metodin ja materialismin, näette asian juuri näin. Pidätte sitä meteoriittina, jonka jotkut ihmiset ajattelevat sisältävän hengen. Mutta tämä ei ehkä pidä paikkaansa. Alkuperäiskansat näkevät sen henkenä EI meteoriittina. He pitävät sitä henkenä, jota jotkut ihmiset haluavat pitää kivenä. Mutta heille se on henki eikä kivi. Se on elävä eikä kuollut.
Mitä se nyt on?
a. kivi/meteoriitti ja kuollut
b. henki ja elävä
Et voi valita ajatella sitä kivenä, jota ihmiset ajattelevat hengeksi, koska näin tehdessäsi väität vain, että a.) se on kivi, jonka jotkut ihmiset saattavat nähdä eri tavalla. Ajatteletko niin vai onko se b.) henki, jonka jotkut ihmiset päättävät ajatella tai mieltää kiveksi?
Vai onko se molempia vai ei kumpaakaan? Kumpi on oikein ja miksi?

Oregonissa sijaitsevasta joenuomasta löytyi yli 9000 vuotta sitten kuolleen ihmisen ruumis. Sen löytäneet tiedemiehet uskovat, että se voi opettaa meille paljon siitä, miten ihmiset ylittivät aikoinaan olleen maasillan, joka kulki Laakerinsalmen yli. Nyt alkuperäiskansat ovat nostaneet kanteen saadakseen yhden esi-isänsä luut talteen, jotta heille voidaan järjestää asianmukaiset rituaalihautajaiset. He väittävät, että se on yksi heistä. Antropologit väittävät, että nämä kansat ovat olleet olemassa erillisenä ryhmänä vasta 800 vuotta ja että luut ovat tuhansia vuosia vanhempia. Alkuperäiskansat väittävät, että he ovat aina olleet Pohjois-Amerikassa. He uskovat, että he ovat syntyneet maasta kuten kasvitkin. He eivät ole muuttaneet mistään muualta. Luut ovat esi-isän luita. Kumpi on todellisuutta? Mitkä väitteet ovat totta? Postmodernisteille kaikki väittämät voivat olla yhtä aikaa totta siinä ryhmässä, jonka toimesta ja jota varten niille annetaan merkitys.

Postmodernisteille ainoa tapa, jolla ristiriitaiset väittämät ratkaistaan, on vallankäyttö. Liittovaltion hallitus, sisäministeri, on päättänyt, että luut luovutetaan niitä vaatineelle heimolle (2000). Johtuuko tämä siitä, että heidän väitteensä ovat totta, että heidän todellisuutensa on todellisuutta? Vai johtuuko se siitä, että se on poliittisesti korrektia tai suosittua?

Vrt. viimeisimmät raportit Kennewickin miehestä.

Naiset, feministit, väittävät, että heidän todellisuutensa on erilainen kuin miesten. Niinpä on kehittymässä feministinen metafysiikka.

Siten meillä tulee olemaan useita todellisuuksia.

Juridiikan ja oikeustieteen kirjallisuudessa on jotain, joka tunnetaan nimellä ”kriittinen rotuteoria” (Critical Race theory), jonka avulla väitetään, että valamiehistössä toimivien vähemmistöön kuuluvien jäsenten pitäisi äänestää siten, että heidän vähemmistöryhmäänsä kuuluvan jäsenen, joka on syytetty, pitäisi olla poissa oikeudellisen järjestelmän toiminnan piiristä, joka on vähemmistöjen sortoa ja epäoikeudenmukaisuutta. Kysymys siitä, tukevatko todisteet vastaajaa vastaan esitettyä syytettä vai eivät, ei ole merkityksellinen, eikä se, onko totta, että vastaaja on tehnyt väitetyt teot, ole asia, joka voidaan määrittää objektiivisesti (mikä on aina mahdotonta). Näin ollen oikea toimenpide on vapauttaa vastaaja syytteestä. Mikä on todellisuus? Tekikö syytetty teon? Yhden ryhmän osalta todellisuus voi olla, että syytetty teki teon. Toisen ryhmän mielestä syytetty ei tehnyt sitä. Kumpi on todellisuutta? Postmodernistille molemmat yhtä aikaa!

Miten ratkaista ryhmien väliset ristiriidat todellisuuskäsityksissä? Vallalla! VALTA!

Postmodernistit näkevät todellisuuskäsityksen yhteiskunnallisen järjestäytymisen ja säilymisen välineenä, jossa niitä, jotka eivät ole samaa mieltä niistä kriteereistä, joiden mukaan todellisuus määritellään tai joita ryhmä toteuttaa, pidetään uhkana poliittiselle ja taloudelliselle järjestykselle ja jotka on tavalla tai toisella poistettava uhkana. Tämä tarkoittaa sitä, että ne, joilla on valta johtaa koulutusjärjestelmiä ja valtiollisia rakenteita, ovat asemassa, jossa ne voivat edelleen tukea niitä kriteerejä, joiden avulla yhteiskunnan jäsenet tulevat ymmärtämään ryhmän todellisuuden. He ovat myös asemassa, jossa he voivat pilkata, kritisoida ja hylätä kaikki ne, jotka suhtautuvat kriittisesti heidän näkemykseensä siitä, mikä on ”todellista”. Eurooppalaisten kulttuurien tiedemiehet leimaavat Amerikan alkuperäiskansojen shamaanit puoskareiksi, hölmöiksi, harhaanjohdetuiksi, kouluttamattomiksi ja käyttävät muita termejä, joiden tarkoituksena on mustamaalata heidän näkemyksiään ja niitä hyvin perustavanlaatuisia ajatuksia, joita alkuperäiskansoilla on siitä, mikä tekee jostakin jotain todellista.

Ryhmässä akkulturoituneilla on perintönsä osana kriteerit, jotka koskevat sitä, mikä tekee jostakin jotain ”todellista”, ja he ajattelevat sen mukaisesti.

Siten se, jolla on eniten valtaa, julistaa, mitä todellisuus on, ja määrää tämän näkemyksen niille, joilla on vähemmän valtaa ja jotka saattaisivat muuten olla eri mieltä.

Onko todella niin, että todellisuuksia on enemmän kuin yksi? Onko niin, että todellisuuksia on monia? Vai onko niin, että on olemassa vain yksi todellisuus, jota ihmiset eivät tiedä suurella varmuudella , mutta jota ihmiset katsovat eri tavoin? Onko olemassa useita todellisuuksia vai onko olemassa useita uskomusjärjestelmiä tai useita näkökulmia ja kokemuksia yhdestä todellisuudesta?

Ehkä tämä saattaa auttaa teitä ymmärtämään tämän kysymyksen.

Harkitkaa tätä skenaariota. HENKILÖT vai EI HENKILÖITÄ

Asettele, että olet veneessä merellä jonkun rakkaasi kanssa. Oletetaan, että rakkaasi sairastuu vakavasti ja on kuolemassa matkan aikana, ja kapteeni antaa sinulle mahdollisuuden valita, mihin maahan tai saareen laiva pysähtyisi ja laittaisi ruumiin sinne hoidettavaksi tai kenties kuolemaan. Lähistöllä on kaksi maata: A ja B.

Maassa A ihmiset uskovat, että on olemassa sieluja, jotka selviytyvät ruumiin kuolemasta ja jatkavat jossakin muodossa elämään toisessa paikassa tai ulottuvuudessa ikuisesti. Maassa B ihmiset eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään. Ihmiset eivät selviä kuolemasta.

Nyt uskotko, että rakkaasi vieminen maahan A tai B vaikuttaisi mitenkään siihen, onko sieluja olemassa ja selviytyisikö rakkaasi ruumiin kuolemasta?

Luuletko, että se, onko kenelläkään sielu vai ei, riippuu siitä, mitä ihmiset hänen ympärillään uskovat? Luuletko, että yhdessä maassa asuvilla ihmisillä on sielu, mutta toisessa maassa asuvilla ihmisillä ei ole sielua?

Jos hyväksyt monitodellisuudet, olisi sillä, missä ihminen oli kuollessaan, merkitystä siihen, onko hänellä sielu vai ei. Jos mielestäsi sillä ei ole merkitystä, et oikeasti hyväksy monitodellisuuksia mahdollisina. Lisäksi teidän pitäisi pohtia ajatteluanne ja luopua ajatuksesta, että on olemassa useita todellisuuksia, ja sen sijaan ajatella, että on olemassa vain yksi todellisuus, josta emme ehkä tiedä kaikkea selkeästi ja varmasti , mutta vain yksi. Tästä yhdestä todellisuudesta on erilaisia käsityksiä ja kokemuksia ja näkemyksiä, mutta todellisuutta on vain yksi. Emme ehkä tiedä, mikä todellisuus on, mutta se ei voi olla samanaikaisesti sekä se, että sieluja on olemassa että se, että sieluja ei ole.