L’aspect le plus affligeant de tout le scandale du « Monde de Jimmy » a été la réaction d’un certain nombre de rédacteurs en chef selon laquelle cela aurait pu arriver à n’importe quel journal. Si cette fausse histoire a pu passer à travers les filets de sécurité d’un grand nombre de journaux, alors les journaux ont été impliqués dans un laxisme bien pire que ce que j’avais imaginé. J’espère que ce n’est pas vrai.

En premier lieu, je crois que la plupart des rédacteurs en chef sont trop prudents pour permettre à un journaliste, en particulier un jeune, totalement inexpérimenté et non testé, d’écrire ce genre d’histoire où il n’y avait aucun moyen de corroborer aucun aspect de l’histoire fantaisiste de l’héroïnomane de huit ans. Un grand nombre de rédacteurs en chef rechigneraient à juste titre à publier une telle histoire d’un journaliste expérimenté et testé, à moins que le matériel de la source anonyme ne soit qu’un aspect d’une histoire qui pourrait être autrement documentée et attribuée à des sources crédibles spécifiques.

L’histoire de Jimmy de Janet Cooke a utilisé un dispositif qui aurait dû susciter un questionnement immédiat. Des fonctionnaires ont été cités sur le problème général de la drogue dans le District de Columbia pour donner une base autoritaire à l’histoire, mais leurs déclarations n’avaient aucun commentaire spécifique sur un héroïnomane de huit ans. Cela signifiait que l’histoire était dépourvue de toute corroboration spécifique de l’incident de Jimmy.

La fiction de Janet Cooke est la conséquence naturelle et inévitable de l’un des mythes du Watergate – à savoir qu’une source de Deep Throat était une telle corroboration, était en fait une « deuxième source » crédible et solide. » Woodward est passé en douceur de Gorge profonde à des ouï-dire de deuxième, troisième et quatrième main dans « The Final Days », puis à l’utilisation douteuse de 227 greffiers anonymes de la Cour suprême et d’autres personnes comme autorité dans « The Brethren ».

Même s’il y avait une Gorge profonde (et je crois qu’il est tout à fait raisonnable d’être sceptique jusqu’à ce qu’elle soit nommée), ce personnage mystérieux ne représentait pas une corroboration solide. On dit qu’il n’a pas prétendu dire à Bob Woodward quelque chose que Woodward ne savait pas déjà de source crédible. Gorge Profonde, selon ce qu’on nous a dit, a simplement proposé d’écouter ce que Bob Woodward lui disait et de donner à Woodward une indication sur le fait qu’il avait « raison » ou « tort » ou « chaud » ou « froid » sur les faits.

Un flic débutant serait renvoyé pour toute confiance dans les techniques que Woodward dit avoir utilisées pour obtenir la deuxième source (Gorge Profonde) qu’il devait produire pour répondre à la norme du rédacteur en chef Ben Bradlee. La police dit rarement à un témoin informateur ce qu’elle sait, mais teste constamment sa crédibilité en insistant pour qu’il raconte ce qui s’est passé avec le genre de détails physiques qui peuvent être établis par d’autres preuves.

La grande contribution de Woodward et Carl Bernstein à l’histoire du Watergate a été leur vérification inlassable des dossiers et l’interview et la réinterview de dizaines de témoins pour repérer les contradictions et obtenir des élaborations pour mettre en lumière le rôle de la Maison Blanche de Nixon. C’était un bon reportage, et ils ont fait preuve d’énergie et d’imagination dans la manière dont ils l’ont fait. Cependant, l’injection de Gorge Profonde n’avait aucune valeur indépendante, si ce n’est qu’elle répondait à la demande de Ben Bradlee d’avoir une deuxième source. La démission du président Richard M. Nixon et la condamnation de dizaines d’accusés du Watergate n’ont rien à voir avec toute discussion sur la valeur de la source de Gorge profonde.

Les journalistes du Washington Post auraient tout aussi bien pu développer une « troisième source », une « quatrième source » et plus encore en répétant les développements du Watergate à d’autres personnes jusqu’à ce qu’ils en trouvent d’autres qui leur assurent que les faits tels que récités étaient « à peu près corrects ». Avec quatre, cinq ou plus de soi-disant « sources » développées de cette manière, il n’y aurait toujours pas de véritable corroboration indépendante.

Si Woodward et Bernstein ou n’importe lequel de leurs éditeurs croyaient vraiment que Gorge Profonde était une seconde source indépendante et crédible, cela en dit long sur la superficialité de leur propre analyse et le manque de discrimination entre une corroboration ferme et ce qui peut très bien être une « seconde source » inventée. »

Il est bon de se rappeler qu’une bonne source solide, un témoin direct qui n’a pas de hache à moudre et qui a un dossier de grande crédibilité, vaut mieux que deux, trois, quatre ou cinq sources qui relatent des ouï-dire de deuxième ou troisième main. La source qui ne donne pas de nouvelles informations sans y être incitée peut faire partie de la horde de personnes dans et hors du gouvernement qui aiment prétendre qu’elles en savent plus qu’elles ne le font pour construire leur propre réputation ou qui veulent simplement être accommodantes pour un journaliste qui cherche à s’assurer qu’il est sur la bonne voie.

Tout type de règle de « deux sources » ou de « trois sources » est absurde à moins qu’il n’y ait une norme solide pour évaluer la crédibilité de la source. Il est également nécessaire que les rédacteurs en chef établissent une politique uniforme pour administrer et appliquer les normes de « source » d’une manière qui pèse véritablement les preuves et qui ne soit pas une simple recherche d’une justification minimale pour imprimer une histoire sensationnelle provenant d’une source douteuse.

Tous les journalistes d’investigation efficaces comptent dans une certaine mesure sur des sources confidentielles qui doivent rester anonymes pendant des périodes variables, selon la nature de la menace pour la vie ou le gagne-pain de la source. Cependant, tout journaliste d’investigation réellement expérimenté sait que peu d’informateurs sont totalement fiables, même s’ils peuvent croire qu’ils disent au journaliste toute la vérité.

Il arrive fréquemment que ces informateurs développent ce qu’ils savent à partir de conversations et d’observations directes parce qu’ils croient que c’est probablement vrai – et ils savent que c’est ce que le journaliste veut entendre. Un témoin totalement fiable sur un sujet peut être trompeur et mensonger lorsque ses propres intérêts ou ceux des membres de sa famille sont en jeu ou lorsqu’il a des raisons de ne pas aimer la personne impliquée dans la mauvaise gestion ou la corruption présumée.

Tout journaliste d’investigation vraiment expérimenté sait que de nombreux fonctionnaires qui sont tout à fait fiables lorsqu’ils parlent officiellement colporteront une grande quantité de fausses informations malveillantes lorsqu’ils parlent à titre confidentiel. Le journaliste d’investigation doit constamment être sur ses gardes pour ne pas être utilisé par des informateurs astucieux qui peuvent porter des accusations injustifiées contre ceux à qui les informateurs souhaitent nuire.

La seule véritable protection qu’un journaliste peut accorder à un bon informateur est d’éviter de mentionner son existence dans un article et de faire en sorte que chaque paragraphe soit pleinement étayé par des documents ou des témoins indépendants ou les deux. Dans ce cas, les informations tirées de la source confidentielle ne sont utilisées que comme des pistes vers des dossiers publics, d’autres documents et des témoins directs qui peuvent être cités pour établir le bien-fondé des allégations de l’informateur. Bien que cela ne soit pas toujours possible, il est bon de garder à l’esprit que chaque mention d’une source anonyme agite un drapeau rouge au visage des avocats des défendeurs ou d’autres critiques. Sur ce point, il est bon de se rappeler que même les lois de protection les plus larges qui ont été promulguées dans certains États sont de peu de valeur lorsqu’elles sont mises en balance avec les droits du sixième amendement d’un défendeur à avoir accès à tous les témoins et documents qui peuvent être utiles à sa défense. Myron Farber a appris cette triste leçon, et toutes les ressources financières et le poids du New York Times n’ont pas pu le sauver de la prison.

Bien que je n’exclue pas la possibilité qu’il y ait des occasions où il pourrait être essentiel de citer une source anonyme dans une nouvelle controversée, cela doit être fait avec parcimonie. Il ne faut pas le faire impétueusement, mais après avoir soigneusement examiné toutes les questions d’éthique et de politique de l’information.

En soulignant la nécessité de normes uniformément saines dans la corroboration des sources d’information, il n’est pas nécessaire d’accepter ou de rejeter les arguments selon lesquels « Le monde de Jimmy » est passé parce que les rédacteurs du Washington Post et le comité Pulitzer avaient des « pressions » indéfinies pour démontrer un certain symbolisme. L’adoption et l’application de normes opérationnelles solides pour tous les reporters – hommes ou femmes, noirs ou blancs, libéraux ou conservateurs – sont possibles. Bien que seuls quelques éditeurs, rédacteurs en chef ou journalistes aient pris le temps de réfléchir complètement à leurs politiques, un sens de l’équité combiné à la prudence a servi de contrôle efficace pour de nombreux journaux. Ce n’est pas suffisant.

La charge de la preuve devrait incomber aux reporters et aux rédacteurs en chef qui doivent explorer de manière réfléchie tous les avantages et les inconvénients de l’éthique, de la politique de l’information et de la politique publique générale. Bien que des erreurs puissent se glisser dans n’importe quel journal, il devrait y avoir un véritable intérêt à corriger complètement ces erreurs le plus tôt possible. De ce point de vue, l’histoire de « Jimmy’s World » était une fraude continue qui a ignoré les défis avec une attitude semblable à celle du Watergate qui a appelé à rassembler les wagons en cercle pour se défendre contre les critiques. Cela a empêché toute véritable enquête interne. Cette attitude s’est poursuivie jusqu’à la soumission arrogante de l’histoire pour le prix Pulitzer et la fière réimpression de l’histoire dans une pleine page de publicité promotionnelle le 14 avril 1981.

La fraude continue d’une histoire du « Monde de Jimmy » n’échapperait pas aux rédacteurs en chef de tout journal responsable qui s’intéressent à un reportage solide et qui ne cherchent pas une simple justification pour publier une histoire colorée. Il y a des moments où il faut du courage pour soutenir un journaliste et une histoire, mais il y a d’autres moments où c’est téméraire. Un jugement mature dans l’évaluation de la corroboration des informateurs fait la différence.

Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, est professeur de journalisme à l’université de Washington et Lee. Son dernier livre est « Investigative Reporting-From Courthouse to White House ».