Bien que cette revue ne vise pas une recherche exhaustive, un bref résumé des résultats du protocole de recherche est fourni comme une compréhension générale du processus de recherche. La figure 1 montre le diagramme de flux détaillant le processus de récupération des études.

Les recherches électroniques initiales ont produit 2 110 articles, qui ont été réduits à 759 après élimination des doublons et des articles sans rapport. L’examen des listes de référence a permis d’ajouter 43 articles supplémentaires. Il restait 177 articles après l’élimination de 625 documents non pertinents. Seuls les articles répondant aux critères d’inclusion ont été inclus dans l’examen final (n = 61).

Aperçu des articles

Les publications identifiées datent de 1961 à 2012. Les données ont été extraites de 61 articles dans onze pays industrialisés occidentaux (Australie, Canada, France, Allemagne, Italie, Irlande, Pays-Bas, Suède, Suisse, Royaume-Uni et États-Unis).

Quatre thèmes principaux ont été identifiés. Le degré auquel ces thèmes ont été abordés et spécifiés dans la littérature varie considérablement. Ils semblent être conceptuellement distincts mais aussi, dans une certaine mesure, interdépendants. Les quatre principes directeurs qui sous-tendent les concepts d’institutionnalisation sont : a) les briques et le mortier des institutions de soins, b) les cadres politiques et juridiques qui réglementent les soins, c) la responsabilité clinique et le paternalisme dans la relation clinicien-patient, et d) le comportement adaptatif du patient aux soins institutionnalisés. Les caractéristiques de ces articles sont résumées dans le tableau 1. Chaque publication abordait parfois plus d’un thème.

Les résultats ont révélé les caractéristiques et les expériences de l’institutionnalisation et la façon dont le concept a évolué et différents thèmes ont émergé chronologiquement (voir Figure 2). La plupart des articles de notre revue, c’est-à-dire 43 sur 61, proviennent des vingt dernières années. Les articles de la période antérieure se concentrent sur la reconnaissance de l’institutionnalisation en tant que réponse des patients aux soins en institution et sur l’impact des soins en institution sur le concept de soi des patients, tandis que les articles ultérieurs mettent l’accent sur les cadres politiques et juridiques réglementant les soins et sur la responsabilité clinique et le paternalisme dans les relations clinicien-patient. En résumé, le thème de la responsabilité clinique et du paternalisme dans les relations clinicien-patient ne devient visible que dans les débats récents sur l’institution psychiatrique, alors que le concept d’institutionnalisation en tant que briques et mortier des établissements de soins fait partie de la conceptualisation de l’institutionnalisation depuis ses débuts jusqu’à aujourd’hui.

Briques et mortier des institutions de soins

Goffman a souligné comment les hôpitaux psychiatriques étaient caractérisés « par la barrière aux rapports sociaux avec l’extérieur et au départ qui est souvent intégrée directement dans l’installation physique, comme des portes verrouillées, de hauts murs, des barbelés, des falaises, de l’eau, des forêts ou des landes » . Ces éléments physiques de « briques et de mortier » sont encore définis comme une caractéristique clé de nombreuses institutions conventionnelles telles que les hôpitaux et les établissements de soins résidentiels dans la littérature . D’autre part, contrairement au contexte historique, la barrière entre les établissements psychiatriques modernes et le reste du monde est moins nette. Les recherches démontrent que l’expansion des soins de santé mentale communautaires a réduit la frontière physique et l’isolement entre les institutions psychiatriques et le monde extérieur . Il a été constaté, par exemple, que les clôtures ont été choisies comme matériau préféré pour les cours de récréation extérieures plutôt que des murs solides l’unité de psychiatrie légale de l’Institut de santé mentale du Colorado .

Similaire à la notion de Goffman, une façon comparable mais légèrement différente de saisir le concept d’une institution psychiatrique est par la conception architecturale du bâtiment . La conception structurelle des hôpitaux psychiatriques peut jouer un rôle dans le processus de traitement mais aussi dans la sécurité des médecins . Depuis le début du 19e siècle, la conception architecturale des asiles est née de la conviction que la guérison ne pouvait avoir lieu que si les patients psychiatriques étaient isolés de leur environnement familier et placés dans un « espace thérapeutique » approprié. Dans ce contexte, le terme « paternalisme architectural » est actuellement utilisé et l’éthique clinique de la conception architecturale des établissements psychiatriques pour patients hospitalisés a été examinée. Le fondement de l’éthique du paternalisme dans la conception des établissements psychiatriques a également été examiné dans le contexte de la pensée moderne sur les hôpitaux psychiatriques. Sine a soutenu que la limitation des droits et de l’autonomie des patients causée par la conception architecturale des installations d’hospitalisation est légitime et éthique lorsqu’elle est utilisée pour prévenir les dommages et les dangers .

En plus de comprendre les aspects physiques des hôpitaux psychiatriques comme un aspect clé de l’institutionnalisation, les emplacements géographiques des institutions, c’est-à-dire l’éloignement de la communauté locale et des villes, ont été identifiés comme une autre caractéristique des soins psychiatriques institutionnels. En France, Coldefy et Curtis ont analysé l’emplacement géographique des hôpitaux psychiatriques spécialisés entre 1800 et 2000, en se concentrant sur la période antérieure. Les limites des modèles classiques de diffusion spatiale, c’est-à-dire les processus de conservation et de transformation des structures spatiales géographiques, ont été constatées bien qu’elles ne soient pas cohérentes avec toutes les différentes phases de développement des institutions psychiatriques. Le processus de développement de ces hôpitaux psychiatriques semble être associé aux politiques nationales, aux représentations sociales, à la médicalisation de la prise en charge des maladies mentales, à l’urbanisation et à la croissance économique. Les auteurs ont donc suggéré qu’une approche d’écologie politique, un modèle qui prend en compte la relation entre les facteurs politiques, économiques et sociaux avec les questions et les changements environnementaux, pourrait être plus appropriée pour comprendre le vaste développement des soins psychiatriques français .

Comme le révèle la figure 2, le thème des briques et du mortier a constamment été en partie discuté dans la littérature au cours de la période couverte par cette revue. Cependant, relativement peu d’articles se sont concentrés sur ce thème de manière proéminente par rapport aux autres. Ce manque d’intérêt peut avoir été déclenché par le mouvement de désinstitutionnalisation et la perception négative des institutions comme déshumanisantes et nuisibles pour les malades mentaux. Malgré la connotation négative que les gens ont formée sur les institutions, il semble que les professionnels de la santé mentale ont toujours été préoccupés par cet aspect des soins de santé mentale car il s’agit d’un principe sous-jacent de la thérapie morale – il définit le lieu physique où les soins sont fournis et où le traitement est donné aux patients et a donc toujours fait partie du débat.

Cadres politiques et juridiques réglementant les soins

Avant le changement radical des grands hôpitaux psychiatriques vers les services communautaires, le bâtiment physique des grands hôpitaux psychiatriques définissait les soins institutionnels . Cependant, après le mouvement de désinstitutionnalisation, les soins institutionnels ont également été conceptualisés en termes de politiques et de cadre juridique des institutions concernées et de la législation nationale qui limitent l’autonomie des patients. Bien qu’il y ait eu une tendance à ouvrir les salles et à permettre aux patients de circuler librement, de nombreux hôpitaux psychiatriques fonctionnent encore, dans une certaine mesure, comme un système de protection, et une quantité considérable de soins sont encore dispensés derrière des portes fermées . Par exemple, un grand nombre de services psychiatriques suédois sont fermés à clé et, selon une étude réalisée en 2002, 22 des 87 services de soins aigus de Londres étaient fermés en permanence. Et ce, malgré les résultats d’une étude allemande qui a montré que la fermeture de la porte d’entrée d’un service de psychiatrie aiguë ne réduisait pas les fugues. Dans une étude ethnographique de trois services de soins aigus à Londres, Quirk et ses collègues ont constaté que les portes d’entrée peuvent également être verrouillées temporairement pour empêcher les patients de s’échapper, tandis que certains patients peuvent être transférés dans une unité de soins intensifs verrouillée. Dans les services plus perméables, au lieu d’enfermer les patients, une autre méthode a été employée pour gérer le risque de fugue ou d’automutilation : un membre du personnel est chargé de surveiller étroitement le patient à tout moment. Outre le placement d’un patient dans une unité de soins fermée, l’isolement, la contention et la sédation sont également identifiés comme des interventions visant à surveiller et à contrôler les comportements à haut risque et potentiellement dangereux d’un patient qui connaît un épisode psychotique grave.

La restriction de la liberté est encore souvent associée à l’institutionnalisation psychiatrique et au traitement hospitalier, bien que les services et les hôpitaux psychiatriques modernes se soient avérés « perméables » . Similaire à l’interprétation de Goffman des hôpitaux psychiatriques, McNown Johnson & Rhodes a caractérisé les institutions psychiatriques comme des établissements où leurs résidents ont peu ou pas de choix quant à leur participation aux activités, et ont peu à dire sur la façon dont ils sont traités . Les résidents admis ne sont pas autorisés à quitter l’institution psychiatrique sans être officiellement libérés ou renvoyés. De ce point de vue, la liberté de mouvement des patients est restreinte et les fonctions des institutions psychiatriques sont similaires à celles d’un gardien de sécurité.

En plus d’explorer les établissements fermés comme un type de modèle de traitement psychiatrique, une législation a également été mise en place pour la pratique du placement ou du traitement involontaire des personnes atteintes de maladie mentale. La loi sur la santé mentale et le cadre juridique du placement ou du traitement involontaire varient en Europe. Un nombre significatif de patients en Europe sont placés d’office dans des unités hospitalières psychiatriques. On a constaté que la fréquence des placements forcés varie dans l’Union européenne . Cependant, la loi et la pratique ne coïncident pas toujours. Katsakou et Priebe ont constaté que de nombreux patients estiment rétrospectivement que le placement d’office était justifié, tandis qu’une autre étude a révélé qu’une proportion importante de patients officiellement volontaires se sentent contraints. La variation entre les pays pourrait être liée aux différences de législation entre les pays. Les différences entre la législation et le point de vue des patients sur le traitement obligatoire conduisent souvent à se demander si le placement était justifié ou non. Par conséquent, il est essentiel de réglementer toute pratique psychiatrique qui limite l’autonomie d’un individu.

La restriction de la liberté de choix et de l’intégration sociale des patients atteints de maladie mentale peut également se produire dans les milieux de traitement psychiatrique communautaire. En Angleterre et au Pays de Galles, la loi sur la santé mentale de 1983, qui a été considérablement modifiée en 2007, permet aux personnes atteintes de troubles mentaux d’être admises à l’hôpital, détenues ou traitées contre leur gré, à la fois pour leur propre santé et sécurité ou pour la protection du grand public. Le traitement communautaire obligatoire a été introduit dans le cadre de la modification de la loi sur la santé mentale de 1983. Molodynki, Rugkåsa et Burns suggèrent que la loi sur la santé mentale a augmenté la capacité de contrainte dans la communauté et que cela se reflète dans les changements récents dans la prestation de services, bien que la base de preuves soit relativement faible. En Allemagne, les avantages et les inconvénients des foyers psychiatriques fermés à Berlin ont été discutés récemment dans un document de débat . Reumschuseel-Wienert a plaidé en faveur des foyers psychiatriques fermés parce que les établissements psychiatriques communautaires ne sont pas en mesure de fournir des soins suffisants aux patients présentant de graves limitations, telles qu’un manque de compréhension de leur maladie, une incapacité à réguler ou à contrôler leurs émotions, ou à structurer leur temps et l’organisation de leurs soins personnels. Crefeld, quant à lui, a suggéré qu’il n’est pas inconnu que les patients souffrant de graves déficiences mentales ont souvent besoin d’aide pour faire face à la vie quotidienne. Il a affirmé qu’il est difficile de fournir un traitement centré sur la personne dans les foyers psychiatriques fermés parce que cette forme de soins offre généralement à tous les résidents le même ensemble de soins cohérents, que les résidents individuels en aient besoin ou non.

Comme le montrent les chiffres de la figure 2, l’attention portée au thème du cadre politique et juridique est apparue après l’an 2000. Avant cela, peu d’attention était accordée à cet aspect de l’institutionnalisation. Cela peut s’expliquer par le fait que la plupart des malades mentaux ne sont plus traités dans de grands hôpitaux psychiatriques situés dans des régions éloignées, en raison de l’évolution du modèle de soins de santé mentale – la fermeture des grands hôpitaux psychiatriques, la diminution du nombre de lits dans les hôpitaux psychiatriques, les admissions de courte durée et le développement des soins dans la communauté. L’accent a donc ensuite été mis davantage sur l’aspect juridique, comme la montée des traitements obligatoires .

Responsabilité clinique et paternalisme dans les relations clinicien-patient

Les soins en institution peuvent également être caractérisés par l’organisation du service et la responsabilité que les professionnels de la santé mentale ont envers les patients. Outre la mise en sécurité des patients, de nombreux éléments de traitement et de soins tels que l’hébergement et la protection sont également fournis dans les services hospitaliers modernes pour les patients hospitalisés . Le traitement en milieu hospitalier offre par exemple aux malades mentaux chroniques, dont les symptômes ne peuvent être contrôlés dans le cadre d’un programme ambulatoire, une structure dans laquelle le traitement peut contrôler efficacement leurs symptômes. Par exemple, les médicaments antipsychotiques ont été considérés comme une modalité primaire de traitement en milieu hospitalier. Ils ont été considérés comme utiles et efficaces pour supprimer les symptômes psychotiques à l’hôpital, mais aussi comme pouvant entraver l’adaptation à la communauté à la sortie de l’hôpital. Pour cette raison, Talbott et Glick soutiennent qu’il est essentiel de réduire la médication à un certain moment après la sortie .

Alors que de nombreux professionnels de la santé mentale perçoivent les institutions psychiatriques comme un modèle de traitement qui isole les malades mentaux, à la fin des années 1990, l’environnement de traitement fourni par les services d’hospitalisation a été considéré comme potentiellement bénéfique pour les patients . En outre, l’institutionnalisation psychiatrique a été considérée comme un moyen de protéger et de soigner les patients souffrant de maladies mentales chroniques. Il a été souligné que même les meilleurs soins communautaires n’offrent pas suffisamment de soins et de protection aux nombreux malades mentaux chroniques et que le besoin de sanctuaire et d’asile ne peut être satisfait que par une institution quelconque. Wasow a affirmé que l’institutionnalisation n’entraîne pas nécessairement la dépendance ; Il s’agit plutôt d’un hébergement permanent, structuré et supervisé pour les malades mentaux chroniques. En outre, les soins en institution protègent cette population vulnérable des préjugés et de l’hostilité qu’elle pourrait rencontrer dans la société en général. Samuel, le cas typique d’un patient célibataire, qui a passé 36 ans dans un grand hôpital psychiatrique d’Irlande du Nord, a été rapporté comme un exemple de patient utilisant l’hôpital comme une maison d’hébergement. Entre-temps, il a fait des petits boulots comme le jardinage pour ses compagnons d’église et est allé régulièrement à l’église au cours de ses dix dernières années. Il avait été un patient involontaire pendant les 25 premières années de son séjour et a ensuite refusé d’être libéré de l’institution parce qu’il était heureux de sa vie à l’époque.

Cependant, malgré le fait que le principal objectif des institutions psychiatriques est de fournir un environnement stable pour faciliter le processus de traitement afin que les symptômes psychotiques des patients puissent être réduits, néanmoins la sécurité et le bien-être des patients sont menacés par la violence des patients des services psychiatriques internes . Nijman et ses associés affirment que l’environnement de l’hôpital introduit inéluctablement des facteurs de stress pour le patient. Le comportement violent des patients souffrant de troubles psychotiques dans les services est exacerbé par certaines formes négatives de stimulation environnementale et interpersonnelle telles que la désorganisation d’un service psychiatrique bondé, le bruit , le manque d’activités intéressantes, et/ou une communication problématique avec les membres du personnel.

Une façon plus récente de comprendre l’institutionnalisation en psychiatrie est en termes de relation entre les membres du personnel et les patients. De nos jours, les soins psychiatriques ne dépendent pas uniquement des structures hospitalières. En raison de la forte réduction du nombre de lits dans les hôpitaux psychiatriques et de la réorientation des soins en institution vers le traitement communautaire, davantage de personnes souffrant de maladies mentales graves sont traitées dans des établissements communautaires. Il existe plusieurs alternatives résidentielles bien qu’elles ne puissent pas être considérées comme une option optimale pour tous les patients aux services psychiatriques aigus en milieu hospitalier.

Conceptualiser l’institutionnalisation en se basant uniquement sur la durée du séjour hospitalier dans des hôpitaux verrouillés en briques et mortier ou en la basant sur le changement d’identité et de position sociale des patients avant/après l’admission pourrait ne pas refléter la pratique de l’institutionnalisation dans les institutions psychiatriques contemporaines. Par exemple, les institutions peuvent être comprises comme un réseau de personnes, d’idées et de pouvoir pratique/potentiel dans notre société contemporaine. De plus, les relations patient-infirmier sont reconnues comme un aspect essentiel des soins thérapeutiques en milieu hospitalier . Une étude de cohorte transversale sur l’association entre la coercition perçue et la relation thérapeutique réalisée par Sheehan et Burns a conclu que « l’hospitalisation, même volontaire, était considérée comme plus coercitive lorsque les patients évaluaient négativement leur relation avec le clinicien chargé de l’admission ». En outre, la perception qu’ont les patients de leur engagement dans le traitement est importante. Priebe et son équipe ont constaté, dans le cadre d’une étude prospective par observation, que les patients admis d’office qui étaient initialement satisfaits du traitement étaient associés à des résultats plus positifs à long terme. Ils ont conclu qu’il est important pour les cliniciens de considérer l’opinion initiale des patients comme un indicateur pertinent pour le pronostic à long terme des patients placés d’office. En outre, « les institutions n’ont pas nécessairement de murs ». Le personnel et les patients des équipes de traitement communautaire telles que l’assertive outreach entretiennent une relation étroite obligatoire, car l’objectif des services communautaires est de fournir un traitement aux personnes qui ne le demandent pas elles-mêmes. Que les services soient fournis dans les unités ou dans la communauté, ces relations intenses entre le personnel et les patients peuvent également définir les soins institutionnalisés, en particulier si l’interaction sociale entre les membres d’une institution est obligatoire en raison du placement involontaire.

Les relations entre le personnel clinique et les patients ainsi qu’entre les patients eux-mêmes sont inégales en termes de pouvoir social. Par exemple, dans les services, très peu de patients admis bénéficient de « privilèges » en termes d’attribution d’un logement privilégié, d’accès aux installations sociales, d’activités ou de nourriture supplémentaire . Les membres du personnel sont tenus de surveiller régulièrement les patients admis afin de s’assurer qu’ils ne sont pas en danger. Le personnel clinique, en particulier les psychiatres, a l’autorité mais aussi la responsabilité de la sécurité des patients . Le droit à l’autonomie des patients est néanmoins généralement limité par le personnel des services d’hospitalisation psychiatrique pour leur bien-être. Il a été constaté que les membres du personnel se comportent de manière plus paternaliste envers les patients dans les institutions hautement formalisées, mais qu’ils sont plus en accord avec les patients dans des environnements de service moins formels . En outre, selon la culture des services ou des hôpitaux psychiatriques, les patients peuvent être soit motivés à parler, soit rendus silencieux par le personnel…

Les relations paternalistes entre le personnel et les patients se manifestent également par l’utilisation de la coercition. Une variété de formes de coercition (informelle ou formelle) est fréquemment pratiquée par le personnel clinique pour assurer l’adhésion aux médicaments . L’ouverture entre un clinicien et son patient/client peut changer en fonction de la culture sociale de l’institution, comme la conception du traitement et la santé mentale, ainsi que le statut juridique du patient (c’est-à-dire volontaire ou involontaire). Dans une étude aux méthodes mixtes, Katsakou et ses associés ont constaté qu’environ un tiers des patients volontaires se sentaient contraints d’être admis et que la moitié d’entre eux continuaient à se sentir contraints de suivre le traitement un mois plus tard. Les patients se sentaient moins contraints si leur satisfaction à l’égard du traitement en milieu hospitalier augmentait également. Pourtant, le recours à la coercition est souvent justifié dans les établissements de santé mentale par l’idée que l’état de santé du patient l’empêche de prendre une décision éclairée. Les traitements coercitifs formels en dehors des hôpitaux, tels que les ordonnances de traitement communautaire, sont également couramment acceptés et pratiqués.

Le thème de la responsabilité clinique et du paternalisme est apparu dans les années 1970, mais comme les chiffres de la figure 2 le suggèrent, l’attention portée à ce thème a considérablement augmenté dans les années 1990. Au cours de cette décennie, la majorité des articles identifiés incluaient ce thème. Cela peut s’expliquer par le débat général au cours de cette période sur la meilleure façon de soigner les patients ou de servir les utilisateurs de services qui en ont le plus besoin – l’acte d’équilibrer les droits des patients et les responsabilités des professionnels cliniques.

Le comportement adaptatif des patients aux soins institutionnalisés

L’institutionnalisation en psychiatrie peut également être caractérisée par les symptômes présentés par les patients en réponse au traitement dans une institution, c’est-à-dire le comportement adaptatif des patients aux soins. L’institutionnalisation est un terme adopté par Wing pour décrire une tendance observée au cours d’une étude sur les patients masculins en long séjour dans deux grands hôpitaux dans les années 1950 en Angleterre, qu’il a également appelé plus tard « retrait social ». Initialement, il a été reconnu comme un syndrome dans les établissements psychiatriques pour patients hospitalisés, et est maintenant utilisé pour décrire un ensemble de comportements inadaptés qui sont induits par les tensions de la vie dans une institution. Wing et Brown ont défini l’institutionnalisme comme l’association entre la pauvreté de l’environnement physique et la sévérité des symptômes primaires de la maladie et des handicaps secondaires qui ne font pas partie de la maladie elle-même, et ont identifié trois variables qui augmentent l’effet dommageable : les pressions sociales qui découlent d’une institution, la durée pendant laquelle le résident a été exposé à ces pressions, et le niveau de prédisposition que le résident a apporté .

Wing & Brown a étudié l’impact des soins en institution sur les patients atteints de maladies mentales graves. L’objectif était de tester l’idée qu’il existe une association entre les conditions sociales des hôpitaux psychiatriques et l’état clinique des patients. Wing et Brown ont constaté que les patients atteints de schizophrénie présentaient moins de symptômes négatifs lorsqu’ils étaient traités dans des hôpitaux offrant un environnement et des possibilités sociales plus riches. En outre, ces patients présentaient nettement moins de troubles du comportement verbal et social. En revanche, les patients qui avaient le moins d’interactions sociales, le moins d’activités auxquelles participer et le moins d’accès au monde extérieur étaient les plus mal en point.

Les patients qui résident dans un quelconque cadre institutionnel, comme les hôpitaux psychiatriques ou les prisons, sont souvent isolés socialement ou ont un accès limité au monde extérieur. En d’autres termes, les personnes placées en institution peuvent perdre leur indépendance et leur sens des responsabilités, au point qu’une fois retournées à la vie en dehors de l’institution, elles sont souvent incapables de gérer les exigences du quotidien. Un certain nombre d’auteurs ont préféré le terme d' »institutionnalisme » pour désigner ce phénomène, tandis que Barton a soutenu que le terme de « névrose institutionnelle » était plus approprié pour désigner le handicap des compétences sociales et de vie résultant de l’adaptation aux exigences d’une institution. Il a également déclaré que le terme « institutionnel » n’indique pas que les institutions sont la seule cause de ce handicap, et que le comportement n’a été reconnu pour la première fois que dans les institutions. L’institutionnalisme, défini comme « l’appauvrissement des sentiments, des pensées, de l’initiative et de l’activité sociale » peut être trouvé parmi les patients dans les pensionnats et certaines caractéristiques prémorbides des patients, c’est-à-dire une faible intelligence, une éducation médiocre et un handicap de l’audition, de la parole, de la locomotion et de la dextérité manuelle, peuvent les rendre plus sensibles à l’institutionnalisme que d’autres.

Alternativement, la dépersonnalisation et la perte de son identité ont été suggérées comme des caractéristiques clés de l’institutionnalisme . Les environnements institutionnels peuvent être perçus comme humiliants, et les admissions dans les services de psychiatrie aiguë peuvent être stigmatisantes et non thérapeutiques. De nombreux patients hospitalisés s’adaptent intrinsèquement à leur environnement, en particulier ceux qui vivent pendant de longues périodes dans des environnements restreints. Ils deviennent dépendants des soins qu’ils reçoivent des services, perdent leur confiance pour prendre des décisions et deviennent par conséquent institutionnalisés.

De même, Gruenberg a lié l’institutionnalisation au « syndrome de rupture sociale » (SBS) . Le SBS peut être caractérisé comme la perte du fonctionnement normal des rôles avec un degré variable d’exclusion des rôles typiques de la famille ou de la communauté. Les caractéristiques sont similaires aux symptômes négatifs de la schizophrénie. Le SBS peut être le sous-produit de tout traitement qui éloigne le patient de son environnement social habituel (c’est-à-dire une hospitalisation de longue durée ou une « surprotection » excessive de la part du personnel clinique et/ou des membres de la famille). L’auteur affirme qu’il existe sept stades du SBS et compare le dernier stade, « l’identification au malade », au dernier mode de Goffman, la « conversion ». Il a fait valoir que dans un tel stade, un patient accepte le statut du rôle de malade chronique et s’identifie aux autres patients malades autour de lui.

Cependant, d’un autre côté, tous les patients de long séjour ne sont pas affectés négativement par les institutions psychiatriques. Aucune différence en termes de déficits cognitifs n’a été trouvée dans une étude comparant les patients schizophrènes hospitalisés et les patients externes, lorsque l’âge et la durée de la maladie étaient pris en compte . Pine et Levinson ont soutenu que la relation d’un patient avec un hôpital psychiatrique peut être décrite comme une « patientalité » et ont affirmé que les patients qui deviennent résidents dans un hôpital psychiatrique volontairement sont comme des étudiants. Bien qu’être un patient dans un hôpital psychiatrique consiste en une punition et une stigmatisation similaire à l’incarcération en prison, l’admission peut également être considérée comme une opportunité de croissance personnelle et d’avancement social comme partir à l’université particulièrement lorsque les patients peuvent s’adapter et s’ajuster à leur environnement physique, au personnel et aux autres patients admis.

Le thème du comportement adaptatif du patient a fait partie de la littérature pendant toute la période couverte par cette revue. Cependant, après les années 1960, seule une petite partie des articles identifiés couvre ce thème. La réduction significative de l’importance accordée au comportement adaptatif du patient en tant que thème au fil du temps pourrait avoir été introduite par le changement du modèle de soins de santé mentale, qui est passé d’une prise en charge dans des institutions situées dans des régions éloignées à une prise en charge dans la communauté. Les patients vivent et sont maintenant soignés dans de nouveaux environnements au sein de la communauté.