La semaine dernière, YouGov a réalisé un sondage dans lequel il était demandé aux gens de juger à quel point les leaders des partis appartiennent à la classe moyenne. Ed Miliband est sorti vainqueur de ce sondage, 45 % des personnes interrogées le considérant comme appartenant à la classe moyenne, contre 39 % qui le considèrent comme appartenant à la classe supérieure. David Cameron est le grand perdant. Seuls 15 % l’ont jugé « de classe moyenne », contre 77 % qui l’ont considéré comme « de classe supérieure ». Le parti conservateur se demande ce que le Premier ministre peut faire pour paraître moins déconnecté de la réalité.

Je n’utilise pas les termes « gagnant » et « perdant » à la légère. Être perçu comme appartenant à la classe supérieure dans la Grande-Bretagne contemporaine est le baiser de la mort, et pas seulement en politique. Dans le même sondage, YouGov a posé aux gens la question suivante : « Quelle est votre classe sociale ? ». Quarante-six pour cent ont répondu « classe ouvrière », 49 pour cent « classe moyenne » et seulement 1 pour cent « classe supérieure ». Franchement, je suis surpris que ce chiffre soit si élevé. Je fréquente des gens de la société depuis plus de 30 ans – y compris des ducs, des milliardaires et des petits rois – et je n’ai jamais entendu qu’une seule personne se décrire comme appartenant à la classe supérieure.

Pour compliquer les choses, la personne en question appartenait en fait à la classe moyenne. Il est devenu si démodé parmi les classes supérieures d’être considéré comme chic que quiconque s’identifie comme tel ne l’est pas, presque par définition. De nos jours, il est même tabou de s’appeler « classe moyenne supérieure ». George Orwell, qui se décrivait lui-même comme appartenant à la « classe moyenne supérieure inférieure », serait condamné aujourd’hui pour son autosatisfaction inacceptable. Dans la galerie des glaces qu’est le système de classes anglaises, s’identifier comme faisant partie de la « classe supérieure » est devenu « Non-U », avec le résultat paradoxal que les personnes véritablement huppées sont trop snobs pour s’appeler « classe supérieure ». Ils ne veulent pas être considérés comme faisant partie de la « classe moyenne » au sens péjoratif et démodé du terme, alors ils se qualifient de « classe moyenne » au sens nouveau et délibérément vague du terme. Je n’ai jamais demandé à David Cameron de quelle classe il est, mais je suis sûr qu’il répondrait « classe moyenne ». Ou, pour utiliser l’expression correcte : « Je ne sais pas, classe moyenne, je suppose ». Je n’y ai jamais vraiment pensé. »

Ce que révèlent des sondages comme celui-ci, c’est que nous sommes devenus une nation de snobs inversés. Pour être précis, tout le monde désavoue la hiérarchie des classes qui prévalait jusqu’à il y a environ 25 ans, mais ils le font en partie parce que le fait d’admettre que vous y attachez de l’importance est, en soi, un indicateur de basse classe. Le système de classe anglais n’a donc pas vraiment disparu, il est juste devenu plus insidieux. Officiellement, il a cessé d’exister dans le sens où personne ne se soucie de savoir si vous dites « serviette » ou « napkin ». Mais officieusement, il est toujours là, jetant son ancien sort.

Les métamorphoses du système de classe, de manifeste à clandestin, de surface à souterrain, doivent être liées à l’augmentation massive des inégalités économiques au cours des 25 dernières années environ. Selon Oxfam, les 85 personnes les plus riches du monde contrôlent désormais autant de richesses que la moitié la plus pauvre de la population mondiale réunie. ‘L’élargissement des inégalités crée un cercle vicieux où la richesse et le pouvoir sont de plus en plus concentrés dans les mains de quelques-uns, laissant le reste d’entre nous se battre pour les miettes de la table du haut’, déclare le directeur exécutif de l’organisation caritative.

C’est un fait peu connu que le coefficient de Gini – la mesure standard de l’inégalité des revenus – a diminué au Royaume-Uni depuis que David Cameron est devenu Premier ministre, mais, clairement, la direction du voyage a été vers une plus grande concentration de la richesse. Si ces ploutocrates veulent conserver leur argent – s’ils veulent éviter une répétition des impôts redistributifs qui ont paralysé l’aristocratie britannique au lendemain de la Seconde Guerre mondiale – il est essentiel qu’ils se présentent comme des méritocrates plutôt que comme les bénéficiaires de privilèges de classe. De cette façon, leur immense richesse est plus acceptable. Elle est gagnée, plutôt qu’héritée. La prétention que la Grande-Bretagne est devenue moins liée aux classes sociales depuis 1979 est un noble mensonge. C’est l’illusion qui empêche les masses d’éclater en révolte ouverte. Ce qui est si remarquable, c’est que tout le monde dans notre société y a cru, pas seulement les 1 % les plus riches.

Je réalise que je commence à ressembler à Owen Jones, donc je vais mettre en garde en disant que ce n’est pas une tromperie pure et simple. Certaines des personnes les plus riches de Grande-Bretagne se sont relevées par leurs propres moyens. Et il y a eu une convergence des habitudes et des goûts dans l’ensemble du spectre social. Mais le fait est que la Grande-Bretagne est plus liée aux classes sociales qu’elle ne l’a jamais été. Nous ne voulons simplement pas nous l’avouer.