Lorsque la Cour suprême a rendu sa décision annulant une loi de Louisiane qui aurait limité l’accès à l’avortement dans cet État, les progressistes ont célébré. Leur raisonnement, le 29 juin, était simple : En rejoignant les juges libéraux de la Cour, le juge en chef John Roberts avait prouvé son engagement envers le principe du précédent.

Mais la Cour avait également renvoyé plusieurs affaires – toutes de grandes victoires pour le droit à l’avortement – à des tribunaux inférieurs pour réexamen.

Ces mouvements, et un examen plus approfondi de la décision dans l’affaire de la Louisiane, appelée June Medical v. Russo, ont rendu beaucoup moins clair qui a gagné. Dans mon récent livre « Abortion and the Law in America : Roe v. Wade to the Present », j’explore l’histoire de l’attaque progressive contre l’avortement que June Medical a suralimentée. Les personnes qui s’opposent à la décision historique de 1973 Roe légalisant l’avortement ont depuis longtemps prévu de donner à la décision une mort de mille coupures, et June Medical rend cela beaucoup plus facile.

Qu’est-ce qui vient ensuite

Il ne manque pas d’affaires d’avortement qui pourraient bien atterrir à la Cour suprême prochainement – au moins 16 sont déjà dans le pipeline. Commençons par celles que la Cour vient de renvoyer pour réexamen. La Cour d’appel du 7e circuit doit maintenant réexaminer ses décisions annulant deux restrictions dans l’Indiana.

L’une exigeait que les prestataires d’avortement montrent à une femme enceinte son échographie, la laissent écouter les battements de cœur de son fœtus, puis attendent 18 heures avant de pratiquer un avortement – sauf si la patiente refuse par écrit.

La deuxième loi de l’État a renforcé les restrictions qui s’appliquent aux mineurs, exigeant qu’un juge notifie les parents d’une jeune femme même lorsqu’un tribunal a déjà estimé que l’avortement serait dans son meilleur intérêt – ou qu’elle était assez mature pour prendre sa propre décision.

Dire au tribunal inférieur de réexaminer l’affaire et d’arriver à un meilleur résultat signifie généralement que le tribunal avait tort – signalant que les règlements sont probablement constitutionnels. Cela indique également que le juge en chef Roberts a en fait assoupli les règles régissant les restrictions à l’avortement et a simplement facilité l’adoption de ces règles par les États. Mais les affaires de l’Indiana ne sont pas les seules susceptibles d’atterrir à la Cour suprême.

Les suites de June Medical

Depuis la décision de la Cour en 1992 dans l’affaire Planned Parenthood v. Casey, la question ultime dans les affaires d’avortement est de savoir si une loi particulière entrave indûment le droit d’une femme à l’avortement.

Avant cette décision la plus récente de juin Medical, les tribunaux répondant à cette question devaient mettre en balance les coûts et les avantages des restrictions à l’avortement. Cela signifie que les lois inutiles échouaient souvent aux contestations devant les tribunaux. En 2016, par exemple, le tribunal a invalidé une loi exigeant que les cliniques d’avortement respectent les normes établies pour les centres de chirurgie ambulatoire.

Une majorité de la Cour suprême n’a vu aucun intérêt à la loi. Après tout, de nombreux avortements précoces nécessitaient que la femme prenne des pilules, et non qu’elle subisse une intervention chirurgicale. Et même lorsqu’une femme souffrait de complications après un avortement, cela se produisait généralement beaucoup plus tard, et bien après qu’elle ait quitté une clinique. La décision a dit aux législateurs qui voulaient restreindre l’avortement qu’ils devaient prouver que leurs lois servaient un objectif utile.

Roberts a changé tout cela en juin médical. Désormais, la cour n’examinera plus si une loi a un quelconque avantage. Et Roberts semble avoir une idée très différente – et beaucoup plus étroite – de ce qu’est une charge.

Cela pourrait bien signifier qu’il sera plus difficile pour les femmes de prouver qu’une restriction à l’avortement – plutôt qu’une autre force – a causé la fermeture d’une clinique d’avortement et a donc causé un fardeau indu. Cela pourrait signifier que le tribunal ne se soucie plus de savoir si une femme doit parcourir des centaines de kilomètres ou quitter l’État pour se faire avorter, ou si elle reçoit des soins de moindre qualité en raison d’une loi existante. M. Roberts a semblé sceptique quant à la possibilité que ces contraintes franchissent la limite. En tant que nouveau swing justice de la Cour, son opinion sur la question sera celle qui compte.

Stratégies alternatives anti-avortement

Plusieurs autres restrictions méritent d’être observées. Dix-sept États interdisent les avortements après 20 semaines, sur la base de la théorie très contestée selon laquelle la douleur du fœtus devient possible à ce stade de la grossesse. D’autres interdisent la dilatation et l’évacuation, la procédure la plus courante après le premier trimestre. Ces deux types de lois s’appuient sur la dernière grande victoire des opposants à l’avortement, Gonzales v. Carhart, une décision de 2007 confirmant l’interdiction fédérale de la dilatation et de l’extraction, une technique spécifique que le Congrès a appelée avortement par naissance partielle.

Dans Gonzales, la cour a affirmé que chaque fois qu’il y avait une incertitude scientifique, les législateurs avaient plus de liberté de manœuvre. Maintenant, les adversaires de l’avortement utilisent l’incertitude scientifique pour justifier des restrictions beaucoup plus larges. Cette marge de manœuvre pourrait donner à Roberts le genre de couverture dont il a besoin pour s’attaquer au droit à l’avortement. Plutôt que d’ignorer le précédent, la Cour pourrait prétendre l’étendre, tout en poursuivant sur la voie de l’élimination de Roe.

Récemment, des États ont misé sur des lois qui rapprochent la politique de l’avortement et les questions explosives de justice raciale. Le Mississippi et le Tennessee sont devenus les derniers États à interdire les avortements basés sur la race, le sexe ou le handicap du fœtus. La Cour suprême a esquivé l’examen de la légalité de l’une de ces lois, permettant à la question de percoler plus longtemps dans les tribunaux inférieurs.

Inverser Roe ?

Il est toujours possible que la Cour confirme une interdiction beaucoup plus large. L’année dernière, après que le président Donald Trump ait semblé avoir créé une majorité conservatrice à la Cour suprême, les États se sont précipités pour adopter des lois interdisant l’avortement à la sixième semaine de grossesse, lorsqu’un médecin peut détecter l’activité cardiaque du fœtus.

Pour faire respecter une telle loi, la Cour devrait annuler Roe et Casey, qui interdisent tous deux toute interdiction de l’avortement avant la viabilité. Mais les législateurs des États rouges veulent forcer la cour à reconsidérer Roe. Le juge Roberts a refusé d’annuler l’une ou l’autre de ces décisions en juin, mais il a souligné que personne ne le lui avait demandé. Il pourrait jouer le jeu si la question se pose directement. Et je crois que ce n’est qu’une question de temps avant que quelqu’un fasse une demande spécifique.

June Medical ne me semble pas être une victoire pour le droit à l’avortement. Le sort de Roe est plus incertain que jamais. À mon avis, les menaces qui pèsent sur l’avortement n’ont guère diminué, et John Roberts, le vote décisif dans June Medical, pourrait bien être celui qui les mettra à exécution.