Situation : Le revenu à six chiffres d’un homme d’affaires s’est effondré, mais les dépenses restent au niveau antérieur, dévorant les économies Solution : Restructurer les dépenses avec des coupures importantes, ouvrir des REEE pour les enfants et sécuriser les revenus de placement

Distroscale

Un homme d’affaires ontarien que nous appellerons Mark, 49 ans, a du mal à accepter le déclin de son entreprise. De 1998 à 2013, elle lui a procuré un revenu dans les six chiffres. Mais son entreprise, qui distribue des produits récréatifs, a dû faire face à une réglementation accrue et à une concurrence dévastatrice. L’activité a décliné de manière drastique, et pourtant Mark a essayé de maintenir l’ancien mode de vie de sa famille avec un revenu représentant une fraction de ce qu’il gagnait auparavant.

Mark fait son foyer avec sa femme, que nous appellerons Eleanor, 36 ans, et leurs trois enfants âgés de 11, 7 et 5 ans. Le revenu annuel avant impôt de la famille est de 182 800 $ : 75 000 $ proviennent de l’entreprise de Marc, 40 000 $ de l’emploi d’Eleanor dans une entreprise artisanale et 67 800 $ d’un fonds hypothécaire.

Il n’y a pas de risque immédiat que la famille ait faim. Ils ont 2 227 900 $ d’actifs financiers et une maison dont la valeur est estimée à 2,3 millions de dollars. Pourtant, ils accusent un déficit mensuel de 6 027 $ en raison de dépenses supérieures aux revenus et les perspectives d’emploi et d’affaires de Mark sont incertaines.

« Je vis avec des revenus et des économies profondément réduits, mais nous ne pouvons le faire que pendant une certaine période », dit Mark. « J’ai peur que nous finissions par manquer d’argent. »

Family Finance a demandé à Graeme Egan, un planificateur financier indépendant de Vancouver, de travailler avec Mark. « Le problème immédiat est que le revenu total après impôt du couple provenant de toutes les sources d’investissement et d’emploi, soit environ 11 223 $ par mois, est inférieur à leurs dépenses mensuelles de 17 250 $ », dit-il.

Mark et Eleanor n’ont pas cotisé à leur REER depuis plusieurs années. Ils n’ont pas de compte d’épargne libre d’impôt et les enfants n’ont pas de régime enregistré d’épargne-études.

Payer les études des enfants

Le financement des REEE des enfants est urgent. L’aîné, 11 ans, n’est qu’à six ans de commencer ses études postsecondaires. Une cotisation annuelle de 2 500 $ donne droit à une subvention de 500 $, soit 20 %, du gouvernement fédéral, ce qui représente un profit instantané. Si Marc et Aliénor cotisent 7 500 $ par année et obtiennent 1 500 $ de la Subvention canadienne pour l’épargne-études, ils accumuleront six ans à raison de 3 000 $ par année pour l’aîné ; 10 ans pour l’enfant du milieu, âgé de 7 ans, soit 30 000 $ de cotisations ; et 12 ans pour le plus jeune, soit 36 000 $. Sur cette base, en utilisant un rendement prévu de 3 % après inflation, l’aîné aurait 20 000 $, l’enfant du milieu 35 500 $ et le plus jeune 44 000 $. Les parents pourraient équilibrer les avantages afin que chaque enfant ait environ 33 000 $ pour l’université.

Première étape – encaisser 25 000 $ d’obligations d’épargne du Canada à faible rendement et imposables. Cela peut financer les REEE de trois enfants, 2 500 $ chacun par année, pour un total de 7 500 $ plus une année de cotisation de rattrapage de 7 500 $, ce qui utiliserait 15 000 $ des 25 000 $. Ensuite, mettez 10 000 $ (5 000 $ chacun) dans des CELI pour Marc et Éléonore.

Gestion du budget

Le couple dispose de 147 000 $ en espèces. Ils peuvent réserver cette somme pour financer leur déficit mensuel jusqu’à ce que leurs perspectives d’emploi soient clarifiées. Plus tôt ce sera le cas, plus ils disposeront d’argent pour cotiser à leur REER et à leur CELI.

Pour réaliser des économies supplémentaires permanentes, ils devraient réduire leur budget de voyage de 20 000 $ de 75 % pour économiser 1 250 $ par mois, réduire les sorties au restaurant à 163 $ par mois et rogner sur les divertissements à 300 $ par mois – pour des économies de 1 187 $ par mois. Les vêtements et les soins de beauté, qui représentent 1 000 $ par mois, pourraient être réduits de moitié pour une économie mensuelle de 500 $. Mark s’attend également à ce que la pension alimentaire pour enfants qu’il verse à sa première femme diminue en novembre – passant de 4 000 $ à 1 500 $ – ce qui porterait les économies potentielles à 5 437 $ par mois. Leurs dépenses seraient de 11 813 $ par mois. C’est seulement 590 $ de plus que le revenu actuel après impôt.

Ces économies pourraient financer en partie deux cotisations annuelles au CELI de 10 000 $ chacune en vue du plafond actuel de 41 000 $ et le REEE de 7 500 $ par année. Les cotisations au REER devraient rester suspendues jusqu’à ce que le taux d’imposition de Marc soit plus élevé et que, par conséquent, les cotisations aient un plus grand impact sur l’impôt à payer.

Marc et Aliénor ont des REER remplis principalement d’actions canadiennes à grande capitalisation. En dehors des REER, il y a un investissement de 800 000 $ dans une société de placement hypothécaire. C’est un bon investissement, mais il représente près de 38 % des actifs financiers de Marc. Les prêts hypothécaires sont principalement des prêts commerciaux importants. Ils sont garantis, mais en cas d’effondrement, le fonds pourrait subir des pertes.

À l’heure actuelle, le MICC produit un rendement mensuel avant impôt de 5 650 $. Cela équivaut à un rendement de 8,5 %. Une gestion prudente du risque implique de réduire la pondération du portefeuille du MICC de 75 % à seulement 10 %, mais ce serait une décision coûteuse. Avec un rééquilibrage stratégique des portefeuilles, une réduction progressive de la position du MICC pourrait être réalisée avec un coût modeste, suggère Egan. Le gain serait la sécurité.

Pour l’avenir, Mark doit mettre en balance son mode de vie actuel et son revenu actuel. Sa maison de 2,3 millions de dollars coûte 1 738 $ en frais d’hypothèque, 1 083 $ en taxes foncières et 817 $ par mois en services publics. Cela représente des frais de logement de 3 638 $ par mois ou 43 656 $ par an. Cela représente 32 % du revenu après impôt, ce qui est beaucoup pour une famille qui doit voir ses coûts réduits de façon drastique.

Si Mark et Eleanor ne sont pas en mesure d’augmenter leur revenu, ils devraient envisager une réduction de 50 % de leur maison. Une maison dont le prix est de 1,15 million de dollars serait encore une belle maison. Les 1,1 million de dollars libérés après les frais de vente permettraient de rembourser la ligne de crédit hypothécaire non amortissable de 684 000 $ que Marc et Éléonore utilisent pour financer leur maison. Il resterait donc 416 000 $ à investir. Investi à trois pour cent au-dessus de l’inflation, cela pourrait ajouter 12 500 $ à leur revenu familial annuel, estime Egan.

Paiement de la retraite

Pour la retraite, Mark et Eleanor veulent 10 000 $ par mois après impôt pour leurs frais de subsistance. Cela implique 145 000 $ avant impôt avec le fractionnement du revenu de pension admissible. Leur épargne actuelle de 1 135 000 $ dans des placements non enregistrés, 752 000 $ dans des REER et le revenu potentiel des CELI – disons un total de 2 millions de dollars à la retraite – pourrait générer 83 400 $ par année avec un rendement de trois pour cent après inflation pendant les 43 années allant de l’âge de 65 ans de Marc à celui de 95 ans d’Éléonore.

Ajoutez à cela un revenu annuel de 12 500 $ provenant du capital libéré de leur maison par la réduction des effectifs et des prestations complètes du Régime de pensions du Canada de 12 780 $ pour Mark, ils auraient 108 680 $ par année avant impôt de l’âge de 65 ans de Mark à son âge de 67 ans. Ensuite, la prestation annuelle de SV de 6 765 $ de Marc commencerait à être versée, ce qui donnerait un revenu total de 115 455 $ jusqu’à l’âge de 65 ans d’Éléonore, lorsque son RPC, d’un montant présumé de 6 390 $, commencerait à être versé. Puis, à 67 ans, sa SV de 6 765 $ débuterait pour un revenu final de 128 600 $ par an. Avec le partage du revenu de pension admissible et des crédits de pension, ils auraient environ 8 575 $ par mois à dépenser après un impôt sur le revenu moyen de 20 %.

« Ce revenu ne permettrait pas de soutenir le mode de vie qu’ils avaient avec un revenu avant impôt d’environ six chiffres ni d’atteindre leur objectif de 10 000 $ après impôt, mais il serait confortable et sûr », conclut Egan.