PHI 216 : ETHIQUE DE L’ENVIRONNEMENT

Notes de cours

I. JOHNSTUART MILL

A. La vie de John Stuart Mill : A vécu de 1806 à 1873. (Plus de bio en classe.)

B. Introduction à l’utilitarisme:

1. Conséquentialisme : Ce qui rend une action juste, ce sont les conséquences positives – plus les conséquences sont bonnes, plus l’action est bonne. Une action A est plus juste que B si A a de meilleures conséquences que B.

2. Jeremy Bentham (1748-1832) est considéré comme le « Père de l’utilitarisme ».

C. La théorie éthique de Mill :

1. Quelles sont les actions justes, et qu’est-ce que le bonheur ? Les actions sont justes dans la mesure où elles tendent à favoriser le bonheur, mauvaises dans la mesure où elles tendent à produire l’inverse du bonheur. Bonheur = plaisir voulu ou absence de douleur ; Malheur = douleur et privation de plaisir.

2. La qualité du plaisir : Selon Mill, il existe des plaisirs vils (par exemple, les plaisirs corporels, le sexe, la drogue et la fête), et des plaisirs nobles (par exemple, écrire des articles de Kant, les plaisirs intellectuels, apprécier la musique, l’art et la philosophie). « De deux plaisirs, s’il y en a un auquel tous ou presque tous ceux qui ont l’expérience des deux donnent une préférence décidée, indépendamment de tout sentiment d’obligation morale de le préférer, c’est le plaisir le plus désirable. »

3. Les plaisirs nobles sont plus moraux que les plaisirs vils.

4. définition générale de l’utilitarisme : Une action A est moralement admissible si et seulement si aucune alternative à A ne produit une plus grande quantité de bonheur pour la population affectée. Principe du plus grand bonheur de Mill : La norme utilitaire est la plus grande quantité de bonheur au total, PAS le plus grand bonheur personnel de l’agent.

5. Utilitarisme de l’acte : Est juste l’action qui maximise le bonheur de la population concernée. Selon l’utilitarisme d’acte, nous devrions évaluer chaque action individuelle directement en évaluant ses conséquences particulières pour maximiser le bonheur.

i. Délimiter des voies d’action alternatives et énumérer toutes les personnes affectées par l’action.

ii. Tenter de prévoir (soit en demandant directement à quelqu’un, soit en faisant appel à votre imagination morale) les conséquences pour toutes les personnes (individu ou groupe) concernées, pour chaque action.

iii. Évaluer les conséquences, en pesant le plaisir ou la douleur que chaque personne éprouvera pour chaque action, puis :

iv. Faire l’action qui maximise le bonheur (ou minimise le malheur) pour les personnes concernées par l’action. (Voir le tableau ci-dessous.)

7. Utilitarisme de règle : Est juste l’action qui se fonde sur une règle qui maximise le bonheur de la population concernée. Selon l’utilitarisme des règles, nous devrions évaluer les règles liées aux actions, ou aux types d’actions, et examiner ces conséquences.

a. Par exemple, le respect des promesses en général est une bonne règle qui maximise le bonheur (mais voir l’exemple complexe ci-dessous).

b. Une fois que vous vous êtes fixé sur la règle appropriée, vous agissez en fonction de celle-ci. L’utilitarisme des règles évite l’objection « Nous n’avons pas assez de temps ! ».

c. NOTE : Mill ne dit pas vraiment de façon tranchée s’il est un utilitariste de règle ou un utilitariste d’acte !

8. Deux exemples d’utilitarisme de règle :

Exemple 1 : L’exemple simple : J’ai fait la promesse de rencontrer un ami qui est sur son lit de mort ; dois-je tenir ma promesse ? Suivez les étapes suivantes :

i. Réfléchissez au GENRE ou au type d’action que constitue l’action.

ii. Réfléchissez à différentes règles, en considérant si elles maximisent le bonheur (ou minimisent le malheur) en général.

iii. Faites cette action en vous basant sur une règle qui maximise le bonheur (ou minimise le malheur) en général (pas nécessairement pour cette action en ce moment).

Cette action implique de tenir des promesses, et la règle de tenir des promesses en général maximise le bonheur.

Résultat : Puisque la règle du respect des promesses en général maximise le bonheur, je devrais tenir ma promesse.

Exemple 2 : L’exemple complexe : J’ai fait la promesse de rencontrer un ami qui est sur son lit de mort ; en allant à sa rencontre, je trouve une femme blessée (mais guérissable) qui a besoin de mon aide (il n’y a personne d’autre dans les parages). Dois-je tenir ma promesse ?

Ces actions impliquent soit de tenir une promesse, soit d’aider les autres, et tant le fait de tenir une promesse que d’aider les autres maximise le bonheur en général. Il semble donc (bien que ce ne soit pas tout à fait clair !) que nous sommes autorisés à choisir l’une ou l’autre règle et à faire l’une ou l’autre action.

Résultat : L’UN OU L’AUTRE( !): Puisque aider la femme est une question immédiate de vie ou de mort, et que la règle d’aider les autres maximise le bonheur EN GÉNÉRAL, je devrais aider la femme. OU : On pourrait soutenir que la règle du respect des promesses maximise le bonheur, et tenir sa promesse.

D. Évaluation du point de vue de Mill:

En faveur:

1. Intuitif en général : L’utilitarisme lie le bonheur à la moralité.

3. Impartial, juste, et il favorise l’harmonie sociale.

4. Bon sens – La douleur est mauvaise, le plaisir est bon.

5. Flexible et sensible aux circonstances.

Contre:

1. La responsabilité négative : Selon l’utilitarisme, vous êtes moralement responsable de :

a. Les choses que vous n’avez pas faites mais que vous auriez pu faire pour maximiser le bonheur ; et

b. Les choses que vous auriez pu empêcher les autres de faire et qui diminuent le bonheur global ; ainsi que pour :

c. Ce que vous faites réellement pour maximiser/augmenter le bonheur.

2. Le manque d’intégrité de l’agent moral.

3. Peut soutenir ce qui autrement pourrait être considéré comme des pratiques intuitivement moralement inacceptables, si elles maximisent le bonheur.

4. L’utilitarisme de l’acte peut nous obliger à commettre des actes moralement répréhensibles :

a. Prisonniers de guerre exemple.

b. Groupe terroriste exemple.

c. Exemple du professeur pourri : Supposons qu’il y ait un professeur vraiment méchant et hargneux qui n’a aucun parent vivant (ou s’il en a, ils ne l’aiment pas tous !) et qui se trouve être en très bonne santé ! Supposons que vous soyez son médecin et que vous sachiez que cinq personnes sont à la recherche d’organes – deux ont un rein défaillant, une a un cœur, une a un foie et une a besoin de cornées. La question est la suivante : si personne ne le sait, devez-vous tuer le professeur pour qu’il fasse don de ses organes à des fins de transplantation ? Chaque donataire, sa famille et ses amis, ainsi que les étudiants du professeur pourri, seraient heureux ! Par conséquent, l’utilitarisme dit que nous devrions tuer le professeur pourri.

5. L’utilitarisme de règle est (a) arbitraire (c’est-à-dire que je peux choisir n’importe quelle action que j’aimerais faire sur la base d’une règle qui maximise le bonheur – je peux mentir pour sauver une vie innocente ou ne pas mentir parce que faire l’un ou l’autre maximise le bonheur – voir « exemple complexe » ci-dessus), ou (b) l’utilitarisme de règle s’effondre en utilitarisme d’acte (c’est-à-dire, Je choisirai l’action qui maximise le bonheur dans cette situation), de sorte que l’utilitarisme de règle est effectivement inutile en tant que théorie.

Réponse de l’utilitarisme ?

1. Utilitarisme de règle : Les droits des minorités en général maximisent le bonheur.

2. L’utilitarisme soutient encore de nombreuses intuitions sur le bien et le mal.

3. Il y a encore des philosophes qui sont utilitaristes, donc l’utilitarisme est encore cru aujourd’hui.

.