PHI 216: UMWELTETHIK

Vorlesungsnotizen

I. JOHNSTUART MILL

A. Das Leben von John Stuart Mill: Er lebte von 1806-1873. (Mehr Bio im Unterricht.)

B. Einführung in den Utilitarismus:

1. Konseqenzialismus: Was eine Handlung richtig macht, sind positive Konsequenzen – je besser die Konsequenzen, desto besser die Handlung. Handlung A ist richtiger als B, wenn A bessere Konsequenzen hat als B.

2. Jeremy Bentham (1748-1832) gilt als der „Vater des Utilitarismus“

C. Mills ethische Theorie:

1. Was sind richtige Handlungen, und was ist Glück? Handlungen sind in dem Maße richtig, wie sie dazu neigen, Glück zu fördern, falsch, wie sie dazu neigen, das Gegenteil von Glück zu erzeugen. Glück = beabsichtigtes Vergnügen oder Abwesenheit von Schmerz; Unglück = Schmerz und Entbehrung von Vergnügen.

2. Qualität des Vergnügens: Nach Mill gibt es niedere Freuden (z.B. körperliche Freuden, Sex, Drogen und Partys) und edle Freuden (z.B. das Schreiben von Kant-Aufsätzen, intellektuelle Freuden, der Genuss von Musik, Kunst und Philosophie). „Wenn es unter zwei Vergnügungen eine gibt, der alle oder fast alle, die Erfahrung mit beiden haben, entschieden den Vorzug geben, unabhängig von einem Gefühl der moralischen Verpflichtung, sie zu bevorzugen, dann ist das die wünschenswertere Freude.“

3. Edle Vergnügungen sind moralischer als niedere Vergnügungen.

4. Allgemeine Definition des Utilitarismus: Eine Handlung A ist dann und nur dann moralisch zulässig, wenn keine Alternative zu A ein größeres Maß an Glück für die betroffene Bevölkerung erzeugt. Mill’s Greatest Happiness Principle: Der utilitaristische Standard ist das größte Glück insgesamt, NICHT das größte Glück des Handelnden selbst.

5. Handlungs-Utilitarismus: Diejenige Handlung ist richtig, die das Glück der betroffenen Bevölkerung maximiert. Nach dem Handlungs-Utilitarismus sollten wir jede einzelne Handlung direkt durch die Bewertung ihrer besonderen Folgen beurteilen, um das Glück zu maximieren.

i. Beschreiben Sie alternative Handlungspfade und listen Sie alle von der Handlung Betroffenen auf.

ii. Versuche (entweder durch direktes Fragen oder durch deine moralische Vorstellungskraft) die Konsequenzen für alle Beteiligten (Individuum oder Gruppe) für jede Handlung vorherzusehen.

iii. Bewerte die Konsequenzen, indem du abwägst, wie viel Freude oder Schmerz jede Person bei jeder Handlung erfahren wird, und dann:

iv. Führe die Handlung aus, die das Glück der von der Handlung betroffenen Personen maximiert (oder das Unglück minimiert). (Siehe Tabelle unten.)

7. Utilitarismus-Regel: Diejenige Handlung ist richtig, die auf einer Regel beruht, die das Glück der betroffenen Bevölkerung maximiert. Nach dem Regel-Utilitarismus sollten wir die Regeln, die sich auf Handlungen oder Arten von Handlungen beziehen, bewerten und die Konsequenzen betrachten.

a. Z.B. ist das Einhalten von Versprechen im Allgemeinen eine gute Regel, die das Glück maximiert (siehe aber das komplexe Beispiel unten).

b. Sobald man sich auf eine angemessene Regel geeinigt hat, handelt man nach ihr. Der Regel-Utilitarismus vermeidet den Einwand: „Wir haben nicht genug Zeit!“

c. ANMERKUNG: Mill sagt nicht wirklich entschieden, ob er ein Regel-Utilitarist oder ein Handlungs-Utilitarist ist!

8. Zwei Beispiele für den Regel-Utilitarismus:

Beispiel 1: Das einfache Beispiel: Ich habe versprochen, einen Freund zu treffen, der auf dem Sterbebett liegt; soll ich mein Versprechen halten? Befolgen Sie diese Schritte:

i. Überlegen Sie, um welche Art von Handlung es sich handelt.

ii. Denke über verschiedene Regeln nach und überlege, ob sie das Glück im Allgemeinen maximieren (oder das Unglück minimieren).

iii. Führe diese Handlung auf der Grundlage einer Regel aus, die das Glück im Allgemeinen maximiert (oder das Unglück minimiert) (nicht notwendigerweise für diese Handlung im Moment).

Diese Handlung beinhaltet das Einhalten von Versprechen, und die Regel, Versprechen im Allgemeinen einzuhalten, maximiert das Glück.

Ergebnis: Da die Regel, Versprechen IM ALLGEMEINEN zu halten, das Glück maximiert, sollte ich mein Versprechen halten.

Beispiel 2: Das komplizierte Beispiel: Ich habe versprochen, einen Freund zu treffen, der auf dem Sterbebett liegt; auf dem Weg zu ihm finde ich eine Frau, die verwundet (aber heilbar) ist und meine Hilfe braucht (niemand sonst ist in der Nähe). Soll ich mein Versprechen halten?

Diese Handlungen beinhalten entweder das Einhalten von Versprechen oder die Hilfe für andere, und sowohl das Einhalten von Versprechen als auch die Hilfe für andere maximieren das Glück im Allgemeinen. Es scheint also (obwohl es nicht ganz klar ist!), dass es uns erlaubt ist, eine der beiden Regeln zu wählen und eine der beiden Handlungen durchzuführen.

Ergebnis: ENTWEDER(!): Da die Hilfe für die Frau eine unmittelbare Angelegenheit von Leben und Tod ist und die Regel, anderen zu helfen, das Glück IM ALLGEMEINEN maximiert, sollte ich der Frau helfen. ODER: Man könnte argumentieren, dass die Regel, Versprechen zu halten, das Glück maximiert, und sein Versprechen halten.

D. Bewertung von Mills Ansicht:

Für:

1. Intuitiv im Allgemeinen: Utilitarismus verbindet Glück mit Moral.

3. Unparteiisch, gerecht und fördert soziale Harmonie.

4. Gesunder Menschenverstand – Schmerz ist schlecht, Vergnügen ist gut.

5. Flexibel und sensibel für die Umstände.

Gegen:

1. Negative Verantwortung: Nach dem Utilitarismus ist man moralisch verantwortlich für:

a. Die Dinge, die du nicht getan hast, aber hättest tun können, um das Glück zu maximieren; und

b. Die Dinge, die du hättest verhindern können, die das allgemeine Glück verringern; sowie für:

c. Was man tatsächlich tut, um das Glück zu maximieren/zu erhöhen.

2. Die fehlende Integrität des moralischen Akteurs.

3. Kann Praktiken unterstützen, die sonst intuitiv als moralisch inakzeptabel angesehen werden könnten, wenn sie das Glück maximieren.

4. Der Handlungs-Utilitarismus kann von uns verlangen, moralisch verwerfliche Handlungen zu begehen:

a. Beispiel Kriegsgefangene.

b. Beispiel Terroristengruppe.

c. Beispiel: Der faule Professor: Nehmen wir an, es gibt einen wirklich mürrischen, gemeinen Professor, der keine lebenden Verwandten hat (oder wenn er welche hat, mögen sie ihn alle nicht!) und der zufällig sehr gesund ist! Nehmen wir an, Sie sind sein Arzt und wissen, dass fünf Menschen Organe brauchen – zwei haben eine kaputte Niere, einer ein Herz, einer eine Leber und einer braucht eine Hornhaut. Die Frage ist: Wenn niemand davon erfährt, sollten Sie den Professor töten, um die Organe für Transplantationen zu spenden? Jeder Spender, seine Familie und seine Freunde sowie die Studenten des verdorbenen Professors wären glücklich! Daher sagt der Utilitarismus, dass wir den faulen Professor töten sollten.

5. Der Regel-Utilitarismus ist (a) willkürlich (d.h. ich kann jede Handlung wählen, die ich auf der Grundlage einer Regel tun möchte, die das Glück maximiert – ich kann lügen, um unschuldiges Leben zu retten, oder nicht lügen, weil beides das Glück maximiert – siehe „Komplexes Beispiel“ oben), oder (b) der Regel-Utilitarismus bricht in den Handlungs-Utilitarismus zusammen (d.h., Ich werde die Handlung wählen, die in dieser Situation das Glück maximiert), so dass der Regel-Utilitarismus als Theorie praktisch nutzlos ist.

Utilitarismus Antwort?

1. Regel-Utilitarismus: Minderheitenrechte maximieren im Allgemeinen das Glück.

2. Der Utilitarismus unterstützt immer noch viele Intuitionen über Recht und Unrecht.

3. Es gibt immer noch Philosophen, die Utilitaristen sind, also wird der Utilitarismus auch heute noch geglaubt.