PHI 216:

I. JOHNSTUART MILL

A. John Stuart Mill élete: Élt 1806-1873 között. (További életrajz az órán.)

B. Bevezetés az utilitarizmusba:

1. Következményelvűség: Ami egy cselekvést jóvá tesz, az a pozitív következmények – minél jobbak a következmények, annál jobb a cselekvés. A cselekvés akkor helyesebb, mint B, ha A jobb következményekkel jár, mint B.

2. Jeremy Benthamet (1748-1832) tartják az “utilitarizmus atyjának.”

C. Mill etikai elmélete:

1. Mik a helyes cselekedetek, és mi a boldogság? A cselekedetek annyiban helyesek, amennyiben hajlamosak a boldogság előmozdítására, annyiban helytelenek, amennyiben hajlamosak a boldogság ellenkezőjét előidézni. Boldogság = szándékolt öröm vagy a fájdalom hiánya; Boldogtalanság = fájdalom és az öröm megvonása.

2. Az öröm minősége: Mill szerint vannak alantas örömök (pl. testi örömök, szex, kábítószer, bulizás), és vannak nemes örömök (pl. Kant-dolgozatok írása, intellektuális örömök, a zene, a művészet és a filozófia élvezete). “Két élvezet közül, ha van egy olyan, amelyet mindenki vagy majdnem mindenki, akinek mindkettőről van tapasztalata, határozottan előnyben részesít, függetlenül attól, hogy erkölcsileg kötelességének érzi-e azt előnyben részesíteni, akkor az a kívánatosabb élvezet.”

3. A nemes élvezetek erkölcsösebbek, mint az alantas élvezetek.

4. Az utilitarizmus általános definíciója: Egy A cselekvés akkor és csak akkor erkölcsileg megengedhető, ha A egyetlen alternatívája sem eredményez nagyobb mértékű boldogságot az érintett népesség számára. Mill legnagyobb boldogság elve: Az utilitarista mérce az összességében legnagyobb mennyiségű boldogság, NEM az ágens saját legnagyobb boldogsága.

5. A cselekvő utilitarizmus: Az a cselekvés helyes, amely az érintett lakosság boldogságát maximalizálja. Az aktus-utilitarizmus szerint minden egyes cselekvést közvetlenül a konkrét következményeinek értékelésével kell értékelnünk a boldogság maximalizálása érdekében.

i. Vázoljuk fel a cselekvés alternatív útjait, és soroljunk fel mindenkit, akit a cselekvés érint.

ii. Próbálja meg előre látni (akár közvetlenül megkérdezve valakit, akár az erkölcsi képzeletét használva) minden egyes cselekvés következményeit minden érintett (egyén vagy csoport) számára.

iii. Értékeld a következményeket, mérlegelve, hogy minden egyes személynek mennyi örömet vagy fájdalmat okoz majd az egyes cselekedetek, majd:

iv. Végezzük el azt a cselekvést, amely maximalizálja a boldogságot (vagy minimalizálja a boldogtalanságot) a cselekvés által érintett személyek számára. (Lásd az alábbi táblázatot.)

7. Az utilitarizmus szabálya: Az a cselekvés helyes, amely olyan szabályon alapul, amely maximalizálja az érintett népesség boldogságát. A szabályutilitarizmus szerint értékelnünk kell a cselekvésekkel, illetve a cselekvésfajtákkal kapcsolatos szabályokat, és meg kell vizsgálnunk azokat a következményeket.

a. Pl. az ígéretek betartása általában jó szabály, amely maximalizálja a boldogságot (de lásd az alábbi összetett példát).

b. Ha egyszer megállapodtunk a megfelelő szabályban, akkor aszerint cselekszünk. A szabályutilitarizmus elkerüli a “Nincs elég időnk!” ellenvetést.

c. MEGJEGYZÉS: Mill nem igazán mondja ki határozottan, hogy ő szabályutilitarista vagy cselekményutilitarista!

8. Két példa a szabályutilitarizmusra:

1. példa: Az egyszerű példa: Ígéretet tettem, hogy találkozom egy barátommal, aki a halálos ágyán fekszik; be kell-e tartanom az ígéretemet? Kövesse a következő lépéseket:

i. Gondolja végig, hogy a cselekvés milyen Fajtájú vagy típusú cselekvésnek minősül.

ii. Gondolkodj el a különböző szabályokon, mérlegelve, hogy általában véve maximalizálják-e a boldogságot (vagy minimalizálják-e a boldogtalanságot).

iii. Végezzük el azt a cselekvést egy olyan szabály alapján, amely általánosságban maximalizálja a boldogságot (vagy minimalizálja a boldogtalanságot) (nem feltétlenül erre a cselekvésre most).

Ez a cselekvés ígéretek betartásával jár, és az ígéretek betartásának szabálya általánosságban maximalizálja a boldogságot.

Eredmény: Mivel az ígéretek megtartásának szabálya általánosságban maximalizálja a boldogságot, be kell tartanom az ígéretemet.

Példa 2: Az összetett példa: Ígéretet tettem, hogy találkozom egy barátommal, aki a halálos ágyán fekszik; útban hozzá találok egy nőt, aki megsebesült (de gyógyítható), és a segítségemre szorul (senki más nincs a közelben). Betartsam-e az ígéretemet?

Ezek a cselekvések vagy az ígéret betartásával, vagy mások segítésével járnak, és mind az ígéretek betartása, mind a mások segítése általában véve maximalizálja a boldogságot. Úgy tűnik tehát (bár ez nem teljesen világos!), hogy bármelyik szabályt választhatjuk, és bármelyik cselekvést megtehetjük.

Eredmény: EITHER(!): Mivel a nőn való segítés közvetlen élet-halál kérdése, és a másokon való segítés szabálya általánosságban maximalizálja a boldogságot, segítenem kell a nőnek. VAGY: Érvelhetnék azzal, hogy az ígéretek betartásának szabálya maximalizálja a boldogságot, és betarthatnám az ígéretemet.

D. Mill nézetének értékelése:

E mellett:

1. Általában véve intuitív: Az utilitarizmus összekapcsolja a boldogságot az erkölcsiséggel.

3. Pártatlan, igazságos, és elősegíti a társadalmi harmóniát.

4. A józan ész – A fájdalom rossz, az élvezet jó.

5. A józan ész – A fájdalom rossz, az élvezet jó. Rugalmas és érzékeny a körülményekre.

Ellene:

1. Negatív felelősségvállalás: Az utilitarizmus szerint erkölcsileg felelős vagy:

a. Azért, amit nem tettél meg, de megtehettél volna a boldogság maximalizálása érdekében; és

b. Azokért a dolgokért, amelyeket megakadályozhattál volna, hogy mások megtegyenek, és amelyek csökkentik az általános boldogságot; valamint:

c. Amit ténylegesen teszel a boldogság maximalizálása/növelése érdekében.

2. Az erkölcsi cselekvő integritásának hiánya.

3. Támogathatja az egyébként intuitív módon erkölcsileg elfogadhatatlannak tartott gyakorlatokat, ha azok maximalizálják a boldogságot.

4. Az aktus-utilitarizmus megkövetelheti, hogy erkölcsileg elítélendő cselekedeteket kövessünk el:

a. Háborús foglyok példája.

b. Terrorista csoport példája.

c. Rohadt professzor példa: Tegyük fel, hogy van egy nagyon mogorva, gonosz professzor, akinek nincsenek élő rokonai (vagy ha vannak is, azok mind nem szeretik!), és aki történetesen nagyon egészséges! Tegyük fel, hogy te vagy az orvosa, aki tudja, hogy 5 embernek van szüksége szervekre – kettőnek a veséje, egynek a szíve, egynek a mája, egynek pedig néhány szaruhártyára van szüksége. A kérdés az, hogy ha senki nem tudna róla, meg kellene-e ölnie a professzort, hogy szerveket adományozhasson transzplantációra? Boldogságot teremtene minden adományozott és a családja, barátai, plusz a rohadt professzor diákjai! Ezért az utilitarizmus azt mondja, hogy meg kell ölni a rohadt professzort.

5. A szabályutilitarizmus (a) önkényes (azaz választhatok bármilyen cselekedetet, amit a boldogságot maximalizáló szabály alapján szeretnék megtenni – hazudhatok, hogy megmentsem egy ártatlan életét, vagy nem hazudhatok, mert bármelyik cselekedet maximalizálja a boldogságot – lásd a fenti “komplex példát”), vagy (b) a szabályutilitarizmus összeomlik a cselekedetutilitarizmussal (azaz, Azt a cselekvést választom, amelyik ebben a helyzetben maximalizálja a boldogságot), így a szabályutilitarizmus mint elmélet gyakorlatilag használhatatlan.

Az utilitarizmus válasza?

1. Szabály-utilitarizmus: A kisebbségi jogok általában maximalizálják a boldogságot.

2. Az utilitarizmus még mindig sok intuíciót támogat a jó és rosszról.

3. Még mindig vannak filozófusok, akik utilitaristák, ezért az utilitarizmusban ma is hisznek.