Amikor a Legfelsőbb Bíróság meghozta döntését, amely megsemmisített egy louisianai törvényt, amely korlátozta volna az abortuszhoz való hozzáférést az államban, a progresszívek ünnepeltek. Az érvelésük június 29-én egyszerű volt:

De a bíróság több ügyet is visszaküldött az alacsonyabb szintű bíróságoknak újbóli megfontolásra, amelyek mind az abortuszjogok nagy győzelmét jelentették.

Ezek a lépések és a June Medical v. Russo nevű louisianai ügy döntésének közelebbi vizsgálata sokkal kevésbé tette egyértelművé, hogy ki nyert. Nemrég megjelent könyvemben, az Abortusz és a jog Amerikában: Roe v. Wade-től napjainkig” című könyvemben feltárom az abortusz elleni fokozatos támadás történetét, amelyet a June Medical szuperált fel. Azok, akik ellenzik az abortuszt legalizáló 1973-as, mérföldkőnek számító Roe-ítéletet, régóta tervezik, hogy a döntést ezer vágással halják meg, és a June Medical ezt sokkal könnyebbé teszi.

Mi következik

Nincs hiány abortuszügyekben, amelyek legközelebb a Legfelsőbb Bíróságon landolhatnak – legalább 16 már folyamatban van. Kezdjük azokkal, amelyeket a bíróság most küldött vissza újbóli megfontolásra. A 7. kerületi fellebbviteli bíróságnak most újra meg kell vizsgálnia két indianai korlátozást megsemmisítő döntését.

Az egyik szerint az abortuszszolgáltatóknak meg kell mutatniuk egy terhes nőnek az ultrahangot, hagyniuk kell, hogy meghallgassa a magzat szívverését, majd 18 órát kell várniuk, mielőtt abortuszra kerülne sor – kivéve, ha a páciens ezt írásban megtagadja.

A második állami törvény szigorította a kiskorúakra vonatkozó korlátozásokat, előírva, hogy a bírónak értesítenie kell a fiatal nő szüleit, még akkor is, ha a bíróság már megállapította, hogy az abortusz az ő érdekeit szolgálná – vagy hogy a nő elég érett ahhoz, hogy saját döntést hozzon.

Az alacsonyabb szintű bíróságnak azt mondták, hogy nézze meg újra az ügyet, és jusson jobb eredményre, általában azt jelenti, hogy a bíróság tévedett – jelezve, hogy a szabályozás valószínűleg alkotmányos. Ez azt is jelzi, hogy Roberts főbíró valójában lazított az abortuszkorlátozásokra vonatkozó szabályokon, és csak sokkal könnyebbé tette az államok számára az elfogadásukat. De nem az indianai ügyek az egyetlenek, amelyek valószínűleg a Legfelsőbb Bíróságon landolnak.

A June Medical utóélete

Az 1992-es Planned Parenthood kontra Casey ügyben hozott bírósági döntés óta az abortuszügyekben a végső kérdés az, hogy egy adott törvény indokolatlanul korlátozza-e a nők abortuszhoz való jogát.

A June Medical ügyben hozott legutóbbi döntés előtt az erre a kérdésre választ adó bíróságoknak az abortuszkorlátozások költségeit és előnyeit kellett mérlegelniük. Ez azt jelentette, hogy a haszontalan törvények gyakran elbuktak a bíróságon. 2016-ban például a bíróság megsemmisítette azt a törvényt, amely előírta, hogy az abortuszklinikáknak meg kell felelniük az ambuláns sebészeti központokra vonatkozó előírásoknak.

A Legfelsőbb Bíróság többsége nem látta értelmét a törvénynek. Hiszen sok korai abortusz esetében a nőnek tablettát kellett szednie, nem pedig műtéten kellett átesnie. És még ha egy nő komplikációkat is szenvedett az abortusz után, az általában sokkal később történt, és jóval azután, hogy elhagyta a klinikát. A döntés azt üzente a törvényhozóknak, akik korlátozni akarták az abortuszt, hogy bizonyítaniuk kell, hogy a törvényeik hasznos célt szolgálnak.

Roberts júniusban mindezt megváltoztatta az orvosi. Mostantól a bíróság nem fogja többé azt vizsgálni, hogy egy törvénynek van-e bármilyen haszna. És úgy tűnik, Robertsnek egészen más – és sokkal szűkebb – elképzelése van arról, hogy mi a teher.

Ez azt is jelentheti, hogy a nők számára nehezebb lesz bizonyítani, hogy egy abortuszkorlátozás – és nem valamilyen más erő – okozta egy abortuszklinika bezárását, és ezáltal indokolatlan terhet jelentett. Ez azt is jelentheti, hogy a bíróságot már nem érdekli, ha egy nőnek több száz mérföldet kell utaznia vagy elhagynia az államot, hogy abortuszhoz jusson, vagy ha egy meglévő törvény következtében rosszabb minőségű ellátásban részesül. Roberts szkeptikusnak tűnt azzal kapcsolatban, hogy ezek a terhek átlépik a határt. A bíróság új ingadozó bírájaként az ő véleménye számít majd a kérdésben.

Alternatív abortuszellenes stratégiák

Más korlátozásokra is érdemes odafigyelni. Tizenhét állam tiltja az abortuszt a 20. hét után, arra a hevesen vitatott elméletre alapozva, hogy a magzati fájdalom a terhességnek ezen a pontján válik lehetővé. Mások betiltják a tágítást és kiürítést, a leggyakoribb eljárást az első trimeszter után. Mindkét törvénytípus az abortusz ellenzőinek legutóbbi nagy győzelmére, a Gonzales kontra Carhart ügyre épül, egy 2007-es döntésre, amely fenntartotta a tágítás és eltávolítás szövetségi tilalmát, egy speciális technikát, amelyet a kongresszus részleges szüléses abortusznak nevezett.

A Gonzales ügyben a bíróság azt állította, hogy amikor tudományos bizonytalanság van, a törvényhozóknak nagyobb mozgástere van. Most az abortusz ellenzői a tudományos bizonytalanságot arra használják, hogy sokkal szélesebb körű korlátozásokat igazoljanak. Ez a mozgástér megadhatja Robertsnek azt a fajta fedezetet, amire szüksége van az abortuszjogok csorbításához. Ahelyett, hogy figyelmen kívül hagyná a precedenst, a bíróság azt állíthatná, hogy kiterjeszti azt, miközben tovább halad a Roe eltörlése felé vezető úton.

A közelmúltban az államok olyan törvényekre fogadtak, amelyek összehozzák az abortuszpolitikát és a faji igazságosság robbanásveszélyes kérdéseit. Mississippi és Tennessee lettek a legújabb államok, amelyek megtiltották az abortuszt a magzat faji hovatartozása, neme vagy fogyatékossága alapján. A Legfelsőbb Bíróság kitért az egyik ilyen törvény jogszerűségének vizsgálata elől, lehetővé téve, hogy a kérdés tovább szikkadjon az alsóbb fokú bíróságokon.

Overurning Roe?

Még mindig lehetséges, hogy a bíróság egy sokkal átfogóbb tilalmat is jóváhagyna. Tavaly, miután úgy tűnt, hogy Donald Trump elnök megteremtette a Legfelsőbb Bíróság konzervatív többségét, az államok elsiettek olyan törvények elfogadásával, amelyek betiltják az abortuszt a terhesség hatodik hetében, amikor az orvos már érzékelheti a magzat szívműködését.

Egy ilyen törvény fenntartásához a bíróságnak meg kellene semmisítenie Roe-t és Casey-t, amelyek mindketten tiltják az életképesség előtti abortusztilalmat. De a vörös állam törvényhozói arra akarják kényszeríteni a bíróságot, hogy vizsgálja felül Roe-t. Roberts júniusban elutasította, hogy bármelyiket is hatályon kívül helyezze, de hangsúlyozta, hogy senki sem kérte erre. Lehet, hogy játékban lesz, ha a kérdés közvetlenül felmerül. És szerintem csak idő kérdése, hogy valaki konkrétan kérje.

A June Medical nem tűnik számomra az abortuszjogok győzelmének. Roe sorsa bizonytalanabb, mint valaha. Véleményem szerint az abortuszt fenyegető veszélyek aligha csökkentek, és John Roberts, a June Medical döntő szavazója lehet az, aki ezeket véghezviszi.