Százalékos arányban nagyon kevés ügy kerül tárgyalásra, mert az a kérdés, hogy van-e elég jó jogi vagy ténybeli probléma ahhoz, hogy az ügyet valóban tárgyalásra vigyék, valamint hogy van-e erre pénzeszköz. Valószínűleg az ügyek körülbelül 1-2%-a jut el ténylegesen a tárgyalásig, míg az ügyek túlnyomó többsége vádalkuval végződik, és további kis százalékuk az ügy teljes elutasításával végződik.

Néha valóban nem áll fenn semmilyen kockázat az ügy tárgyalásig való vitelében, de ez csak a pénzügyi szempontok kérdése, ahol gyakran nem feltétlenül éri meg valakinek több ezer dollárt fizetni azért, hogy az ügyet egészen a tárgyalásig vigye, ha nincs nagy esélye annak, hogy nyerjen.

Az állami védő valószínűleg gyakrabban jutna el a tárgyalásig, mint egy magánügyvéd, egyszerűen azért, mert nem lenne szükség további pénzeszközökre, ha az ügyet egy állami védővel tárgyalásra viszi.

A legtöbb DUI ügyvéd megpróbálja elkerülni a tárgyalásokat?

Ez az egyes DUI védőügyvédektől függ. Sajnos sok ügyvédet egyszerűen csak a saját fizetése érdekli, ezért azt ajánlják ügyfeleiknek, hogy menjenek tárgyalásra, és azt mondják nekik, amit hallani akarnak, csak azért, hogy továbbra is fizessenek nekik, és hogy még több pénzt kapjanak.

Én általában azt tanácsolom az ügyfeleimnek, hogy nem hiszem, hogy megérné nekik további pénzt fizetni azért, hogy tárgyalásra vigyék az ügyet. Amikor képviselem az ügyfeleimet, akkor elkészítem az úgynevezett Case Review-t, ami általában egy 5-10 oldalas e-mail, amelyben közlöm az ügyfelemmel az összes gondolatomat az üggyel kapcsolatban. Ismertetem az érveimet, hogy miért érzem úgy, hogy perre kellene vagy nem kellene mennie.

Ez végső soron az ügyfelem döntése lenne, mert nem érzem helyénvalónak, hogy hazugságokkal etessem őket, vagy hamis reményt adjak nekik abban a hitben, hogy megnyerhetik a tárgyalást, ha én nem hiszem, hogy nyerhetnek.

Melyek a kritériumok annak eldöntéséhez, hogy egy ügyet perre vigyenek-e, szemben a vádalkuval?

Amikor találkozom az emberekkel, általában elég jól meg tudom ítélni, hogy az ügy nagyobb valószínűséggel menne-e a tárgyalás felé, bár ez nem jelenti azt, hogy az ügy valóban eljutna a tárgyalásig.

Az egyik legnagyobb meghatározó tényező az, hogy az illető aludt-e a járművében, miközben az út szélén vagy egy parkolóban parkolt. Ezekben az esetekben általában azt kell tanácsolnom az ügyfeleimnek, hogy nagyobb a valószínűsége annak, hogy tárgyalásra kell mennie, mert nagyobb a valószínűsége annak is, hogy az ügyet idő előtt el kell utasítanom.

Az arizonai ittas vezetés vádjával szembeni egyik védekezési mód a “Shelter Rule” védelem, és ez akkor alkalmazható, ha valaki egy parkolóban állt, és aludt. Ez a szabály alapvetően azt mondja, hogy társadalomként arra akarjuk ösztönözni azokat az embereket, akik túl részegek ahhoz, hogy vezessenek, hogy húzódjanak le az út szélére, vagy húzódjanak be egy parkolóba, és aludják ki az alkohol hatásait, vagy találjanak más utat hazafelé.

Sajnos a rendőrök még mindig keresik az ilyen típusú forgatókönyveket, és letartóztatják az embereket, és ittas vezetéssel vádolják őket. Ügyvédként az lenne a célom, hogy az ügyet elutasítsák, és valójában az utolsó két ilyen körülmények között indított ügyemet el is tudtam utasítani, amivel az ügyfelemnek sok pénzt takarítottam meg. Valójában végül visszafizettem nekik a pénzt, mert úgy éreztem, hogy etikailag nem kerestem eleget ahhoz, hogy megtarthassam az általuk kifizetett pénzt.

A mostani ügyet megelőző ügy során azonban az ügyészek nem voltak hajlandóak elutasítani az ügyet, holott én már a kezdetektől fogva elmondtam nekik, hogy az ügyet el kell utasítani, különben veszíteni fognak. Az ügyészek másképp gondolták, így végül perre kellett mennünk emiatt. Semmiképpen sem akartam, hogy az ügyfelem elfogadja az ittas vezetés vádját, amikor ártatlan volt. Pontosan azt tették, amit kellett volna tenniük.

Sajnos az ügynek egészen a tárgyalásig kellett mennie, de szerencsére a tárgyaláson sikerült meggyőznöm az esküdtszéket, hogy az ügyfelem ártatlan, így minden vádpontban ártatlannak találták, és teljesen felmentették.

Néha azok az ügyek, amelyeket valóban el kellene utasítani, végül nagyobb valószínűséggel kerülnek bíróság elé, mert ügyvédként egyszerűen nem javasolhatom, hogy az ügyfelem olyan vádalkut kössön, amit nem ő követett el. Mindig az ügyféltől függne, hogy akar-e vádalkut kötni vagy sem, még akkor is, ha azt tanácsoltam neki, hogy az lenne a legjobb, ha bíróság elé állna.

Nem tudnám megakadályozni az ügyfelemet abban, hogy vádalkut kössön, de ez az a fajta ügy, ahol inkább azt javasolnám, hogy valóban menjen bíróság elé, és vállalja a kockázatot, hogy az esküdtszék bűnösnek találja, abban a hitben, hogy az esküdtszéknek minden szempontból ártatlannak kell találnia az illetőt.

Mennie kell-e valakinek a bíróságra pusztán azért, mert nem tetszett neki a vádalku ajánlata?

Reálisan nézve az ügyfél bármilyen okból dönthet úgy, hogy bíróságra megy. Képviseltem már rendőröket, politikusokat, törvényhozókat és más embereket, akiknek egyszerűen nem lehet ítélet a priuszukban, így még ha szörnyű ügyük is lenne, minden esélyt vagy lehetőséget megragadnának arra, hogy ne legyen ítélet a priuszukban.

A pályafutásom során legalább két olyan ügyet kezeltem, ahol megmondtam nekik, hogy nem éri meg bíróságra menni, mert nem láttam valószínűnek a győzelem esélyét, és úgy gondoltam, hogy ez idő- és pénzpocsékolás, de ők mégis ragaszkodtak hozzá, így elmentünk a tárgyalásra, és aztán valami rosszul sült el a tárgyalás során ebben a két esetben, és végül szabadon távoztak, mert az ügyész vagy hibát követett el, vagy nem jelentek meg.

Az ügyfélnek nem kellett volna megindokolnia, hogy miért akart tárgyalásra menni, mert alkotmányos joga lett volna a tárgyaláshoz. Csak tanácsot adhatnék nekik azzal kapcsolatban, hogy mit gondolok arról, hogy perre menjenek, és mik lennének a lehetőségeik, hogy teljes körűen tájékozott döntést hozhassanak arról, hogyan akarnak eljárni. Teljesen rendben lenne, ha bíróság elé akarnának menni, és teljesen rendben lenne, ha vádalkut akarnának kötni.

Az arizonai ittas vezetésről szóló további információkért egy ingyenes kezdeti konzultáció a következő legjobb lépés. Szerezze meg a keresett információkat és jogi válaszokat a 480-900-0384-es telefonszámon még ma.