Due anni fa questa settimana, in un discorso a West Point, il presidente Bush ha formalmente enunciato la sua dottrina della prelazione. “La guerra al terrorismo non sarà vinta sulla difensiva”, disse il presidente a una classe di cadetti diplomati. “Dobbiamo portare la battaglia al nemico, interrompere i suoi piani e affrontare le peggiori minacce prima che emergano. Nel mondo in cui siamo entrati, l’unica strada per la sicurezza è quella dell’azione. E questa nazione agirà.”

Nel giro di 10 mesi, Bush ha mantenuto la sua promessa, inviando truppe americane a 7.000 miglia da casa per deporre Saddam Hussein. Meno di due mesi dopo il lancio delle prime bombe, Bush atterrò sul ponte della portaerei Abraham Lincoln per dichiarare “missione compiuta” davanti a diverse migliaia di marinai esultanti. I sostenitori del nuovo approccio alla politica estera si sentirono pienamente giustificati.

Oggi, la dottrina della prelazione è caduta in tempi difficili. Lungi dal dimostrare l’efficacia del principio, la guerra in Iraq e le sue conseguenze hanno sottolineato i suoi limiti. Quando Bush si è rivolto alla facoltà e agli studenti dell’Army War College la scorsa settimana, ha parlato di mantenere la rotta in Iraq. Ma i problemi che hanno afflitto l’occupazione degli Stati Uniti nell’ultimo anno rendono altamente improbabile che la prelazione sia una tattica che egli impiegherà presto altrove.

La dottrina della prelazione di Bush è andata ben oltre qualsiasi cosa che i presidenti precedenti avevano contemplato. Per essere sicuri, l’opzione di usare la forza in modo preventivo era esistita per i predecessori di Bush. Alcuni l’avevano usata, come Bill Clinton nel 1998, quando ordinò un attacco a un impianto farmaceutico a Khartoum, in Sudan, che l’intelligence statunitense sospettava producesse gas nervino. Ma la concezione di Bush della prelazione andava ben oltre la risposta ad un imminente pericolo di attacco. Sosteneva invece guerre preventive di cambio di regime. Gli Stati Uniti rivendicavano il diritto di usare la forza per spodestare i leader che non gli piacevano molto prima che potessero minacciare la loro sicurezza.

L’allontanamento radicale di Bush dalla pratica passata era basato su due presupposti, entrambi i quali la nostra esperienza in Iraq ha dimostrato essere difettosi. Il primo era la convinzione che Washington avrebbe avuto accesso a informazioni affidabili sulle intenzioni e le capacità dei potenziali avversari. La società di un nemico potrebbe essere chiusa, ma le nostre moderne tecnologie di spionaggio potrebbero fare leva su di essa. Potremmo scrutare dall’alto i siti di armi segrete e ascoltare le conversazioni e altre comunicazioni senza essere scoperti. La nostra intelligence sarebbe abbastanza buona da avvertirci del pericolo imminente.

Questa ipotesi sembra dubbia 14 mesi dopo la caduta di Hussein. Alla vigilia della guerra in Iraq, Bush disse alla nazione che “le informazioni raccolte da questo e da altri governi non lasciano dubbi sul fatto che il regime iracheno continua a possedere e nascondere alcune delle armi più letali mai concepite”. Una settimana dopo la guerra, il Segretario alla Difesa Donald H. Rumsfeld si vantava che “sappiamo dove sono”

Eppure, più di un anno dopo, le truppe americane non hanno ancora trovato alcuna arma di distruzione di massa (a meno che un singolo proiettile d’artiglieria, prodotto negli anni ’80, che forse conteneva gas nervino sarin, conti). Le previsioni dell’intelligence prebellica erano così lontane dalla realtà che il presidente non sostiene più che la guerra era giustificata perché le armi di distruzione di massa irachene rappresentavano una grave minaccia alla sicurezza americana.

Il secondo presupposto che ha guidato la volontà di Bush di lanciare una guerra preventiva era la convinzione che il vantaggio tecnologico detenuto dagli Stati Uniti rendeva i costi della guerra, se non economici, almeno accettabili.

“Abbiamo assistito all’arrivo di una nuova era”, ha dichiarato Bush sul ponte di volo della Abraham Lincoln. In passato, “il potere militare veniva usato per porre fine a un regime spezzando una nazione. Oggi, abbiamo il potere maggiore per liberare una nazione spezzando un regime pericoloso e aggressivo”. Questa convinzione, che sembrava così convincente nell’immediato bagliore della rapida marcia dell’esercito americano verso Baghdad, sembra ingenua sulla scia dei combattimenti a Fallouja e Najaf. Non solo i costi della guerra sono aumentati significativamente nei 13 mesi da quando il presidente ha prematuramente dichiarato la fine delle principali operazioni di combattimento, ma l’enfasi sulla rottura dei regimi ha ignorato il compito molto più difficile di ricostruire le nazioni una volta che i loro leader malvagi sono stati cacciati. Come ora sappiamo fin troppo dolorosamente, il nostro successo nello spodestare un tiranno non fornisce alcuna garanzia che riusciremo a creare un governo successore stabile e accettabile.

Con la minaccia irachena che si è rivelata essere molto meno di quanto pubblicizzato e il costo dell’occupazione dell’Iraq molto più alto, non sorprende che la prelazione sembri improvvisamente molto meno attraente. All’inizio di quest’anno, il Segretario di Stato Colin L. Powell ha detto al Washington Post che se avesse saputo allora quello che sa ora sulle capacità di armi dell’Iraq, avrebbe cambiato “il calcolo politico; cambia la risposta che si ottiene” quando si chiede se andare in guerra o no.

Molti americani ora sono d’accordo. I sondaggi mostrano che la maggioranza ora crede che la guerra in Iraq non valeva la pena di essere combattuta. Convincere loro, e molto meno il resto del mondo, a lanciare un’altra guerra preventiva in un’altra parte del mondo sarebbe difficile da vendere.

Può non avere importanza se il pubblico può essere persuaso. L’occupazione dell’Iraq ha messo a dura prova le capacità dell’esercito statunitense. Per mantenere adeguati livelli di truppe in Iraq, il Pentagono ha recentemente deciso di riassegnare 3.600 soldati dalla Corea del Sud – la prima riduzione dei livelli di forza degli Stati Uniti nella penisola coreana dai primi anni ’90. Il Congresso sta considerando una legislazione per aumentare le dimensioni dell’esercito, ma il Pentagono ha finora resistito all’idea, e anche se passa, ci vorranno diversi anni per espandere la forza.

Un esercito americano sovraccarico è ancora più che capace di attacchi preventivi contro campi terroristici o presunte fabbriche di armi. Non è in grado, tuttavia, di condurre una guerra preventiva, per non parlare delle conseguenze.

Iran e Corea del Nord – gli altri due membri fondatori dell'”asse del male” di Bush – rappresentano sfide militari molto più ardue dell’Iraq. L’Iran ha tre volte la popolazione, un sostegno politico interno molto maggiore e molti più amici al di fuori dei suoi confini. La Corea del Nord probabilmente ha armi nucleari e, in virtù del fatto che Seul si trova a poche decine di miglia dalla zona demilitarizzata, tiene effettivamente in ostaggio la capitale sudcoreana.

Non essendo un uomo che analizza i suoi passi falsi, Bush non seppellirà pubblicamente la dottrina di prelazione che ha svelato solo due anni fa. Ma tutte le dottrine alla fine devono essere misurate con l’esperienza. E per questo motivo, la dottrina della prelazione di Bush è, a tutti gli effetti, morta.