Quando la Corte Suprema ha emesso la sua sentenza che ha eliminato una legge della Louisiana che avrebbe limitato l’accesso all’aborto in quello stato, i progressisti hanno festeggiato. Il loro ragionamento il 29 giugno era semplice: Unendosi ai giudici liberali della corte, il presidente della Corte Suprema John Roberts aveva dimostrato il suo impegno verso il principio del precedente.

Ma la corte aveva anche rimandato diversi casi – tutte grandi vittorie per i diritti all’aborto – a corti inferiori per un riesame.

Queste mosse, e uno sguardo più attento alla decisione nel caso della Louisiana, chiamato June Medical v. Russo, hanno reso molto meno chiaro chi ha vinto. Nel mio recente libro “L’aborto e la legge in America: Roe v. Wade to the Present”, esploro la storia dell’attacco incrementale all’aborto che il June Medical ha sovralimentato. Le persone che si oppongono alla storica sentenza Roe del 1973 che legalizza l’aborto hanno a lungo pianificato di dare alla decisione una morte di mille tagli, e il June Medical lo rende molto più facile.

Cosa viene dopo

Non c’è carenza di casi di aborto che potrebbero arrivare alla prossima Corte Suprema – almeno 16 sono già in cantiere. Cominciamo con quelli che la corte ha appena rimandato indietro per un riesame. La Corte d’Appello del Settimo Circuito deve ora dare una seconda occhiata alle sue decisioni che hanno eliminato due restrizioni in Indiana.

Una richiedeva ai fornitori di aborti di mostrare a una donna incinta la sua ecografia, farle ascoltare il battito cardiaco del feto e poi aspettare 18 ore prima di abortire – a meno che la paziente si rifiutasse per iscritto.

La seconda legge statale ha rafforzato le restrizioni applicate alle minorenni, richiedendo a un giudice di notificare i genitori di una giovane donna anche quando un tribunale aveva già trovato che l’aborto sarebbe stato nel suo migliore interesse – o che lei era abbastanza matura per prendere la propria decisione.

Dire alla corte inferiore di riesaminare il caso e raggiungere un risultato migliore di solito significa che la corte aveva torto – segnalando che i regolamenti sono probabilmente costituzionali. Indica anche che il presidente Roberts ha effettivamente allentato le regole che governano le restrizioni all’aborto e ha solo reso molto più facile per gli stati approvarle. Ma i casi dell’Indiana non sono gli unici che probabilmente approderanno alla Corte Suprema.

Le conseguenze di June Medical

Dalla sentenza della Corte del 1992 in Planned Parenthood contro Casey, la domanda finale nei casi di aborto è se una particolare legge ostacola indebitamente il diritto della donna ad abortire.

Prima di questa recente decisione del giugno medico, i tribunali che rispondevano a questa domanda dovevano bilanciare i costi e i benefici delle restrizioni all’aborto. Questo significava che le leggi inutili spesso fallivano le sfide in tribunale. Nel 2016, per esempio, la corte ha colpito una legge che richiedeva alle cliniche abortive di soddisfare gli standard fissati per i centri chirurgici ambulatoriali.

La maggioranza della Corte Suprema non ha visto alcun senso nella legge. Dopo tutto, molti aborti precoci richiedevano che la donna prendesse delle pillole, non un intervento chirurgico. E anche quando una donna soffriva di complicazioni dopo un aborto, ciò accadeva di solito molto più tardi, e ben dopo che aveva lasciato una clinica. La decisione diceva ai legislatori che volevano limitare l’aborto che dovevano provare che le loro leggi servivano uno scopo utile.

Roberts ha cambiato tutto questo nel giugno medico. Ora, la corte non considererà più se una legge ha qualche beneficio. E Roberts sembra avere un’idea molto diversa – e molto più ristretta – su cosa sia un onere.

Questo potrebbe significare che sarà più difficile per le donne provare che una restrizione all’aborto – piuttosto che qualche altra forza – ha causato la chiusura di una clinica per l’aborto e quindi un onere indebito. Potrebbe significare che la corte non si preoccupa più se una donna deve viaggiare per centinaia di miglia o lasciare lo stato per ottenere un aborto, o se riceve una qualità inferiore di cure come risultato di una legge esistente. Roberts è sembrato scettico sul fatto che questi oneri superino il limite. Come nuovo giudice oscillante della corte, la sua opinione sulla questione sarà quella che conta.

Strategie alternative anti-aborto

Diverse altre restrizioni vanno osservate. Diciassette stati vietano gli aborti dopo le 20 settimane, basandosi sulla teoria, molto contestata, che il dolore fetale diventa possibile a quel punto della gravidanza. Altri vietano la dilatazione ed evacuazione, la procedura più comune dopo il primo trimestre. Entrambi i tipi di leggi si basano sull’ultima grande vittoria dei nemici dell’aborto, Gonzales contro Carhart, una decisione del 2007 che sostiene un divieto federale sulla dilatazione ed estrazione, una tecnica specifica che il Congresso ha chiamato aborto a nascita parziale.

In Gonzales, la corte ha sostenuto che ogni volta che c’era incertezza scientifica, i legislatori avevano più libertà di manovra. Ora, i nemici dell’aborto usano l’incertezza scientifica per giustificare restrizioni molto più ampie. Questo margine di manovra potrebbe dare a Roberts il tipo di copertura di cui ha bisogno per intaccare i diritti all’aborto. Piuttosto che ignorare il precedente, la corte potrebbe pretendere di estenderlo, il tutto continuando sulla strada dell’eliminazione di Roe.

Di recente, gli stati hanno scommesso su leggi che mettono insieme la politica dell’aborto e questioni esplosive sulla giustizia razziale. Mississippi e Tennessee sono diventati gli ultimi stati a vietare gli aborti in base alla razza, al sesso o alla disabilità del feto. La Corte Suprema ha evitato di prendere in considerazione la legalità di una di queste leggi, permettendo alla questione di percolare più a lungo nei tribunali inferiori.

Overtendo Roe?

È ancora possibile che la corte sostenga un divieto molto più ampio. L’anno scorso, dopo che il presidente Donald Trump sembrava aver creato una maggioranza conservatrice della Corte Suprema, gli stati si sono affrettati ad approvare leggi che vietano l’aborto alla sesta settimana di gravidanza, quando un medico potrebbe rilevare l’attività cardiaca del feto.

Per sostenere una tale legge, la corte dovrebbe rovesciare Roe e Casey, che proibiscono entrambi qualsiasi divieto di aborto prima della vitalità. Ma i legislatori dello stato rosso vogliono forzare la corte a riconsiderare Roe. Roberts ha rifiutato di rovesciare l’uno o l’altro nel giugno medico, ma ha sottolineato che nessuno gli ha chiesto di farlo. Potrebbe essere al gioco se la domanda venisse posta direttamente. E credo che sia solo una questione di tempo prima che qualcuno faccia una richiesta specifica.

June Medical non mi sembra una vittoria per i diritti all’aborto. Il destino di Roe è più incerto che mai. Dal mio punto di vista, le minacce all’aborto non sono affatto diminuite, e John Roberts, il voto decisivo in June Medical, potrebbe essere colui che le porterà a termine.

Sono convinto che le minacce all’aborto siano diminuite.