一連の「ジミーの世界」スキャンダルで最も悲惨だったのは、多くの編集者が、これはどの新聞にも起こりえたことだと反応したことです。 もしこの虚偽の記事が、どんな多数の新聞社の安全網をも通過できたとしたら、新聞社は私が想像していたよりもずっとひどいいい加減さに関与していたことになります。

そもそも、ほとんどの編集者は、記者、特に若くてまったく経験のない未熟な記者が、8歳のヘロイン中毒者に関する空想の糸のどんな側面も裏づける方法がないこの種の記事を書くことを許可するには、慎重すぎると思います。 多くの編集者は、匿名の情報源からの材料が、特定の信頼できる情報源に起因する文書化されたストーリーの一面に過ぎないのでなければ、経験豊富でテスト済みのレポーターによるこのようなストーリーを掲載することに躊躇するはずである。 コロンビア特別区の一般的な薬物問題について公務員が引用され、ストーリーに権威ある基盤を与えたが、彼らの発言には、8歳のヘロイン中毒者についての具体的なコメントはない。

ジャネット・クックの作り話は、ウォーターゲートの神話の一つである、ディープ・スロートの情報源がそのような裏付けであり、実際には信頼できる健全な「第2の情報源」であるという自然で必然的な結果であった。 ウッドワードは、「The Final Days」ではディープ・スロートから第二、第三、第四の伝聞へとスムーズに移行し、「The Brethren」では匿名の最高裁事務官や他の227人を彼の権威として使うという疑問のある方法に移行した。 彼は、ウッドワードが信頼できる情報源からすでに知らないことを、ボブ・ウッドワードに伝えようとはしなかったと言われています。

どんな新人警官でも、ウッドワードが編集長ベン・ブラッドリーの基準を満たすために提出することを要求された2番目の情報源（ディープ・スロート）を得るために使ったというテクニックに頼ると解雇されるだろう。

ウッドワードとカール・バーンスタインがウォーターゲート事件に対して行った大きな貢献は、記録をたゆまずチェックし、何十人もの目撃者にインタビューと再インタビューを行って矛盾を見つけ出し、ニクソン・ホワイトハウスの役割に焦点を当てるための説明を得たことである。 それはそれで立派な報道であり、そのやり方はエネルギッシュで想像力に富んでいた。 しかし、ディープ・スロートの投入は、ベン・ブラッドリーの第二の情報源の要求を満たすという以外、独立した価値を持たなかった。 リチャード・M・ニクソン大統領の辞任と数十人のウォーターゲート事件の被告人の有罪判決は、ディープ・スロートの情報源の価値についての議論とは無関係である。

ワシントン・ポストの記者たちは、述べたような事実が「ほぼ正しい」と保証してくれる他の人物を見つけるまでウォーターゲート事件の進展を他の人に繰り返し伝えることによって「第3の情報源」「第4の情報源」などを開発することが十分に可能だった。 もしウッドワードとバーンスタイン、あるいは彼らの編集者の誰かが、ディープ・スロートが独立した信頼できる第2の情報源であると本当に信じていたとしたら、それは彼ら自身の分析の浅薄さと、確固たる裏付けと作為的な「第2の情報源」となりうるものの間の識別能力の欠如について大いに物語っていることになる。「

2、3、4、5人のソースが2次、3次の伝聞を語るよりも、1人の確かなソース、恨みっこなしの直接の目撃者、高い信頼性の記録があるほうが良いことを覚えておくとよいでしょう。 新しい情報を要求されないソースは、政府内外の多くの人々の1人で、自分の評判を上げるために実際よりも多くのことを知っているふりをしたがったり、自分が正しい道を進んでいるという保証を求めるニュースマンに対して単に便宜を図りたいだけかもしれない。 また、編集者が、疑わしい情報源からセンセーショナルな記事を印刷するための最低限の正当性を求めるのではなく、純粋に証拠を吟味する方法で「情報源」基準を管理・施行するための統一したポリシーを確立することも必要である。

すべての有能な調査記者は、その情報源の生命や生活に対する脅威の性質に応じて、様々な時間匿名であるべき秘密情報源にある程度依存している。

しばしばこれらの情報提供者は、直接の会話や観察から知っていることを拡大解釈しますが、それはそれがおそらく真実であると信じており、またそれが記者の聞きたいことであると知っているからです。

本当に経験豊富な調査記者なら誰でも、オフレコで話すときはかなり信頼できる多くの公務員が、秘密裏に話すときは大量の悪意のある誤報を売りつけることを知っている。

記者が優秀な情報提供者を実際に保護できるのは、記事の中で彼の存在に言及することを避け、すべてのパラグラフを文書または独立した証人、あるいはその両方で完全にサポートさせることである。 そのような場合、機密情報源から得た情報は、情報提供者の主張の健全性を立証するために引用できる公的記録、他の文書、および直接の証人への手がかりとしてのみ使用される。 これは常に可能というわけではありませんが、匿名の情報源について言及することは、被告側の弁護士やその他の批判者の面前で赤旗を振りかざすことになることを心に留めておくとよいでしょう。 この点、いくつかの州で制定されている最も広範なシールド法でさえ、被告が自分の弁護に役立つかもしれないすべての証人や文書にアクセスできる憲法修正第6条の権利と釣り合う場合には、ほとんど価値がないことを覚えておくとよいだろう。 Myron Farberはその悲しい教訓を学び、ニューヨークタイムズの財力と影響力のすべてが、彼を刑務所から救うことはできませんでした。

私は、論争の的になるニュース記事で匿名の情報源を引用することが不可欠となる場合がある可能性を排除しませんが、それは控えめに行われるべきです。

ニュースソースの裏付けにおける統一された健全な基準の必要性を指摘する際に、ワシントンポスト編集部とピューリッツァー委員会が何らかの象徴性を示すための不定形の「圧力」があったために「ジミーの世界」が通過したという議論を受け入れるか拒否する必要はない。 男性であれ女性であれ、黒人であれ白人であれ、リベラルであれ保守であれ、すべての記者に対して健全な運営基準を採用し実施することは可能である。 一部の出版社や編集者、あるいは記者だけが、自分たちの方針を完全に考え抜くのに時間をかけているが、公正さと慎重さを兼ね備えた感覚が、多くの新聞社に対する効果的なチェック機能となっているのである。 しかし、これでは不十分です。

倫理、報道政策、一般的な公共政策のすべての長所と短所を熟考して、記者と編集者に立証責任があるはずです。 どんな新聞にも間違いは忍び込むものだが、できるだけ早い時点でその間違いを完全に訂正することに、真の関心があるはずである。 この立場からすれば、「ジミーの世界」の話は、ウォーターゲートのような態度で課題を無視し、輪になって批判者から防衛することを求めた、継続的な詐欺行為であった。 そのため、本当の意味での内部調査はできなかった。 その態度は、ピューリッツァー賞のためにストーリーを傲慢に提出し、1981年4月14日に全ページの宣伝広告にストーリーを堂々と転載するまで続いた。

「ジミーズワールド」ストーリーの継続的な詐欺は、健全な報道に関心を持ち、カラフルな糸を公開するための裸の正当性を求めていない、責任ある新聞の編集者の目から逃れられないだろう。 記者や記事に固執することは勇気のいることだが、無謀なこともある。 9931>

Clark R. Mollenhoff, Nieman Fellow 1950, Washington and Lee Universityのジャーナリズムの教授である。 最新刊は「Investigative Reporting-From Courthouse to White House」。