Hace dos años esta semana, en un discurso en West Point, el presidente Bush enunció formalmente su doctrina de anticipación. «La guerra contra el terrorismo no se ganará a la defensiva», dijo el presidente a una clase de cadetes que se graduaba. «Debemos llevar la batalla al enemigo, desbaratar sus planes y enfrentarnos a las peores amenazas antes de que surjan. En el mundo en el que hemos entrado, el único camino hacia la seguridad es el camino de la acción. Y esta nación actuará».
En 10 meses, Bush cumplió su promesa, enviando tropas estadounidenses a 7.000 millas de casa para deponer a Saddam Hussein. Menos de dos meses después del lanzamiento de las primeras bombas, Bush aterrizó en la cubierta del portaaviones Abraham Lincoln para declarar «misión cumplida» ante varios miles de marineros que lo aclamaban. Los defensores del nuevo enfoque de la política exterior se sintieron plenamente reivindicados.
Hoy en día, la doctrina del derecho preferente ha pasado por momentos difíciles. Lejos de demostrar la eficacia del principio, la guerra de Irak y sus consecuencias han acabado por subrayar sus límites. Cuando Bush se dirigió a los profesores y estudiantes de la Escuela de Guerra del Ejército la semana pasada, habló de mantener el rumbo en Irak. Pero los problemas que han plagado la ocupación estadounidense durante el último año hacen que sea muy poco probable que el derecho de tanteo sea una táctica que vaya a emplear en otros lugares a corto plazo.
La doctrina del derecho de tanteo de Bush fue mucho más allá de lo que habían contemplado los presidentes anteriores. Sin duda, la opción de usar la fuerza de forma preventiva había existido para los predecesores de Bush. Algunos la habían utilizado, como hizo Bill Clinton en 1998, cuando ordenó atacar una planta farmacéutica en Jartum, Sudán, de la que los servicios de inteligencia estadounidenses sospechaban que producía gas nervioso. Pero la concepción de Bush del derecho preferente iba mucho más allá de responder a un peligro inminente de ataque. En su lugar, abogó por guerras preventivas de cambio de régimen. Estados Unidos reivindicó el derecho a utilizar la fuerza para derrocar a los líderes que no le gustaban mucho antes de que pudieran amenazar su seguridad.
El alejamiento radical de Bush de las prácticas anteriores se basaba en dos supuestos, ambos de los cuales nuestra experiencia en Irak ha demostrado que son erróneos. La primera era la creencia de que Washington tendría acceso a información fiable sobre las intenciones y capacidades de los potenciales adversarios. La sociedad de un enemigo podría estar cerrada, pero nuestras modernas tecnologías de espionaje podrían abrirla. Podríamos asomarnos a los emplazamientos secretos de armas desde las alturas y escuchar conversaciones y otras comunicaciones sin ser detectados. Nuestra inteligencia sería lo suficientemente buena como para advertirnos del peligro inminente.
Esa suposición parece dudosa 14 meses después de la caída de Hussein. En vísperas de la guerra de Irak, Bush dijo a la nación que «la inteligencia reunida por este y otros gobiernos no deja lugar a dudas de que el régimen de Irak sigue poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás concebidas.» Una semana después de iniciada la guerra, el secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, se jactó de que «sabemos dónde están».
Sin embargo, más de un año después, las tropas estadounidenses todavía no han encontrado ningún arma de destrucción masiva (a menos que cuente un único proyectil de artillería, fabricado en la década de 1980, que posiblemente contenía gas nervioso sarín). Las predicciones de los servicios de inteligencia antes de la guerra estaban tan lejos de la realidad que el presidente ya no argumenta que la guerra estaba justificada porque los programas de armas de destrucción masiva de Irak suponían una grave amenaza para la seguridad estadounidense.
El segundo supuesto que impulsó la voluntad de Bush de lanzar una guerra preventiva fue la creencia de que la ventaja tecnológica de Estados Unidos hacía que los costes de la guerra fueran, si no baratos, al menos aceptables.
«Hemos sido testigos de la llegada de una nueva era», declaró Bush en la cubierta de vuelo del Abraham Lincoln. En el pasado, «el poder militar se utilizaba para acabar con un régimen rompiendo una nación. Hoy, tenemos el mayor poder para liberar a una nación rompiendo un régimen peligroso y agresivo». Esta creencia, que parecía tan convincente en el inmediato resplandor de la rápida marcha del ejército estadounidense hacia Bagdad, parece ingenua tras los combates en Faluya y Nayaf. No sólo los costes de la guerra han aumentado significativamente en los 13 meses transcurridos desde que el presidente declaró prematuramente el fin de las principales operaciones de combate, sino que el énfasis en la ruptura de los regímenes ignoró la tarea mucho más difícil de reconstruir las naciones una vez que sus malvados líderes han sido expulsados. Como sabemos ahora de forma demasiado dolorosa, nuestro éxito a la hora de derrocar a un tirano no garantiza que vayamos a tener éxito a la hora de crear un gobierno sucesor estable y aceptable.
Como la amenaza iraquí ha resultado ser mucho menor de lo anunciado y el coste de la ocupación de Irak mucho mayor, no es de extrañar que el derecho de tanteo parezca de repente mucho menos atractivo. A principios de este año, el Secretario de Estado Colin L. Powell declaró al Washington Post que si hubiera sabido entonces lo que sabe ahora sobre la capacidad armamentística de Irak, habría cambiado «el cálculo político; cambia la respuesta que obtienes» cuando te preguntas si debes ir a la guerra o no.
Muchos estadounidenses están ahora de acuerdo. Las encuestas muestran que la mayoría cree ahora que no valía la pena luchar en la guerra de Irak. Convencerles, y mucho menos al resto del mundo, de que lancen otra guerra preventiva en otra parte del mundo sería difícil de vender.
Puede que no importe si se puede convencer al público. La ocupación de Irak ha puesto a prueba las capacidades del ejército estadounidense. Para mantener un nivel adecuado de tropas en Irak, el Pentágono ha decidido recientemente redistribuir 3.600 soldados de Corea del Sur, la primera reducción de las fuerzas estadounidenses en la península coreana desde principios de la década de 1990. El Congreso está estudiando una ley para aumentar el tamaño del ejército, pero el Pentágono se ha resistido hasta ahora a la idea, e incluso si se aprueba, se necesitarán varios años para ampliar la fuerza.
Un ejército estadounidense sobrecargado sigue siendo más que capaz de realizar ataques preventivos contra campamentos terroristas o presuntas fábricas de armas. Sin embargo, no está en condiciones de librar una guerra preventiva, y mucho menos de resolver las consecuencias.
Irán y Corea del Norte -los otros dos miembros fundadores del «eje del mal» de Bush- presentan desafíos militares mucho más desalentadores que los de Irak. Irán tiene el triple de población, un apoyo político interno mucho mayor y muchos más amigos más allá de sus fronteras. Corea del Norte tiene probablemente armas nucleares y, en virtud del hecho de que Seúl se encuentra a sólo unas docenas de millas de la zona desmilitarizada, tiene efectivamente como rehén a la capital surcoreana.
Al no ser un hombre dado a analizar sus errores, Bush no enterrará públicamente la doctrina de anticipación que dio a conocer hace sólo dos años. Pero todas las doctrinas deben medirse finalmente con la experiencia. Y por esa razón, la doctrina del derecho preferente de Bush está, a todos los efectos, muerta.