Twee jaar geleden, deze week, heeft president Bush in een toespraak op West Point zijn doctrine van de preventieve oorlog formeel bekrachtigd. “De oorlog tegen het terrorisme zal niet worden gewonnen in het defensief”, zei de president tegen een klas cadetten die afstudeerde. “We moeten de strijd naar de vijand brengen, zijn plannen verstoren en de ergste dreigingen aanpakken voordat ze de kop opsteken. In de wereld die we zijn binnengetreden, is de enige weg naar veiligheid de weg van actie. En deze natie zal handelen.”

Binnen 10 maanden maakte Bush zijn belofte waar, door Amerikaanse troepen 7.000 mijl van huis te sturen om Saddam Hussein af te zetten. Minder dan twee maanden nadat de eerste bommen waren afgeworpen, landde Bush op het dek van het vliegdekschip Abraham Lincoln om te verklaren “missie volbracht” voor enkele duizenden juichende matrozen. Voorstanders van de nieuwe benadering van het buitenlands beleid voelden zich volledig gerechtvaardigd.

Heden ten dage heeft de doctrine van de preëmption het zwaar te verduren gekregen. In plaats van de effectiviteit van het principe aan te tonen, hebben de oorlog in Irak en de nasleep ervan uiteindelijk de grenzen ervan onderstreept. Toen Bush vorige week de faculteit en studenten van het Army War College toesprak, sprak hij over koers houden in Irak. Maar de problemen die de Amerikaanse bezetting het afgelopen jaar hebben geteisterd, maken het hoogst onwaarschijnlijk dat hij preemption binnenkort ook elders zal toepassen.

Bush’s preemption doctrine ging veel verder dan wat eerdere presidenten hadden overwogen. Zeker, de optie om preventief geweld te gebruiken bestond al voor de voorgangers van Bush. Sommigen hadden er gebruik van gemaakt, zoals Bill Clinton in 1998, toen hij opdracht gaf tot een aanval op een farmaceutische fabriek in Khartoem, Soedan, waarvan de Amerikaanse inlichtingendienst vermoedde dat er zenuwgas werd geproduceerd. Maar Bush’ opvatting van preemption ging veel verder dan reageren op een dreigend gevaar van een aanval. In plaats daarvan pleitte hij voor preventieve oorlogen van regimewisseling. De Verenigde Staten eisten het recht op om geweld te gebruiken om leiders die ze niet bevielen af te zetten lang voordat ze hun veiligheid konden bedreigen.

Bush’s radicale afwijking van de praktijk in het verleden was gebaseerd op twee veronderstellingen, waarvan onze ervaring in Irak heeft aangetoond dat ze beide onjuist zijn. De eerste was de overtuiging dat Washington toegang zou hebben tot betrouwbare inlichtingen over de intenties en capaciteiten van potentiële tegenstanders. De samenleving van een vijand zou gesloten kunnen zijn, maar onze moderne spionagetechnologieën zouden die open kunnen wrikken. We zouden van bovenaf in geheime wapenopslagplaatsen kunnen gluren en gesprekken en andere communicatie kunnen afluisteren zonder ontdekt te worden. Onze inlichtingen zouden goed genoeg zijn om ons te waarschuwen voor naderend gevaar.

Die veronderstelling lijkt 14 maanden na de val van Hussein twijfelachtig. Aan de vooravond van de oorlog in Irak, vertelde Bush de natie dat “inlichtingen verzameld door deze en andere regeringen er geen twijfel over laten bestaan dat het Iraakse regime nog steeds enkele van de meest dodelijke wapens bezit en verbergt die ooit zijn bedacht”. Een week na de oorlog pochte minister van Defensie Donald H. Rumsfeld dat “we weten waar ze zijn.”

Meer dan een jaar later hebben de Amerikaanse troepen nog steeds geen enkel massavernietigingswapen gevonden (tenzij een enkele artilleriegranaat, geproduceerd in de jaren ’80, die mogelijk sarin zenuwgas bevatte, meetelt). De voorspellingen van de inlichtingendiensten voor de oorlog waren zo ver bezijden de waarheid dat de president niet langer beweert dat de oorlog gerechtvaardigd was omdat de massavernietigingswapens van Irak een ernstige bedreiging vormden voor de Amerikaanse veiligheid.

De tweede veronderstelling die Bush’s bereidheid tot een preventieve oorlog dreef, was de overtuiging dat de technologische voorsprong van de VS de kosten van een oorlog zo niet goedkoop, dan toch aanvaardbaar maakte.

“We zijn getuige geweest van de komst van een nieuw tijdperk,” verklaarde Bush op het vliegdek van de Abraham Lincoln. In het verleden werd “militaire macht gebruikt om een regime te beëindigen door een natie te breken. Vandaag hebben we de grotere macht om een natie te bevrijden door een gevaarlijk en agressief regime te breken.” Deze overtuiging, die zo overtuigend leek in de onmiddellijke nasleep van de snelle opmars van het Amerikaanse leger naar Bagdad, lijkt naïef in de nasleep van de gevechten in Fallouja en Najaf. Niet alleen zijn de kosten van de oorlog aanzienlijk gestegen in de 13 maanden sinds de president voorbarig het einde van de grote gevechtshandelingen afkondigde, maar de nadruk op het breken van regimes negeerde de veel moeilijkere taak van de wederopbouw van naties nadat hun slechte leiders zijn verdreven. Zoals we nu maar al te pijnlijk weten, biedt ons succes in het verdrijven van een tiran geen garantie dat we erin zullen slagen een stabiele en aanvaardbare opvolgende regering te creëren.

Nadat de Iraakse dreiging veel minder bleek te zijn dan geadverteerd en de kosten van het bezetten van Irak veel hoger, is het niet verwonderlijk dat preemptie plotseling veel minder aantrekkelijk lijkt. Eerder dit jaar zei minister van Buitenlandse Zaken Colin L. Powell in de Washington Post dat als hij toen had geweten wat hij nu weet over de wapencapaciteiten van Irak, het “de politieke calculus zou hebben veranderd; het verandert het antwoord dat je krijgt” op de vraag of je al dan niet oorlog moet voeren.

Veel Amerikanen zijn het daar nu mee eens. Uit opiniepeilingen blijkt dat een meerderheid nu vindt dat de oorlog in Irak niet de moeite waard was. Het zal moeilijk zijn hen, en nog minder de rest van de wereld, ervan te overtuigen elders in de wereld nog een preventieve oorlog te beginnen.

Het maakt misschien niet uit of het publiek kan worden overgehaald. De bezetting van Irak heeft de capaciteiten van het Amerikaanse leger zwaar op de proef gesteld. Om het aantal troepen in Irak op peil te houden, heeft het Pentagon onlangs besloten 3600 soldaten uit Zuid-Korea over te plaatsen – de eerste inkrimping van de Amerikaanse troepenmacht op het Koreaanse schiereiland sinds het begin van de jaren negentig. Het Congres overweegt wetgeving om het leger uit te breiden, maar het Pentagon heeft zich daar tot nu toe tegen verzet, en zelfs als die wetgeving wordt aangenomen, zal het nog verscheidene jaren duren voordat de strijdkrachten zijn uitgebreid.

Een overbelast Amerikaans leger is nog steeds meer dan geschikt voor preventieve aanvallen op terroristenkampen of vermeende wapenfabrieken. Het is echter niet in staat om een preventieve oorlog te voeren, laat staan de gevolgen daarvan te overzien.

Iran en Noord-Korea – de twee andere leden van Bush’ “as van het kwaad” – vormen veel grotere militaire uitdagingen dan Irak. Iran heeft drie keer zoveel inwoners, veel meer binnenlandse politieke steun en veel meer vrienden buiten de landsgrenzen. Noord-Korea heeft waarschijnlijk kernwapens en omdat Seoel slechts enkele tientallen kilometers van de gedemilitariseerde zone ligt, houdt het in feite de Zuid-Koreaanse hoofdstad gegijzeld.

Bush is niet iemand die zijn misstappen analyseert en zal de preëmptiedoctrine die hij twee jaar geleden onthulde, niet publiekelijk begraven. Maar alle doctrines moeten uiteindelijk worden afgemeten aan de ervaring. En om die reden is Bush’ doctrine van preëmptie in alle opzichten dood.