I. Notatka o zakresie
Prezentacja ta przedstawia elementy zrażenia uczuć i przestępczej rozmowy. Część II obejmuje elementy, odszkodowanie i przedawnienie w przypadku alienacji uczuć; Część III obejmuje to samo w przypadku przestępczej konwersacji. Część IV zawiera studium przypadku dotyczące kwestii ujawnienia. Część V omawia przypadki apelacyjne alienacji uczucia i rozmowy przestępczej podtrzymujące duże nagrody za szkody i identyfikuje czynniki wspierające te nagrody.
Było kilka wyzwań dla deliktów alienacji uczucia i rozmowy przestępczej, w tym sprawa z 2017 r., W której Sąd Apelacyjny odrzucił wyzwania konstytucyjne oparte na podstawach Due Process i pierwszej poprawki. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), przegląd odmówiony, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).
II. Alienation of affection
Alienation of affection to złośliwe i bezprawne wyobcowanie prawdziwej relacji małżeńskiej pomiędzy powodem a jego małżonkiem. Istnieją pewne różnice w zależności od tego, czy przyczyna powództwa powstała w wyniku działań przed czy po 1 października 2009 roku. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej orzekł w 2006 r., że zachowania seksualne, które miały miejsce po separacji pary małżeńskiej, ale przed rozwodem, są wystarczające do uzasadnienia roszczeń o alienację uczuć. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Jednakże, w 2009 r. Zgromadzenie Ogólne skodyfikowało alienację uczuć w ustawie wyraźnie ograniczającej czyny niedozwolone do powstania tylko z czynów popełnionych przed separacją pary małżeńskiej. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).
A. Elementy1. Prawdziwy związek małżeński
Powód i jego małżonka byli małżeństwem i istniał między nimi prawdziwy związek małżeński.
a. Prawdziwy związek małżeński” to taki, w którym istnieje pewien stopień miłości i przywiązania między małżonkami.
Prawnie chronione interesy małżeńskie obejmują uczucia, towarzystwo i towarzystwo drugiego małżonka, stosunki seksualne i wyłączne korzystanie z nich. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).
b. Związek małżeński nie musi być idealny ani wolny od niezgody.
Powód nie musi udowodnić, że małżeństwo było wolne od niezgody, tylko że istniało pewne uczucie między małżonkami. Powód spełnił ten element, dostarczając dowodów, że on i jego żona mieli „kochające się małżeństwo”, w którym ona wykonywała prace domowe, przygotowywała rodzinne posiłki, uczestniczyła w kościele z rodziną, brała udział w rodzinnych wycieczkach i była zainteresowana stosunkami seksualnymi ze swoim mężem. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).
Powód musi przedstawić dowody miłości i uczuć, ale nie musi udowadniać, że jej małżonek nie miał żadnych uczuć do nikogo innego lub że małżeństwo było jednym z „nie zmąconej błogości”. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Powódka spełniła ten element, gdy przedstawiła dowody, że para kupowała razem samochód, utrzymywała wspólne finanse i uczestniczyła w sesjach poradnictwa małżeńskiego, w tym w sesji, w której mąż powiedział, że „nie zmierza w kierunku rozwodu.”
Powódka przedstawiła wystarczające dowody kochającego się małżeństwa, gdzie para utrzymywała aktywny związek seksualny, wspólnie spędzali wakacje, ona podróżowała z nim w podróże służbowe, razem trenowali drużynę piłkarską swoich dzieci i byli wolontariuszami w kościele i organizacjach społecznych, a mąż często wyrażał swoją miłość do powódki pisząc romantyczne wiersze, w tym wiersz zatytułowany „Dlaczego cię kocham”. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).
2. Alienacja
Prawdziwy związek małżeński pomiędzy powodem a jego małżonkiem został wyobcowany.
Alienacja oznacza, że miłość i uczucie małżonka powoda do powoda zostały poważnie pomniejszone lub zniszczone.
Zmniejszenie często nie następuje od razu, a kwestia kiedy alienacja występuje jest zazwyczaj kwestią dla ławy przysięgłych. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)
Powód wykazał poważne osłabienie lub zniszczenie przedstawiając dowody, że uwaga jego żony na prace domowe i przygotowywanie posiłków rodzinnych, jak również jej zainteresowanie stosunkami seksualnymi, zaczęły się zmniejszać. Rok lub dwa później przestała chodzić z rodziną do kościoła, nie chciała brać udziału w rodzinnych wycieczkach i zaczęła spać oddzielnie od powoda. W następnym roku wyprowadziła się z domu małżeńskiego. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).
Powód przedstawił wystarczające dowody na to, że miłość i uczucie, które istniały między nim a jego żoną zostały wyalienowane i zniszczone, gdzie zeznał, że po tym jak pozwany zaczął pracować z jego żoną, jego żona zaczęła robić się zimna w stosunku do powoda, a ich życie seksualne zaczęło się pogarszać. Powód zeznał również, że jego żona odmówiła wyjazdu do Europy i powiedziała mu
, że nie chce nigdzie z nim jechać. Żona powoda powiedziała mu również, że już go nie kocha i że kocha pozwanego. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).
3. Przyczyna, miejsce, skutek separacji
Kontrolną lub skuteczną przyczyną alienacji prawdziwej relacji małżeńskiej między powodem a jego małżonką było złośliwe i bezprawne zachowanie ze strony pozwanego, które miało miejsce w stanie Karolina Północna, a w przypadku czynów mających miejsce w dniu lub po 1 października 2009 r., które miały miejsce przed fizyczną separacją powoda i jego małżonki z zamiarem ze strony powoda lub jego małżonki, aby fizyczna separacja pozostała trwała.
Zachowanie pozwanego musi być jedynie kontrolującą lub skuteczną przyczyną. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).
Zachowanie pozwanej było kontrolującą i skuteczną przyczyną alienacji uczuć, gdzie przed związaniem się z mężem powódki, powódka i mąż zawsze rozwiązywali swoje różnice. Na przykład mąż miał wcześniejsze romanse, ale zostały one wybaczone przez powódkę, zanim pozwana wtrąciła się w ich związek. Istniały również dowody na to, że związek powódki z mężem był zaburzony z powodu picia przez męża, ale nie było to więcej niż przyczynienie się do separacji. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).
Powódka wykazała związek przyczynowo-skutkowy w sytuacji, w której, mimo że mogła być raczej kłótliwa, przesadna i dominująca w rozmowach, podczas gdy jej mąż był spokojnym, cierpliwym, łagodnym człowiekiem, przez trzydzieści lat (do czasu związku z pozwanym), powódka i jej mąż zdołali stworzyć uczuciowy związek małżeński. Z zeznań powódki wynika, że pozwana, mimo protestów powódki, nadal regularnie i często widywała się z mężem powódki, a wizyty te zakończyły się ostatecznym rozstaniem powódki z mężem. Mąż powiedział powódce, że w przeciwieństwie do powódki, pozwana była dla niego miła, miała łagodny głos i przyjemnie się z nią przebywało. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)
(2) Zachowanie pozwanego musi być złośliwe i bezprawne
złośliwość jest wykazana przez dowód, że pozwany wiedział o małżeństwie i celowo działał w sposób mogący mieć na nie wpływ. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).
Powód wykazał związek przyczynowy, gdy pozwany otwarcie flirtował z mężem powódki w pracy, jadał z nim posiłki sam na sam, pracował z nim do późna, podróżował z nim w interesach i w końcu rozpoczął z nim intymny związek. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).
Dowody licznych rozmów telefonicznych do domu małżeńskiego przez pozwanego nie były wystarczające do wykazania złośliwego zachowania. Pozwany i żona powoda pozostawali w stałych stosunkach handlowych, a zatem pozwany rzekomo miał ważny, nieobraźliwy powód, aby dzwonić do domu małżeńskiego. Ponadto, chociaż powód prosił pozwanego, aby przestał dzwonić do domu, nic nie wskazywało na to, że rozmowy telefoniczne były nacechowane zbawiennymi szeptami, planami potajemnych spotkań lub jakimkolwiek innym intonowaniem niewłaściwego zachowania pozwanego. Rozmowy telefoniczne mogą być dowodem na „gremialną małżonkę”, ale nie na złośliwe zachowanie pozwanego. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).
b. Lokalizacja
Zachowanie musiało mieć miejsce w stanie Karolina Północna.
Krzywdzące zachowanie ma miejsce tam, gdzie występują alienujące działania pozwanego, a nie w stanie zamieszkania lub małżeństwa powoda. Dlatego sąd procesowy popełnił błąd, stwierdzając brak jurysdykcji przedmiotowej w sytuacji, gdy powód mieszkał w Karolinie Południowej, pozwany mieszkał w Karolinie Północnej i Południowej, a niektóre czyny miały miejsce w każdym ze stanów, choć większość zachowań miała miejsce w Karolinie Południowej. Kwestia ta powinna była przynajmniej trafić do ławy przysięgłych, ponieważ były rozmowy telefoniczne wykonywane ze stanu Karolina Północna, jak również akty seksualne podczas dwóch podróży do tego stanu. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). Patrz również Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (wystarczające akty alienacji miały miejsce w Północnej Karolinie; mimo że mąż powódki i pozwana mieli spotkania seksualne w Wirginii, D.C., i Maryland, mieli dwa spotkania w Karolinie Północnej, zanim mąż wrócił do domu z tymczasowej pracy w Karolinie Północnej do Wirginii).
Wystarczające zachowania alienujące powstały w Karolinie Północnej, gdzie żona powoda i pozwany mieli stosunki seksualne tylko w Cancun i na Florydzie, ale pozwany odebrał żonę w Karolinie Północnej i zawiózł ją do Indiany. Podczas pobytu w Karolinie Północnej całowali się i obejmowali, a także spali w tym samym łóżku hotelowym. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).
c. Efekt separacji
W przypadku powództw powstałych w dniu lub po 1 października 2009 r., zachowanie pozwanego musi mieć miejsce przed fizyczną separacją powoda i jego małżonka z zamiarem ze strony powoda lub jego małżonka, aby fizyczna separacja pozostała trwała. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).
B. Odszkodowania1. Odszkodowanie nominalne.
Jeśli pozwany zostanie uznany za odpowiedzialnego za alienację uczuć, powód jest uprawniony do odszkodowania nominalnego, nawet bez dowodu rzeczywistych szkód.
2. Odszkodowanie rzeczywiste
Odszkodowanie wyrównawcze może być oparte na utracie miłości, przywiązania, towarzystwa, pomocy, wygody, relacji seksualnych, korzystnego nastawienia psychicznego; udręki psychicznej, wstydu, upokorzenia lub hańby doznanej przez powoda; uszczerbku na zdrowiu, uczuciach lub reputacji powoda; oraz jakiejkolwiek utraty wsparcia.
Odszkodowanie wyrównawcze nie musi być oparte na stracie pieniężnej. Gdy dochód powoda wzrósł po rozwodzie, nagroda ławy przysięgłych w wysokości $25,000 za rzeczywiste szkody została podtrzymana w oparciu o utratę konsorcjum, upokorzenie, wstyd, udrękę psychiczną, utratę relacji seksualnych i hańbę. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).
Powódka wykazała szkody, gdzie wykazała utratę dochodu, ubezpieczenia na życie i świadczeń emerytalnych, jak również utratę konsorcjum, udrękę psychiczną, upokorzenie i uszczerbek na zdrowiu. Stała się fizycznie i emocjonalnie chora, cierpiała na bezsenność, straciła 20 funtów z powodu braku apetytu i szukała porady, aby poradzić sobie z emocjonalnym bólem i stresem. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).
Przyszłe szkody polegające na świadczeniach czesnego w college’u nie były zbyt spekulatywne (w czasie procesu, dzieci miały dziesięć lat, siedem i trzy), gdzie świadczenie było zagwarantowane wszystkim pracownikom, i nie było dowodów, że college przestanie zapewniać świadczenie. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (cytując opinię zbieżną i odrębną w decyzji sądu apelacyjnego jako uzasadnienie: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).
3. Odszkodowania karne
Zasądzenie odszkodowania karnego w wysokości $500,000 zostało utrzymane w mocy z powodu dowodów na okoliczności obciążające oprócz złośliwości. Okoliczności te obejmowały publiczne okazywanie przez pozwaną jej związku z mężem powódki. Trzymała się z nim za rękę w miejscu pracy, prostowała jego krawat i szczotkowała kłaczki z jego garnituru podczas imprez firmowych, piła z jego kubka podczas
spotkania towarzyskiego. Jej zachowanie oznaczało, że całe biuro wiedziało, że mają romans. Zapraszała go również na noc do swojego domu, jeździła z nim w podróże służbowe i „była na tyle zuchwała”, że dzwoniła do jego domu. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).
Dowody na stosunki seksualne pozwalają powodowi na dotarcie do ławy przysięgłych w kwestii odszkodowań karnych. W tym przypadku, kwestia ta prawidłowo trafiła do ławy przysięgłych, ponieważ powód przedstawił dowody, że pozwany uprawiał seks z mężem powódki co najmniej dwa razy. Istniały również inne okoliczności obciążające, takie jak niezapowiedziane przyjście pozwanego do domu powódki i zapytanie, czy mogliby zostać przyjaciółmi. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).
C. Przedawnienie1. Pozwy wynikające z czynów mających miejsce w dniu lub po 1 października 2009
Powód musi złożyć pozew w ciągu trzech lat od daty ostatniego czynu pozwanego dającego podstawę do roszczenia powoda. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).
Prawo stanowi dalej, że jeśli powód i jego małżonek pozostają w fizycznej separacji z zamiarem ze strony powoda lub jego małżonka, aby ta fizyczna separacja pozostała na stałe, to żaden akt pozwanego, który ma miejsce po takiej separacji, nie może stanowić podstawy roszczenia powoda o alienację uczuć.
2. Powództwa wynikające z czynów mających miejsce przed 1 października 2009 roku
Powód musi złożyć pozew w ciągu trzech lat od dnia, w którym alienacja między powodem a jego małżonkiem stała się całkowita. Małżonkowie nie muszą mieszkać razem w momencie powstania przyczyny powództwa. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).
III. Rozmowa przestępcza
Rozmowa przestępcza to stosunek seksualny z małżonkiem innej osoby w czasie trwania małżeństwa. Podobnie jak w przypadku alienacji uczuć, istnieją różnice w podstawie powództwa, w zależności od tego, czy powództwo wynika z czynów mających miejsce przed czy po 1 października 2009 roku. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) wyraźnie ogranicza ten delikt do czynów popełnionych przed separacją pary małżeńskiej.
A. Elementy1. Związek małżeński
Działanie miało miejsce w czasie trwania małżeństwa powoda i jego małżonka.
Nie jest konieczne, aby pozwany wiedział o małżeństwie.
W przeciwieństwie do roszczeń z tytułu alienacji uczuć, nie jest konieczne, aby małżeństwo było małżeństwem opartym na miłości i uczuciu. Przyczyna powództwa opiera się na naruszeniu podstawowego prawa do wyłącznego
współżycia seksualnego między małżonkami. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).
2. Zachowanie
Pozwany odbył stosunek seksualny z małżonką powoda.
Jeden akt wystarczy, aby umożliwić powodowi odzyskanie odszkodowania. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).
Ława przysięgłych nie może brać pod uwagę zachowania powoda. W sytuacji, gdy powód przyznał się do niewierności wobec żony, przyznanie to nie przekreśliło roszczenia o rozmowę karną. Sąd odrzucił argument pozwanego, że nie powinien być odpowiedzialny za szkody, ponieważ przyczyna powództwa o przestępczą rozmowę opiera się na naruszeniu wyłączności stosunków seksualnych między małżonkami. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).
Powód może opierać się na dowodach poszlakowych, chociaż dowody te muszą wykraczać poza zwykłe przypuszczenia. Dowody są generalnie wystarczające, jeśli powód może wykazać możliwość i skłonność. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), przegląd odmówiony w części, oddalony w części, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).
Powód wykazał stosunek seksualny poprzez poszlaki z dowodami, że powód przyłapał pozwanego w przyczepie powoda nad jeziorem z pozwanym wiszącym na ramieniu żony, że żona powoda i pozwany mieszkali razem w kondominium na Florydzie, podczas gdy powód i jego żona byli jeszcze małżeństwem, i że pozwany przyznał powodowi w rozmowie telefonicznej, że uprawiał seks z żoną powoda. Sąd zauważył, że pozwany nie wniósł żadnego sprzeciwu wobec tych zeznań, ani pozwany, ani żona powoda nie zeznawali na rozprawie. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).
Powód nie przedstawił wystarczających dowodów na odbycie stosunku seksualnego, gdy przedstawił dowody częstych rozmów telefonicznych między jego żoną a pozwanym, niejednoznaczne oświadczenie żony, że „była z” pozwanym (które podlegało wielu interpretacjom, zwłaszcza, że była ona w „stanie upojenia alkoholowego”, gdy oświadczenie zostało złożone) oraz przejażdżkę samochodem z żoną i pozwanym, którą powód obserwował. Pozwany przyznał się również do związku seksualnego z żoną, który zakończył się ponad trzy lata wcześniej. Sąd stwierdził brak okazji, zauważając, że rozmowy telefoniczne i przejażdżki samochodem nie są niezbędnym rodzajem „okazji” do odbycia stosunku seksualnego. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).
3. Lokalizacja
Postępowanie miało miejsce w stanie Karolina Północna.
Gdy mąż powódki i pozwany zaangażowali się w pojedyncze zdarzenie stosunku seksualnego w Karolinie Północnej, sąd próbny popełnił błąd, przyznając pozwanemu wyrok skrócony na podstawie braku jurysdykcji przedmiotowej. Wyrok sumaryczny powinien zostać przyznany powodowi, nawet jeśli w czasie zdarzenia wszystkie strony były mieszkańcami Karoliny Południowej, a nie Karoliny Północnej. Sąd odrzucił argument pozwanego, że Karolina Północna nie ma interesu w wyłącznym prawie do relacji seksualnych pomiędzy mieszkańcami Karoliny Południowej, ponieważ w przypadku powództw wynikających z czynów niedozwolonych, prawo stanu, w którym czyn został rzekomo popełniony, kontroluje kwestie merytoryczne sprawy. Nie było kwestii istotnego stanu faktycznego w odniesieniu do roszczenia powoda o rozmowę karną wynikającą ze stosunku seksualnego z czerwca 2004 r. w Karolinie Północnej i dlatego powód był uprawniony do wydania wyroku co do istoty sprawy. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).
4. Separacja jako bara. Dla czynów mających miejsce w dniu lub po 1 października 2009
Stosunek seksualny między pozwanym a małżonkiem powoda musiał mieć miejsce przed fizyczną separacją powoda i jego małżonka z zamiarem ze strony powoda lub jego małżonka, aby fizyczna separacja pozostała na stałe. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).
Dowody działań po separacji mogą być rozważane w celu potwierdzenia lub poparcia wszelkich dowodów postępowania przed separacją.
Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), przegląd odmówiony w części, odrzucony w części, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).
b. Za czyny mające miejsce przed 1 października 2009 roku B. Odszkodowania1. Nominal damages
Jeśli pozwany zostanie uznany za odpowiedzialnego za rozmowę karną, powód jest uprawniony do nominalnego odszkodowania, nawet bez dowodu rzeczywistych szkód.
2. Odszkodowania rzeczywiste
Miara odszkodowania nie jest możliwa do dokładnego zmierzenia, ale przy przyznawaniu odszkodowania rzeczywistego, ława przysięgłych może wziąć pod uwagę wszelkie udręki psychiczne, wstyd, upokorzenie lub hańbę doznaną przez powoda; wszelką utratę stosunków seksualnych pomiędzy powodem a jego małżonkiem; wszelki uszczerbek na reputacji, utratę wsparcia lub inne straty ekonomiczne; Powód przedstawił istotne dowody na swoje udręczenie psychiczne i upokorzenie, w tym zeznania ojca, że miał depresję i własne zeznania, że skonsultował się z duchownym, aby pomóc w radzeniu sobie z emocjonalnym zamieszaniem spowodowanym romansem jego żony i pozwanego. Istniały również dowody na to, że powód (aż do tygodnia przed procesem) wielokrotnie próbował rozmawiać z żoną, zostawiając notatki na jej samochodzie. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)
Dowód na część szkód poniesionych przez powoda nie był zbyt spekulatywny, gdzie szkody były oparte na świadczeniu z tytułu czesnego, które powód stracił, ponieważ działania pozwanego spowodowały u niego taką udrękę psychiczną, że stracił pracę w college’u. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).
Ława przysięgłych nie może brać pod uwagę zachowania powoda. W przypadku, gdy powód przyznał się do niewierności wobec żony, przyznanie to nie przekreśliło odszkodowania za rozmowę karną. Sąd odrzucił argument pozwanego, że nie powinien on ponosić odpowiedzialności odszkodowawczej, ponieważ przyczyna powództwa o przestępczą rozmowę opiera się na naruszeniu wyłączności stosunków seksualnych między małżonkami. Niewierność powoda mogła być brana pod uwagę przy ustalaniu odszkodowania, ponieważ naruszyła ona związek małżeński. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).
3. Odszkodowania karne 4. Odszkodowania łączone
Dowód alienacji uczuć nie wymaga rozmowy przestępczej, a dowód rozmowy przestępczej nie wymaga alienacji uczuć. Jednakże, ponieważ te dwie przyczyny powództwa są tak splecione, kiedy powód pozywa o obie, tylko jedna kwestia odszkodowania wyrównawczego i jedna kwestia odszkodowania karnego powinna być przedłożona ławie przysięgłych. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).
C. Przedawnienie1. Pozwy wynikające z czynów mających miejsce w dniu lub po 1 października 2009
Powód musi złożyć pozew w ciągu trzech lat od daty ostatniego czynu pozwanego dającego podstawę do roszczenia powoda. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).
Jeśli powód i małżonek powoda fizycznie rozstali się z zamiarem ze strony powoda lub jego małżonka, aby separacja fizyczna pozostała na stałe, wówczas żaden czyn pozwanego, który ma miejsce po takiej fizycznej separacji, nie może stanowić podstawy roszczenia powoda z tytułu rozmowy karnej.
2. Powództwa wynikające z czynów mających miejsce przed 1 października 2009 r.
Powód musi wnieść powództwo w ciągu trzech lat od dnia, w którym stało się oczywiste lub powinno stać się oczywiste dla powoda, że pozwany dopuścił się przestępczej rozmowy z małżonkiem powoda. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).
IV. Studium przypadku ujawniania informacjiA. Tło
Powód, pani Smith, złożyła pozew o alienację uczuć i rozmowę karną przeciwko pani Jones, twierdząc, że pani Jones bezprawnie zraziła uczucia pana Smitha (byłego męża pani Smith). Pozamałżeński romans pomiędzy panią Jones i panem Smithem był również podstawą wcześniejszego roszczenia o podobne zadośćuczynienie, wniesionego przez męża pani Jones, pana Jonesa, przeciwko panu Smithowi. Roszczenie to zostało uregulowane w pisemnej umowie pomiędzy panem Jonesem a panem Smithem. W pozwie pani Smith złożyła wniosek o przesłuchanie pana Jonesa i zażądała od pana Jonesa przedstawienia wszystkich umów z panem Smithem. Zarówno pan Jones, jak i pan Smith próbowali odrzucić to odkrycie (powołując się na poufną klauzulę w umowie ugody).
B. Kwestie1. Argumenty o istotności
Pan Jones i pan Smith argumentowali, że umowa nie jest istotna. Na przykład, szkody poniesione przez pana Jonesa są zasadniczo za cierpienie emocjonalne, utratę konsorcjum i utratę reputacji, a te czynniki są specyficzne dla pana Jonesa. Ponadto, ugoda nie jest przyznaniem się do winy. I, argumentowali, ujawnienie porozumień ugodowych zniechęci strony do rozstrzygania spraw. Biorąc pod uwagę te czynniki, porozumienie nie jest wystarczająco istotne, aby uzasadnić zignorowanie postanowienia o poufności w porozumieniu.
Pani Smith twierdziła, że zakres odkrycia dla jej alienacji uczuć i kryminalnej rozmowy akcji był wystarczająco szeroki, aby objąć porozumienie, ponieważ porozumienie było istotne dla przedmiotu pozwu (tj. pozamałżeńskiego romansu między panem Smithem a panią Jones) i mogło zawierać materiał faktyczny bezpośrednio istotny dla sprawy pani Smith. Na przykład, dowody konkretnych dat, w których miała miejsce aktywność seksualna, oświadczenia istotne dla przyczyny lub przyczyn rozpadu małżeństwa Smithów lub dowody dotyczące pieniędzy wydanych przez pana Smitha na realizację jego związku z panią Jones (dowody, które mogą być istotne dla udowodnienia odszkodowania). Biorąc pod uwagę przedmiot ugody, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że zawiera ona materiał istotny dla niniejszego powództwa. Ona nie dąży do wykorzystania ugody jako przyznania się, lecz do ustalenia, czy ugoda zawiera dowody, lub prowadzi do innych dowodów, istotnych dla jej roszczenia przeciwko pani Jones. Dowody te nie byłyby zatem wykluczone przez zasadę przeciwko dopuszczeniu negocjacji ugodowych.
2. Argumenty na rzecz przywileju
Pan Smith i pan Jones przedstawili kilka argumentów na rzecz przywileju. Pierwszym z nich był przywilej małżeński: „Żaden mąż ani żona nie będą w żadnym wypadku zmuszeni do ujawnienia jakiegokolwiek poufnego komunikatu przekazanego przez jednego drugiemu w czasie trwania ich małżeństwa”. N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Przywilej małżeński ma zastosowanie, gdy (1) komunikacja odbywa się pomiędzy osobami pozostającymi w związku małżeńskim, (2) komunikacja jest poufna, oraz (3) komunikacja odbywa się w trakcie trwania małżeństwa. Umowa ugody wyraźnie nie jest „komunikacją między osobami pozostającymi w związku małżeńskim”, ale strony podniosły tę kwestię jako istotną dla pytań, które mogą być zadane panu Jonesowi podczas zeznań. Pani Smith argumentowała, że podnoszenie przywileju w tym momencie jest przedwczesne – wszelkie zastrzeżenia powinny poczekać, aż zostanie zadane konkretne pytanie.
Pan Smith i pan Jones argumentowali również, że ujawnienie umowy ugody, i być może pytań, które zostaną zadane podczas zeznań, będzie wymagało od nich naruszenia umowy ze stroną trzecią. Ale, jak argumentowała pani Smith, nie podpisała ona umowy i nie jest nią związana. Bez umowy lub przynajmniej klauzuli poufności w materiale dowodowym, nie było dowodu na istnienie postanowienia o poufności. Możliwe, że pan Smith i pan Jones uzgodnili jedynie powstrzymanie się od dobrowolnego ujawnienia pewnych informacji. Ujawnienie, które jest wymagane przez wezwanie sądowe, jest mimowolnym ujawnieniem, które może nie być naruszeniem umowy. Pan Smith i pan Jones powinni być zmuszeni do przedstawienia umowy o poufności. A nawet jeśli postanowienie o poufności zabrania mimowolnego ujawnienia, jest ono całkowicie nieegzekwowalne. Jeśli mąż kupuje futro z norek za fundusze małżeńskie i daje je swojej kochance, czy może uzgodnić z nią, że żadna z nich nie ujawni tego prezentu żonie i w ten sposób uniknąć ujawnienia w sprawie rozwodowej? Uznanie takiego przywileju stanowiłoby zachętę dla pozwanych do podpisywania umów o poufności z przyjaznymi osobami trzecimi i unikania w ten sposób ujawnienia. W chwili zawierania umowy zainteresowanie pani Smith pozamałżeńskim romansem było oczywiste dla wszystkich stron. Jeśli klauzula poufności jest obecna, to została dodana do umowy dobrowolnie przez panów Smitha i Jonesa, z premedytacją lekceważąc prawa, które mieli wszelkie powody przewidzieć. Nie mogą oni, na mocy umowy podpisanej tylko przez nich, a nie przez panią Smith, ograniczyć prawa pani Smith do ubiegania się o ujawnienie informacji istotnych dla przedmiotu tego pozwu.
Pan Smith twierdził, że przywilej istnieje, ponieważ mogą zostać ujawnione informacje, które są przedmiotem jego osobistego interesu, prawa i przywileju. Jednak nieodłącznym elementem deliktów alienacji uczuć i rozmowy przestępczej jest to, że sprawy dotyczące związków seksualnych będą omawiane w sądzie. Uznanie jakiegoś rodzaju „przywileju dóbr osobistych” zabraniającego dyskusji o takich związkach jest efektywnie uchyleniem tych deliktów, czego Sąd Najwyższy Karoliny Północnej stanowczo odmówił.
Pan Jones powołał się na „przywilej emocjonalnego niepokoju”, argumentując, że odpowiadanie na pytania zeznań zmusiłoby go do ponownego przeżycia incydentów, które spowodowały jego wielkie cierpienie. Sądy Karoliny Północnej nie rozpatrywały przywileju związanego ze stresem emocjonalnym. Sądy federalne, jednakże, podjęły tę kwestię i wyraźnie stwierdziły, że podobne twierdzenia o emocjonalnym niepokoju nie są ważną podstawą do przyznania nakazu ochrony przed zeznaniami. Pan Jones dalej protestował, że byłby nadmiernie obciążony przez konieczność przypominania sobie niezwykle trudnych okresów swojego małżeństwa. Ale jego emocjonalny niepokój nie powstrzymał go od wniesienia pozwu o alienację uczuć i rozmowy karnej przeciwko panu Smithowi, i najwyraźniej od odzyskania znacznej kwoty. Był skłonny ponownie przeżyć przeszłe doświadczenia dla dobra własnego roszczenia; powinno się od niego wymagać tego samego dla dobra roszczenia pani Smith.
Zrażenie uczuć i przestępcza rozmowa Część 2″