Z biegiem czasu, indywidualny podatek dochodowy został wykorzystany jako narzędzie do promowania różnych celów społecznych i gospodarczych. Zostało to osiągnięte poprzez preferencyjne traktowanie podatkowe niektórych pozycji przychodów i kosztów. Efektem netto była jednak erozja podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Korzystając z preferencji i zachęt w kodeksie podatkowym, niektóre osoby fizyczne mogą znacznie obniżyć swoje podatki dochodowe.

Aby upewnić się, że każdy płacił przynajmniej minimalne podatki i nadal zachowywać zachęty gospodarcze i społeczne w kodeksie podatkowym, Kongres w 1969 r. uchwalił poprzednika obecnego indywidualnego alternatywnego podatku minimalnego (AMT). Od czasu jego powstania, wartość i skuteczność podatku minimalnego była często przedmiotem debaty kongresowej. Ostatnio połączone skutki inflacji i obniżek legislacyjnych w zakresie zwykłego podatku dochodowego uchwalonych w ramach ustawy o uzgodnieniu wzrostu gospodarczego i ulg podatkowych z 2001 r. (Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001 – EGTRRA), ustawy o uzgodnieniu warunków pracy i wzrostu podatków z 2003 r. (Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003 – JGTRRA) oraz ustawy o ulgach podatkowych dla rodzin pracujących z 2004 r. (Working Families Tax Relief Act of 2004 – WFTRA), a także zbliżające się wygaśnięcie tych ustaw zwiększyły obawy kongresu dotyczące alternatywnego podatku minimalnego1.

Tymczasowe podwyżki podstawowego zwolnienia z AMT i zmiany w traktowaniu osobistych ulg podatkowych zostały uchwalone w przeszłości jako środki łagodzące interakcję między obniżkami zwykłego podatku dochodowego a AMT. W 111. Kongresie ustawa o amerykańskim ożywieniu i reinwestycji z 2009 r. (ARRA; P.L. 111-5) zawierała jednoroczną poprawkę na rok podatkowy 2009. The Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, and Job Creation Act of 2010 (P.L. 111-312) załatał AMT na lata podatkowe 2010 i 2011.

Na początku 2013 roku, pod koniec 112 Kongresu, ustawa American Taxpayer Relief Act of 2012 (ATRA, P.L. 112-240) na stałe zindeksowała parametry AMT o inflację począwszy od roku podatkowego 2012. Tak zwana „stała poprawka” AMT została oszacowana w celu zmniejszenia dochodów federalnych o 1,816 bln USD w okresie budżetowym od 2013 do 2022 roku. Podobnie jak w przypadku ostatnich przepisów dotyczących poprawki AMT, kredyty osobiste są również dozwolone przeciwko AMT.

Niniejszy raport zawiera krótki przegląd alternatywnego podatku minimalnego dla osób fizycznych i omawia kwestie związane z obecnym systemem. Sprawozdanie będzie aktualizowane w miarę podejmowania działań legislacyjnych.

Ewolucja obecnego systemu

Pierwszy indywidualny podatek minimalny został uchwalony w 1969 r. i był to podatek minimalny typu add-on. To znaczy, był to podatek, który został zapłacony oprócz regularnego podatku dochodowego. Stawka podatkowa dla minimalnego podatku dodatkowego wynosiła 10%, a podstawa opodatkowania składała się z ośmiu pozycji preferencji podatkowej, z których najważniejszą była część dochodu z zysków kapitałowych wyłączona z opodatkowania w ramach zwykłego podatku dochodowego.

Od czasu uchwalenia w 1969 r. minimalny podatek indywidualny był wielokrotnie zmieniany, w 1971 r., w 1976 r., w 1977 r., w 1978 r., w 1982 r., w 1986 r., w 1990 r., w 1993 r., w 1997 r., w 1998 r., w 2001 r., w 2002 r., w 2003 r., w 2004 r., w 2006 r., w 2007 r., w 2008 r. i w 2009 r. The Tax Reform Act of 1976 was the first major modification, adding new preference items to the add-on minimum tax base and increasing the tax rate to 15%.

Another major change occurred under the Revenue Act of 1978, which created the predecessor of the current alternative minimum tax (AMT). To był zupełnie nowy podatek, który został oceniony na regularne podatnika dochód podlegający opodatkowaniu powiększony o pewne itemized odliczenia i wyłączone część dochodów z zysków kapitałowych (dochody z zysków kapitałowych został porzucony jako pozycja preferencyjna w ramach dodatku do podatku minimalnego). Stawki podatkowe w przypadku alternatywnego podatku minimalnego wynosiły od 10% do 25%. Alternatywny podatek minimalny był płatny w zakresie, w jakim przekraczał sumę zobowiązania podatkowego podatnika z tytułu zwykłego podatku dochodowego oraz zobowiązania z tytułu dodatkowego podatku minimalnego.

W latach 1978-1982 osoby fizyczne podlegały zarówno dodatkowemu podatkowi minimalnemu, jak i alternatywnemu podatkowi minimalnemu. Powołując się na potrzebę uproszczenia systemu i skoncentrowania podatku na podatnikach o wysokich dochodach, Kongres, w przepisach zawartych w ustawie o równości podatkowej i odpowiedzialności fiskalnej z 1982 r. (P.L. 97-248), uchylił minimalny podatek dodatkowy, rozszerzył podstawę opodatkowania alternatywnego podatku minimalnego i zmienił stawkę podatkową AMT na 20%.

Ustawa o reformie podatkowej z 1986 r. (P.L. 99-514) w znacznym stopniu zmieniła alternatywny podatek minimalny. It increased the tax rate to 21%, changed the basic exemption amount, broadened the tax base, and revamped the alternative minimum tax credit. Wprowadziła również stopniowe wycofywanie kwoty zwolnienia z AMT dla podatników, których dochód podlegający opodatkowaniu AMT przekroczył pewne limity. Dla podatników składających wspólne zeznania zwolnienie AMT zostało zmniejszone o 25% kwoty, o którą dochód podatnika podlegający opodatkowaniu AMT przekroczył $150,000 ($112,000 dla podatników samotnie wychowujących dzieci i $75,000 dla podatników pozostających w związku małżeńskim składających zeznania oddzielnie, trustów i majątków).

Dalej jednak, najbardziej znacząca zmiana wpływająca na AMT była pośrednia i wynikała z modyfikacji w traktowaniu podatkowym dochodów z zysków kapitałowych w ramach zwykłego podatku dochodowego. Zgodnie z prawem sprzed 1986 r., 60% długoterminowego zysku kapitałowego było zwolnione z regularnego podatku dochodowego. Wyłączona część zysku podlegała jednak opodatkowaniu jako preferencja podatkowa w ramach AMT. Ponieważ ustawa z 1986 r. uchyliła wyłączenie dochodu z długoterminowych zysków kapitałowych, a dochód z zysków kapitałowych został w całości opodatkowany w ramach zwykłego podatku dochodowego, nie był już opodatkowany jako pozycja preferencji podatkowej w ramach AMT. Zmiana ta znacznie zmniejszyła liczbę podatników podlegających AMT.

Rvenue Reconciliation Act of 1990 (P.L. 101-509) zwiększył stawkę podatkową AMT z 21% do 24%. Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993 (P.L. 103-66) wprowadził dwie główne zmiany w AMT. Po pierwsze, zwiększył kwoty zwolnienia z AMT z $40,000 do $45,000 dla podatników składających wspólne zeznania, z $30,000 do $33,750 dla podatników składających pojedyncze zeznania, oraz z $20,000 do $22,500 dla podatników żonatych składających osobne zeznania, majątków i trustów. Po drugie, stworzył on dwustopniową strukturę stawek podatkowych dla AMT. Stawka podatkowa w wysokości 26% ma zastosowanie do pierwszych $175,000 alternatywnego minimalnego dochodu podatnika podlegającego opodatkowaniu przekraczającego kwotę zwolnienia i 28% od alternatywnego minimalnego dochodu podlegającego opodatkowaniu przekraczającego $175,000.

The Taxpayer Relief Act of 1997 (P.L. 105-34) ustanowił, że maksymalna stawka podatkowa mająca zastosowanie do dochodów z zysków kapitałowych w ramach zwykłego podatku dochodowego będzie również miała zastosowanie do dochodów z zysków kapitałowych w ramach AMT.

Kolejna zmiana legislacyjna w AMT nastąpiła w ustawie o rozszerzeniu ulgi podatkowej z 1999 r. (P.L. 106-170), która przedłużyła do 31 grudnia 2001 r. obowiązujący przepis podatkowy umożliwiający osobom fizycznym odliczenie od zwykłego podatku dochodowego pełnej kwoty niepodlegających odliczeniu ulg podatkowych dla osób fizycznych niezależnie od AMT.

The Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001 (EGTRRA; P.L. 107-16) umożliwia ubieganie się o ulgę podatkową dla dzieci, ulgę podatkową z tytułu adopcji oraz ulgę podatkową z tytułu składek na IRA do wysokości pełnej kwoty zwykłego podatku dochodowego podatnika oraz alternatywnego podatku minimalnego.2 Ustawa ta również tymczasowo zwiększyła kwotę zwolnienia z AMT o $4,000 dla wspólnych zeznań ($2,000 dla osób stanu wolnego) obowiązującą w latach podatkowych pomiędzy 2001 a 2004 rokiem.

Ustawa o tworzeniu miejsc pracy i pomocy pracownikom z 2002 roku (Job Creation and Worker Assistance Act of 2002, JCWAA; P.L. 107-147) przedłużyła tymczasowe przepisy, po raz pierwszy uchwalone w 1998 roku, które pozwalały osobom fizycznym na wykorzystanie wszystkich osobistych ulg podatkowych zarówno w stosunku do ich zwykłych zobowiązań podatkowych, jak i zobowiązań z tytułu AMT. Zmiana ta obowiązywała do 31 grudnia 2003 roku.

Ustawa Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003 (JGTRRA; P.L. 108-27) zwiększyła podstawową kwotę zwolnienia z podatku AMT do $58,000 dla wspólnych deklaracji i do $40,250 dla podatników niezamężnych. Podwyżki te obowiązywały w latach podatkowych 2003 i 2004. JGTRRA ustanowiła również, że nowa maksymalna stawka podatkowa w wysokości 15% mająca zastosowanie do zysków kapitałowych i dochodów z dywidend w ramach zwykłego podatku dochodowego będzie miała również zastosowanie do opodatkowania zysków kapitałowych i dochodów z dywidend w ramach AMT.

The Working Families Tax Relief Act of 2004 (WFTRA; P.L. 108-311) przedłużyła, do 2005 r., podwyżkę JGTRRA w zakresie podstawowych kwot zwolnienia z AMT. WFTRA przedłużyła również przepis zezwalający na bezzwrotne kredyty podatkowe dla osób fizycznych w celu zrekompensowania zarówno zwykłego podatku jak i zobowiązania podatkowego AMT w całości w latach podatkowych 2004 i 2005.

American Jobs Creation Act of 2004 (AJCA; P.L. 108-357) wprowadził kilka zmian do AMT. Skoordynował on uśrednianie dochodów rolników i rybaków z AMT tak, aby wykorzystanie uśredniania dochodów nie popychało podatników do AMT. Uchyliła ona 90-procentowe ograniczenie w korzystaniu z zagranicznego kredytu podatkowego AMT. Ustawa pozwoliła również na wykorzystanie kredytów na alkohol używany jako paliwo i energię elektryczną produkowaną przez zasoby odnawialne w całości przeciwko AMT.

The Tax Increase Prevention and Reconciliation Act of 2005 (TIPRA 2005; P.L. 109-222) zwiększył kwotę zwolnienia z AMT na rok 2006 do $62,550 dla wspólnych deklaracji i $42,500 dla podatników stanu wolnego. Ustawa ta również przedłużyła, do 2006 roku, przepisy pozwalające na bezzwrotne kredyty podatkowe dla osób fizycznych w celu zrekompensowania zobowiązań podatkowych AMT w całości.

Ustawa o ulgach podatkowych i opiece zdrowotnej z 2006 roku (P.L. 109-432), która została podpisana w dniu 20 grudnia 2006 roku, sprawiła, że kredyt na minimalne zobowiązania podatkowe z poprzedniego roku podlega zwrotowi. Zgodnie z ustawą, podatnicy mogą ubiegać się o zwrot AMT w wysokości większej z (1) mniejszej z $5,000 lub niewykorzystanego kredytu minimalnego, lub (2) 20% niewykorzystanego kredytu minimalnego. Niewykorzystany kredyt jest kredytem przypisanym do poprzednich trzech lat podatkowych. Ulga podlegająca refundacji AMT jest zmniejszona dla podatników o dochodach brutto przekraczających pewne progi. (Dla wspólnych deklaracji w 2009 roku, próg wynosił $250,200.) Przepis ten ma zastosowanie do lat podatkowych rozpoczynających się przed 1 stycznia 2013 roku.

The U.S. Troop Readiness, Veterans’ Care, Katrina Recovery, and Iraq Accountability Appropriations Act of 2007 (P.L. 110-28) pozwolił na ulgi podatkowe dla kredytu możliwości pracy i kredytu na podatki płacone w odniesieniu do napiwków pieniężnych pracowników do wykorzystania w całości zarówno od korporacyjnych i indywidualnych alternatywnych podatków minimalnych. Ustawa o zapobieganiu podwyżkom podatków z 2007 roku (P.L. 110-166), uchwalona 26 grudnia 2007 roku, ustaliła poziomy zwolnienia z AMT na $66,250 dla osób składających zeznania wspólnie i $44,350 dla osób składających zeznania pojedynczo i nadal zezwalała na bezzwrotne kredyty osobiste w celu zrekompensowania zobowiązań z tytułu AMT za rok podatkowy 2007.

W 111 Kongresie, American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA; P.L. 111-5) zawierał jednoroczną poprawkę na rok podatkowy 2009, zwiększając kwoty zwolnienia do $46,700 dla osób fizycznych i $70,950 dla osób składających zeznania wspólnie. Podobnie jak w przypadku ostatnich przepisów dotyczących poprawek AMT, dozwolone były również kredyty osobiste przeciwko AMT. Również w 111 Kongresie, Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, and Job Creation Act of 2010 (P.L. 111-312) poprawił AMT na lata podatkowe 2010 i 2011 zwiększając kwoty zwolnienia do $47,450 dla osób fizycznych i $72,450 dla osób składających zeznania wspólnie za rok 2010. W roku 2011 kwoty zwolnienia wzrosły odpowiednio do $48,450 i $74,450.3

American Taxpayer Relief Act of 2012 (ATRA, P.L. 112-240) na stałe zindeksował AMT w oparciu o kwoty zwolnienia z roku podatkowego 2012. ATRA ustaliła kwoty zwolnienia na 2012 rok w wysokości $50,600 dla osób samotnie wychowujących dzieci i $78,750 dla osób wspólnie wychowujących dzieci. Kwoty na rok 2013 wynoszą odpowiednio $51,900 i $80,800.4 Stała indeksacja AMT zmniejsza przychody o $1,816 biliona w okresie budżetowym od 2013 do 2022 roku.5

Obliczanie zobowiązania AMT

Alternatywny podatek minimalny dla osób fizycznych jest obliczany w następujący sposób. Po pierwsze, osoba fizyczna dodaje z powrotem różne pozycje preferencji podatkowych do swojego dochodu podlegającego opodatkowaniu w ramach zwykłego podatku dochodowego. Ta ubruttowiona kwota staje się podstawą opodatkowania dla AMT. Następnie, kwota podstawowego zwolnienia jest obliczana i odejmowana od podstawy opodatkowania AMT. Dwustopniowa struktura stawek podatkowych w wysokości 26% i 28% jest następnie oceniana w stosunku do pozostałej podstawy opodatkowania AMT w celu określenia zobowiązania podatkowego AMT. Podatnik następnie płaci w zależności od tego, która kwota jest wyższa, jego zwykłe zobowiązanie podatkowe lub zobowiązanie podatkowe AMT. Wreszcie, ulga podatkowa AMT jest obliczana jako pozycja do przeniesienia do przodu w celu skompensowania regularnych zobowiązań podatkowych w przyszłych latach.

Preferencyjne pozycje podatkowe, które są dodawane do podstawy opodatkowania AMT obejmują zwolnione z podatku odsetki od niektórych obligacji prywatnych i nadmierne odliczenia z tytułu uszczuplenia. Ponadto, w przypadku większości rodzajów nieruchomości oddanych do użytku przed 1987 r., nadwyżka przyspieszonej amortyzacji nad amortyzacją liniową jest uznawana za pozycję preferencji podatkowej i jest dodawana do podstawy opodatkowania AMT.

Oprócz pozycji preferencji podatkowych, dokonywane są pewne korekty odliczeń, które były dozwolone w ramach zwykłego podatku dochodowego w celu obliczenia dochodu do opodatkowania. Na przykład, w przypadku niektórych aktywów, stawki amortyzacji w ramach AMT różnią się od stawek amortyzacji w ramach zwykłego podatku dochodowego. W niektórych przypadkach różnice będą dodatnie i zwiększą podstawę opodatkowania AMT, podczas gdy w innych przypadkach różnice będą ujemne i zmniejszą podstawę opodatkowania AMT.

Inna istotna korekta podstawy opodatkowania dla AMT obejmuje odliczenia od pozycji, które są dozwolone w ramach zwykłego podatku dochodowego. Dla celów AMT podatnik nie może ubiegać się o odliczenia za różne wydatki, za płatności podatkowe na rzecz stanów, samorządów lokalnych lub zagranicznych rządów oraz za wydatki medyczne, z wyjątkiem zakresu, w którym przekraczają one 10% skorygowanego dochodu brutto (w przeciwieństwie do 7,5% podłogi w ramach zwykłego podatku dochodowego). Również odliczenia z tytułu wydatków na odsetki inwestycyjne są ograniczone do dochodu netto z inwestycji.

Inne korekty w celu określenia podstawy opodatkowania AMT obejmują, w przypadku umów długoterminowych, metodę procentową ukończenia należy stosować raczej niż ukończoną umowę lub metodę kasową; koszty eksploracji górniczej i rozwoju muszą być kapitalizowane i amortyzowane, a nie wydatkowane; a nadwyżka godziwej wartości rynkowej nad kwotą faktycznie zapłaconą z tytułu opcji na akcje musi być uwzględniona w podstawie opodatkowania AMT.6

Ponadto, podstawa opodatkowania AMT nie jest zmniejszona przez zwolnienia osobiste mające zastosowanie w ramach zwykłego podatku dochodowego, ani nie jest zmniejszona przez standardowe odliczenia mające zastosowanie w ramach zwykłego podatku dochodowego.

Po obliczeniu podstawy opodatkowania AMT, zwolnienie AMT jest odejmowane przed obliczeniem zobowiązania podatkowego AMT. Kwoty zwolnienia w 2013 roku wynoszą $80,800 dla osób składających zeznanie wspólnie i $51,900 dla osób składających zeznanie pojedynczo. Patrz tabela 1 poniżej dla zmian w zwolnieniu AMT od 1993 roku.

Wyłączenie AMT jest zmniejszone o 25% kwoty, o którą dochód podatnika podlegający opodatkowaniu AMT przekracza pewne kwoty progowe. W przypadku wspólnych zeznań, podstawowe zwolnienie zaczyna się wycofywać przy poziomie dochodu podlegającego opodatkowaniu AMT przekraczającym $153,900 w 2013 roku. Dla podatników niezamężnych, zwolnienie jest wycofywane począwszy od poziomu dochodu podlegającego opodatkowaniu AMT w wysokości $115,400. Tak więc, za każdy dodatkowy dolar dochodu podlegającego opodatkowaniu AMT powyżej tych progów, zwolnienie AMT jest zmniejszona o $0,25. ATRA indeksowane dla inflacji progi phase-out.

Od momentu, gdy podstawa opodatkowania AMT została zmniejszona o odpowiednią kwotę zwolnienia, zobowiązanie podatkowe AMT jest określane poprzez zastosowanie harmonogramu stawek podatkowych AMT. Tabela stawek podatkowych AMT na rok 2013 wynosi 26% od pierwszego $179,500 dochodu podlegającego opodatkowaniu AMT przekraczającego jakiekolwiek zwolnienie AMT i 28% od każdego dodatkowego dochodu podlegającego opodatkowaniu AMT powyżej $179,500. Podobnie jak w przypadku zwykłego podatku dochodowego, w ramach AMT maksymalna stawka podatkowa stosowana do zysków kapitałowych i dochodów z dywidend wynosi 15%. (W przypadku wspólnych deklaracji składanych oddzielnie, stawka podatku AMT wynosi 26% od pierwszego $89,750 dochodu podlegającego opodatkowaniu AMT, przekraczającego kwotę zwolnienia z AMT oraz 28% od każdego dodatkowego dochodu podlegającego opodatkowaniu AMT). Podatek AMT jest następnie obniżany przez kilka kredytów osobistych i biznesowych.

Należy zauważyć, że nawet jeśli podatnik może nie podlegać AMT, może on nadal wpływać na jego regularne zobowiązania podatkowe. Powodem jest to, że w 2011 r. niektóre ulgi podatkowe dla osób fizycznych w ramach zwykłego podatku dochodowego są ograniczone do kwoty, o którą zobowiązanie z tytułu zwykłego podatku dochodowego przekracza zobowiązanie z tytułu AMT. Jak wspomniano wcześniej, TIPRA 2005 po raz pierwszy pozwoliła podatnikom na kompensację ich zobowiązań z tytułu AMT o pełną kwotę ich kredytów podatkowych niepodlegających refundacji.

Począwszy od 2012 roku, większość kredytów osobistych niepodlegających refundacji będzie dozwolona przeciwko AMT po uchwaleniu ATRA (P.L. 112-239).7 Kredyty, które nadal będą dozwolone przeciwko AMT na rok 2012 obejmują Child Tax Credit, Saver’s Credit, kredyt na mieszkaniowe nieruchomości energooszczędne, kredyt na niektóre pojazdy typu plug-in, kredyt na alternatywne pojazdy silnikowe, kredyt na nowe kwalifikowane pojazdy silnikowe z napędem elektrycznym typu plug-in oraz kredyt na wydatki adopcyjne. Wybrana lista kredytów osobistych i ich status na lata 2012 i 2013 są wymienione w tabeli 2.

Ostatni krok w procesie obejmuje obliczenie ulgi podatkowej AMT, co jest operacją wieloetapową. Zasadniczo, kredyt AMT ma na celu zapobieżenie sytuacji, w której pozycje preferencyjne stanowiące odroczenia podatkowe (na przykład amortyzacja) są opodatkowane w jednym roku w ramach AMT, a następnie ponownie w ramach zwykłego podatku dochodowego. Ulga podatkowa AMT może być przenoszona w celu skompensowania zobowiązań z tytułu zwykłego podatku dochodowego w przyszłych latach.

Indeksacja AMT

Przed uchwaleniem ATRA wielu analityków wyrażało obawy dotyczące oczekiwanego wzrostu liczby podatników o średnich dochodach, którzy mogli podlegać AMT. The Joint Committee on Taxation oszacował, że ponad 30 mln podatników, czyli około jedna piąta wszystkich podatników, byłaby objęta AMT w 2012 r. w przypadku braku działań kongresowych8. Ten wzrost liczby podatników objętych AMT nastąpiłby z powodu połączonych skutków inflacji i obniżek w zwykłym podatku dochodowym.

W ramach zwykłego podatku dochodowego struktura stawek podatkowych, standardowe odliczenia, zwolnienia osobiste i niektóre inne składniki strukturalne są indeksowane, tak aby nie traciły swojej realnej (skorygowanej o inflację) wartości w czasie. Zapobiega to wzrostowi realnych zobowiązań z tytułu podatku dochodowego wyłącznie z powodu skutków inflacji.

Składniki strukturalne AMT, jednakże, nie były indeksowane pod kątem inflacji przed ATRA. Brak indeksacji oznaczał, że z czasem zobowiązania podatkowe AMT wzrosły z powodu wywołanego inflacją wzrostu pozycji nominalnych dochodów i wydatków. W rezultacie różnica pomiędzy zobowiązaniami podatkowymi w ramach zwykłego podatku dochodowego i AMT zmniejszyła się, a wielu podatników mogło podlegać nieindeksowanemu AMT lub doświadczyć redukcji w swoich niepodlegających odliczeniu ulgach podatkowych w ramach zwykłego podatku dochodowego. Potencjalne problemy związane z indeksowanym podatkiem zwykłym i nieindeksowanym AMT zostały już dawno dostrzeżone przez analityków podatkowych. Dzięki indeksacji AMT przewidzianej w ATRA, ten aspekt AMT nie jest już tak istotnym problemem politycznym dla Kongresu.

Patrząc w przyszłość na fundamentalną reformę podatkową, prawdopodobne jest, że rola AMT będzie kwestią do rozważenia. Stała indeksacja AMT zapewnia, że podstawowy poziom dochodów podatkowych, minimum, będzie znacznie niższy niż w przypadku, gdyby AMT nie był indeksowany. Z punktu widzenia oceny budżetowej może to okazać się ważne, jeżeli reforma będzie połączona z neutralnością dochodów. Neutralność dochodów wymagałaby, aby wszelkie zmiany w strukturze podatkowej przynosiły takie same dochody, jak przed zmianami w strukturze.

Z perspektywy gospodarczej alternatywny podatek minimalny stanowi dylemat. W ramach systemu podatku dochodowego zaprojektowanego tak, aby był zgodny z teorią ekonomii, nie byłoby potrzeby wprowadzania alternatywnego podatku minimalnego. Idealny pod względem ekonomicznym podatek dochodowy dokładnie mierzyłby zmianę wartości netto podatnika w danym roku podatkowym. W takich okolicznościach, gdy nie dochodzi do erozji podstawy opodatkowania, alternatywny podatek minimalny nie byłby potrzebny. Wszyscy podatnicy płaciliby już to, co ustawodawcy uznali za ich „sprawiedliwy udział” w podatkach, zgodnie z zasadami opodatkowania zwykłym podatkiem dochodowym. Biorąc to pod uwagę, teoria ekonomii sugeruje, że lepiej byłoby podjąć wysiłki w celu zreformowania zwykłego podatku dochodowego, tak aby bardziej zbliżyć go do idealnego pod względem ekonomicznym podatku dochodowego, np. poprzez zniesienie dowolnej liczby specjalnych preferencji podatkowych. Wówczas alternatywny podatek minimalny mógłby zostać wyeliminowany.

Jest jednak mało prawdopodobne, że podstawa opodatkowania zwykłego podatku dochodowego od osób fizycznych zostanie poszerzona do punktu, w którym nie byłoby miejsca na alternatywny podatek minimalny. Jeżeli w tych warunkach Kongres chce zachować wszystkie bodźce społeczne i ekonomiczne w kodeksie podatkowym przy jednoczesnym utrzymaniu koncepcji, że każdy powinien płacić przynajmniej minimalny poziom podatku dochodowego i chce ograniczyć liczbę podatników podlegających AMT, to stoi w obliczu modyfikacji AMT wraz ze zwykłym podatkiem dochodowym.

Kluczową kwestią pozostaje zasięg AMT. Pierwotnie AMT miało obejmować wyłącznie podatników o wysokich dochodach. Zachęty i preferencje podatkowe spowodowały największe odchylenia w płatnościach podatku dochodowego w górnej części rozkładu dochodów. W związku z tym podatnicy o wysokich dochodach byli w stanie znacznie obniżyć swoje obciążenie podatkiem dochodowym.

Zmiany w kodeksie podatkowym od czasu pierwszego wprowadzenia AMT (przede wszystkim obniżona maksymalna stawka podatku od dywidend i długoterminowych zysków kapitałowych zarówno w ramach zwykłego podatku dochodowego, jak i AMT) znacznie zwiększyły dostępność specjalnych preferencji podatkowych dla podatników w średnim i górnym przedziale rozkładu dochodów. Prawdopodobnie spowoduje to duże odchylenia w zobowiązaniach z tytułu podatku dochodowego u podatników o podobnej sytuacji w tych przedziałach dochodów.

.