Verses 12-23

Drugi ruch6:12-23

Dawid zauważył również, że obecność arki w domu Obed-edoma przyniosła błogosławieństwo jej gospodarzom. To sprawiło, że bardziej niż kiedykolwiek pragnął zainstalować arkę w Jerozolimie.

2 Samuela 6:13 prawdopodobnie znaczy: Po tym, jak kapłani zrobili sześć kroków, inni kapłani złożyli w ofierze wołu i tucznika (tłustego, tj. wyborowego, cielca). Działo się to za każdym razem, gdy kapłani niosący arkę robili sześć kroków.

Dawid nosił szatę kapłańską ( 2 Samuela 6:14; por. 1 Samuela 2:18), gdy chwalił Pana ( 2 Samuela 6:13). Niektórzy uczeni uważają, że efod, który nosił Dawid, był krótką przepaską na biodra i że Michał pogardzał nim za niewłaściwe obnażanie się. Dlaczego Bóg nie wyraził swojego gniewu na Dawida funkcjonującego jako kapłan? Czy kapłani nie byli jedynymi osobami, które mogły składać ofiary Panu?

„Biały efod był, ściśle mówiąc, strojem kapłańskim, chociaż w prawie nie jest on przepisany jako strój, który powinien być noszony przez kapłanów podczas wykonywania ich oficjalnych obowiązków, ale raczej jako strój, który oznaczał kapłański charakter noszącego (zob. 1Sam. xxii18); i z tego powodu był noszony przez Dawida w związku z tymi uroczystościami na cześć Pana, jako głowa kapłańskiego narodu Izraela (zob. at1Sam. ii18).”

„Sugestia została zaproponowana, że Dawid przyjął „coś z roli kapłana-króla”, kiedy, nosząc lniany efod, tańczył przed arką, gdy była ona wnoszona do Jerozolimy, a także „składał w ofierze woły i tuczniki” ( 2 Samuela 6:13-19). Ten epizod jest niezwykły, ale nie musi być interpretowany w ten sposób, a nawet jest to sprzeczne z innymi czynnikami, które wkrótce zostaną zauważone. Taniec Dawida powinien być uważany jedynie jako wyraz świętego entuzjazmu z powodu przyniesienia arki do Jerozolimy i jako postawa pokory króla przed wszechmogącym Bogiem….

„To, że Dawid nosił lniany efod – który zazwyczaj był noszony tylko przez kapłanów, co jest prawdą (zob. 1 Samuela 22:18) – może być wyjaśnione jako sposób pokazania jego związku z kapłanami i Lewitami, którzy pełnili służbę przy noszeniu arki i przy składaniu ofiar. Mógł to być także kolejny sposób na okazanie pokory, gdyż lniany efod był skromnym strojem w porównaniu ze zwykłymi szatami królewskimi Dawida. Jeśli chodzi o składanie ofiar z wołów i tuczników, nie trzeba sądzić, że Dawid sam je składał. To on rozkazał to uczynić, ale praca ta z pewnością była wykonywana przez kapłanów i Lewitów, których zaprosił, aby byli pod ręką. Po tym wszystkim, znaczna praca jest zaangażowana w składanie ofiar, a duża liczba zwierząt została złożona w ofierze. Praca wielu mężczyzn byłaby wymagana.”

Królowanie kapłańskie nie było rzadkością na starożytnym Bliskim Wschodzie. Zauważmy, że radykalne posłuszeństwo Dawida spowodowało, że doświadczył on i wyraził wielką radość, co widać w jego świętowaniu. Podczas gdy ludzie często myślą, że całkowite posłuszeństwo Bogu uczyni ich mniej szczęśliwymi, jest wręcz przeciwnie. Pełnej radości doświadczamy tylko wtedy, gdy całkowicie wypełniamy wolę Bożą (por. List do Rzymian 12, 1-2). Dawid odczuwał gniew i strach za pierwszym razem, gdy próbował wnieść arkę do Jerozolimy (2 Samuela 6:8-9), ale gdy za drugim razem dokładnie przestrzegał Prawa Mojżeszowego, poczuł wielką wolność i radość.

Michal najwyraźniej nie rozumiała powodów, dla których Dawid chciał wnieść arkę do Jerozolimy. Wydaje się, że postrzegała królowanie w Izraelu tak, jak jej ojciec. Wierzył on, że ludzki król jest ostatecznym autorytetem i że wszyscy powinni go czcić. Odnosząc się do Michal jako „córki Saula” (2 Samuela 6:16), pisarz połączył jej postawę z postawą jej ojca.

„Wydaje się, że jej ideą było to, że król powinien unikać mieszania się z ludźmi, być zdystansowany i niedostępny. W rzeczywistości, gardziła nim za te same cechy, które uczyniły go wielkim, a mianowicie oddanie Panu i spontaniczność w oddawaniu czci.”

Namiot, który Dawid rozbił dla arki w Jerozolimie ( 2 Samuela 6:17), nie był przybytkiem Mojżesza ( 1 Kronik 21:28-30; 2 Kronik 1:3-6). Pisarz nie wyjaśnił, dlaczego Dawid nie przeniósł tego centralnego sanktuarium z Gibeonu do Jerozolimy. Prawdopodobnie nie chciał obrazić północnych plemion. Jego błogosławieństwo dla ludu (2 Samuela 6:18) i danie im placków z owocami (2 Samuela 6:19) było dla nich znakiem, że ich Bóg, który był teraz pośród nich, będzie im błogosławił tak, jak obiecał. Owoce były powszechnym symbolem płodności na starożytnym Bliskim Wschodzie. Salomon później udekorował swoją świątynię figurami z owoców. Ciasto oznaczało również obfitość, dobrobyt i błogosławieństwo.

„Przyniesienie Arki do Jerozolimy było wydarzeniem o dużym znaczeniu teologicznym…. Dawid chciał, aby miasto Jebusytów stało się nie tylko centrum jego rządów, ale także centrum kultu Pana.

„Sprowadzając Arkę do swojej nowej stolicy Jebusytów, Dawid próbował mocniej związać plemiona i rząd centralny”.

Gdy lud entuzjastycznie reagował na przywództwo Dawida, własna żona Dawida odrzucała je. Gardziła swoim mężem za jego pokorę przed Panem. Zachowywał się jak sługa Boży. Uważała, że powinien był zachowywać się w bardziej dystyngowany sposób. David obiecał jej, że Pan da mu wyróżnienie. On nie musiał domagać się tego dla siebie. Honor Jahwe był ważniejszy dla Dawida niż jego własna godność. W tym dawał nam wszystkim dobry przykład. W wyniku swojej postawy wobec Boga i Jego pomazańca, Michal cierpiała bezpłodność przez resztę swojego życia. Było to, oczywiście, przeciwieństwo płodności i urodzaju, które wynikają z właściwej reakcji na Boga i Jego pomazańca.

„Podczas gdy błogosławieństwo Pana dla Obed-Edoma zaowocowało dla niego dużą liczbą potomków (…), zamierzone przez Dawida błogosławieństwo dla jego własnej rodziny (2 Samuela 6:20) zostało skutecznie zniweczone przez tragiczną krytykę męża przez Michała.”

„Ostatnie zdanie rozdziału, które może sugerować jakiś rodzaj sądu nad Michal za jej sarkazm, wyklucza jakąkolwiek możliwość, że Dawid i Michal spłodzą dziedzica, który będzie w stanie zjednoczyć lojalność Dawidową i Saulidową.”

Może być tak, że Bóg zamknął łono Michal jako wyrok na nią za jej postawę ( 2 Samuela 6:20). Jeden z pisarzy uważał, że Bóg osądził ją za jej negatywne nastawienie do arki. Inni uważali, że nie szanowała ona swego męża ani Pana. Być może wszystkie te opinie są prawdziwe. Myślę, że bardziej prawdopodobne jest, w świetle zapisu antagonizmu, który poprzedza 2 Samuela 6:23, że powinniśmy wnioskować, że Dawid nie miał z nią więcej intymnych relacji. Miał inne żony i konkubiny, i mógł zaspokoić swoje seksualne pragnienia bez Michal. Jeśli ta interpretacja jest poprawna, to mamy tu kolejny przykład, że Dawid zawiódł Boga w swoich relacjach rodzinnych. Powinien był podjąć inicjatywę, aby uzdrowić zerwane stosunki z Michałem, o których mówi ten rozdział, a nie pozwolić im trwać nadal. Nawet gdy mamy rację, tak jak Dawid, musimy być wrażliwi na uczucia tych, którzy się mylą, tak jak Michal, i starać się rozwiązywać konflikty międzyludzkie.

„Pisarz … nie kwestionuje historycznie kluczowego faktu boskiego wybrania Dawida, tak dobitnie podkreślonego przez samego króla na początku jego mowy; ale prawa teologiczne niekoniecznie usprawiedliwiają domowe krzywdy, a namaszczony monarcha Izraela może nadal być surowym i nieczułym mężem dla kobiety, która go kochała i ocaliła mu życie.”

Pisarz podkreślił, że ci, którzy przestrzegają Bożego przymierza, prosperują, ale Bóg odcina tych, którzy tego nie robią. Filistyńskie bożki nie mogły wyzwolić Filistynów (2 Samuela 5:21), ale Arka Boża przyniosła błogosławieństwo Jego ludowi (rozdz. 6).

Większość uczonych umieściła wprowadzenie Arki przez Dawida do Jerozolimy w pobliżu początku jego panowania. Uczynili tak z powodu miejsca, w którym pisarz umieścił ten incydent w tekście. Jednakże kilku argumentowało, że wydarzenie to miało miejsce pod koniec panowania Dawida. Podstawą dla tego poglądu jest 1 Kronik 15:1, która mówi, że Dawid rozbił namiot dla arki po tym, jak zbudował dla siebie domy. Ci, którzy trzymają się tego drugiego poglądu, wierzą – moim zdaniem słusznie – że domy, o których mowa, były strukturami pałacowymi Dawida, które Hiram pomógł mu zbudować (2 Samuela 5:11). Ponieważ Hiram panował w Tyrze tylko przez ostatnie dziewięć lat panowania Dawida, budowa jego pałacu musiała nastąpić pod koniec panowania Dawida (ok. 980-978 r. p.n.e.). Następnie Dawid zbudował namiot dla arki i wniósł arkę do Jerozolimy, jak to zapisał pisarz w tym rozdziale (ok. 977 r. p.n.e.). Jednakże domy te mogły być oryginalnymi mieszkaniami Dawida w Jerozolimie, które później zastąpił jego kompleks pałacowy. Jeśli Pieśń Salomona, 1 Kronik 15:1 może opisywać warunki panujące na początku panowania Dawida. To wydaje mi się mało prawdopodobne. Porter uważał również, że Dawid wprowadził kananejski festiwal typu Nowy Rok podczas koronacji, który ten rozdział opisuje, ale ten pogląd nie ma poparcia tekstowego.